Решение по делу № 8Г-2699/2024 [88-3435/2024] от 14.03.2024

88-3435/2024

2-681/2023

27RS0002-01-2023-000678-15

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 мая 2024 года                        г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Егоровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болговой О.И. к Мотыль О.В. ООО УК «Престиж» о разделе наследственного имущества, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определении размера и порядка участия в содержании и оплате жилого помещения и коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Мотыль О.В. к Болговой О.И. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

по кассационной жалобе Болговой О.И. на решение Кировского районного суда г.Хабаросквска от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Болгова О.И. обратилась в суд с иском к Мотыль О.В. и ООО УК «Престиж», указав, что 08.08.2022 умер ее сын Болгов И.Н., завещание при жизни он не составил. Наследниками после его смерти являются она и его супруга Мотыль О.В. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 139 700 руб., и автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 422 900 руб., которые фактически находятся в пользовании ответчика Мотыль О.В. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону истцу принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> а также 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. С предложением ответчика Мотыль О.В. выкупить принадлежащие истцу доли спорного имущества истица не согласилась. Соглашения по разделу наследственного имущества достичь не удалось. Она желает проживать в квартире, пользоваться принадлежащей ей долей, однако Мотыль О.В. препятствует ей, отказывается выдать ключи от квартиры.

Просила разделить указанное имущество, входящее в состав наследства после смерти Болгова И.Н.: передать Мотыль О.В. в собственность легковые автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, взыскать с Мотыль О.В. в пользу истца денежную компенсацию в размере 189 950 руб., составляющую 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль BMW X5 и 140 967 руб. за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> всего взыскать 330 917 руб.;

прекратить за Мотыль О.В. право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>;

вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

обязать Мотыль О.В. не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой, а также выдать дубликат ключей от замка входной двери для свободного доступа в жилое помещение по указанному адресу;

определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив в ее пользование комнату площадью 12,0 кв.м., ответчику комнаты площадью 17 и 22 кв.м., места общего пользования - туалет, ванную комнату, кухню и коридор оставить в общем пользовании;

возложить на Мотыль О.В. обязанность освободить комнату площадью 12,0 кв.м. для пользования истцом;

определить размер и порядок участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг за квартиру между истцом и Мотыль О.В. соразмерно долям в праве общей долевой собственности;

возложить на ООО УК «Престиж» обязанность выдавать истцу и Мотыль О.В. отдельные платежные документы соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 659 руб. и расходы по оплате оценки автомобилей в размере 3600 рублей.

Мотыль О.В. обратилась к Болговой О.И. со встречным исковым заявлением, в котором просила признать 1/6 долю Болговой О.И. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной;

прекратить право собственности Болговой О.И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признать за Мотыль О.В. право собственности на эту долю с возложением на нее обязанности выплатить Болговой О.И. денежную компенсацию в размере 351 791,26 руб.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2023 года, исковые требования Болговой О.И. удовлетворены частично. Постановлено передать в собственность Мотыль О.В. транспортные средства – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотистый; взыскать с Мотыль О.В. в пользу Болговой О.И. компенсацию за автомобиль <данные изъяты> в размере 122 500 руб., за автомобиль <данные изъяты> в размере 80 666,67 руб., а всего взыскать 203 166,67 руб., расходы по проведению оценки стоимости автомобилей в размере 3 600 руб., по уплате государственной пошлины 5 231,67 руб.; определить следующий порядок пользования <адрес>: комнату площадью 10,1 кв.м. определить в пользование Болговой О.И., комнаты площадью 12,2 кв.м., и 18,7 кв.м. определить в пользование Мотыль О.В., места общего пользования оставить в совместном пользовании; возложить на Мотыль О.В. обязанность выдать Болговой О.И. дубликат ключей от <адрес> и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; определить порядок участия в содержании и оплате жилого помещения Болговой О.И., Мотыль О.В. соразмерно долям в праве общей долевой собственности: Болговой О.И. – в размере 1/6 доли от начисленной платы за каждую жилищно-коммунальную услугу, Мотыль О.В. – в размере 5/6 доли от начисленной платы за каждую жилищно-коммунальную услугу; возложить на ООО УК «Престиж» обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги Болговой О.И. и Мотыль О.В. соразмерно долям в праве собственности на <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 января 2024 года, решение суда первой инстанции отменено в части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Болговой О.И. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Мотыль О.В. выдать дубликат ключей от указанной квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В кассационной жалобе Болгова О.И. просит об изменении судебных актов. Указывает, что судами неверно определена стоимость автомобилей, а потому взысканная сумма в ее пользу не обосновано занижена. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание все обстоятельства по делу, поскольку несмотря на то, что у нее имеется в собственности ? доля квартиры в которой она фактически проживает, проживать в указанной квартире не представляется возможным по состоянию ее здоровья, поскольку квартира находится на 4 этаже и в ней проживает посторонний ей человек, имеющий инвалидность и онкологическое заболевание.

В возражениях на кассационную жалобу Мотыль О.В. указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 55,3 кв.м, жилой площадью 41,0 кв.м.

Площади жилых комнат в спорной квартире составляют: 10,1 кв.м, 12,2 кв.м, 18,7 кв.м.

Согласно отчету об оценке объекта от 27.04.2023 № составленному ООО <данные изъяты> рыночная стоимость данной квартиры составляет 5 787 400 руб.

На основании договора купли-продажи от 30.03.2018 Мотыль О.В. приобрела спорную квартиру в собственность за 3 700 000 руб., из которых часть стоимости квартиры в размере 700 000 руб. была уплачена за счет собственных средств Мотыль О.В., остальная часть – 3 000 000 руб. за счет целевых кредитных средств, полученных Мотыль О.В., Болговой О.И., Болговым И.Н. по кредитному договору № от 30.03.2018, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 02.05.2023, задолженность Мотыль О.В. по кредитному договору (ипотеке) № от 30.03.2018 составляет 2 426 071,59 руб.

Болгова О.И. приходится матерью Болгову И.Н., Мотыль О.В. и Болгов И.Н. состояли в зарегистрированном браке.

08 августа 2022 года Болгов И.Н. умер.

После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а также ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Болгова О.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону владеет 1/6 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 1/3 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 1/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Мотыль О.В. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, и свидетельства о праве на наследство по закону является сособственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; а также является сособственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2/3 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В спорной квартире никто не зарегистрирован, фактически проживает Мотыль О.В., занимает комнату площадью 10,1 кв.м, ее сын Мотыль В.В. с невесткой Ашуровой К.В., занимают комнату площадью 12,2 кв.м.

Болгова О.И. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, в спорной квартире не проживала, личные вещи ее в данной квартире отсутствуют.

Между Болговой О.И. и Мотыль О.В. сложились конфликтные отношения, одной семьей они не проживали, членами одной семьи не являются, в родственных отношениях не состоят. Сын Мотыль О.В. – Мотыль В.В. внуком Болговой О.И. не приходится.

Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № от 07.03.2023, по состоянию на февраль 2023 года средняя рыночная стоимость объекта, аналогичного объекту оценки – ТС BMW X5 2007 года выпуска, по ценам, сложившимся в Дальневосточном регионе, в исправном (удовлетворительном) техническом состоянии, составляет 1 139 700 руб.

Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № от 07.03.2023, по состоянию на февраль 2023 год, средняя рыночная стоимость объекта, аналогичного объекту оценки – ТС Nissan Cefiro, 2003 года выпуска, по ценам, сложившимся в Дальневосточном регионе, в исправном (удовлетворительном) техническом состоянии, составляет 422 900 руб.

Определением суда от 25.03.2023 по делу назначена судебной оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных автомобилей, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от 18.07.2023, выполненной ООО <данные изъяты> рыночная стоимость ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, на дату проведения экспертизы составляет 735 000 руб., рыночная стоимость ТС Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотистый, на дату проведения экспертизы составляет 242 000 руб.

02.03.2023 Мотыль О.В. обратилась к Болговой О.И. с предложением о выкупе принадлежащей ей доли в наследстве с выплатой денежной компенсации в размере 91 500 руб. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 42 000 руб. за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 500 000 руб. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, полученной судом апелляционной инстанции, Болгова О.И. является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 44, 7 кв.м, правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО9

Со слов Мотыль О.В. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет две изолированные комнаты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Болговой О.И. частично, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Мотыль О.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 247, 249, 252, 288, 1113, 1142, 1168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31, 153-158 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что оба транспортных средства находятся во владении Мотыль О.В., Болгова О.И. в использовании их не заинтересована, Мотыль О.В. не возражала против раздела автомобилей путем передачи их в ее собственность и взысканию с нее в пользу Болговой О.И. денежной компенсации за принадлежащие доли в праве общей долевой собственности, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, определив размер денежной компенсации на основании заключения судебной экспертизы, признав данное доказательство допустимым и достоверным с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что между сторонами сложились конфликтные отношения, Болгова О.И. никогда не вселялась в спорное жилое помещение, в квартире отсутствуют ее вещи, она проживает в ином жилом помещении, в котором ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, актуальных сведений о состоянии ее здоровья не представлено, а также не представлено сведений о том, что ФИО9 - сособственник жилого помещения, в котором она проживает, страдает тяжелым заболеванием, при котором совместное с ним проживание невозможно, вселение Болговой О.И. в спорное жилое помещение усугубит конфликт сторон, приведет к ухудшению качества жизни Болговой О.И., Мотыль О.В. и членов ее семьи.

Установив, что Болгова О.И. и Мотыль О.В. являются сособственниками спорного жилого помещение, соглашение по вопросу владения и пользования данным имуществом между ними не достигнуто, суд пришел к выводу об определении порядка пользования жилым помещением, полагая, что не вправе отказать в удовлетворении данных требований, отказа в удовлетворении требований о вселении Болговой О.И. в спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда о разделе автомобилей, с выплатой в пользу Болговой О.И. денежной компенсации, а также в части удовлетворения исковых требований об определении порядка и размера внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с возложением на Болгову О.И. обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/6 доли, на Мотыль О.В. в размере 5/6 долей от начисленных платежей.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о наличии оснований для определения порядка пользования квартирой, возложении обязанности выдать дубликат ключей от квартиры, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отменив решение суда первой инстанции в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в не отменной части и апелляционной инстанции верными.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пп. 1,2 ст.247 Жилищного кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст.247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судами установлено, что квартира по адресу: <адрес>, состоит из трех смежно-проходных комнат площадью 10,1 кв. м, 12,2 кв. м и 18,7 кв. м. Комната площадью 18,7 кв. м является проходной, комната площадью 10,1 кв.м является смежной с комнатой площадью 18,7 кв.м, проход в нее, а также в комнату площадью 12,2 кв.м возможен исключительно через комнату площадью 18,7 кв.м. Проход в помещения общего пользования (кухня, санузел) возможен исключительно через комнату площадью 18,7 кв.м. Изолированных жилых помещений в квартире не имеется.

В квартире фактически проживают Мотыль О.В. со своим сыном и невесткой, с которыми Болгова О.И. в родственных отношениях не состоит, членом их семьи не является, по указанному адресу Болгова О.И. не проживала и не проживает, приняла долю в квартире в порядке наследования.

Спорная квартира предназначена для проживания в ней граждан.

Принимая во внимание сложившийся порядок пользования квартирой, отсутствие в ней изолированной комнаты, соответствующей по жилой площади доле Болговой О.И. (6,83 кв.м жилой площади), конфликтные отношения сторон, отсутствие между ними родственных отношений, членства одной семьи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о невозможности совместного использования квартиры для проживания всех сособственников без нарушения прав собственника - Мотыль О.В., имеющей большую долю в праве собственности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности на Мотыль О.В. выдать Болговой О.И. дубликат ключей от квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой автомобилей, повторяют позицию стороны по делу, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводам заявителя о нарушении ее жилищных прав, поскольку спорная квартира необходима для проживания в ней, несостоятельные.

Как верно установлено судами, Болгова О.И. имеет иное жилое помещение, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в этом жилом помещении, проживает в данном жилом помещении, а ее состояние здоровья само по себе не может являться безусловным основанием для признания интереса в использовании имущества существенным и повлечь за собой предоставление жилого помещения в пользование.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2023 года в не отменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болговой О.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи