Решение по делу № 33-1035/2024 от 11.01.2024

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда (адрес) от (дата) по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2

В обоснование иска указал, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и установить откатные ворота с калиткой и электроприводом Aluteeh RTO 500 с монтажом «под ключ» в соответствии с размером проема 4,2 м. в срок до (дата).

По условиям договора стоимость услуг составляет 110 000 руб.

Во исполнение условий договора, истец внес авансовый платеж в сумме 77 000 руб.

Однако, ФИО2, принятые на себя обязательства не исполнены, работы по договору не выполнены, в связи с чем (дата) в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ, установленные договором, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 77 000 руб., уплаченные по договору оказания услуг от (дата), неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 77 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 2 500,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб., почтовые расходы.

Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 уплаченные денежные средства по договору о возмездном оказании услуг от (дата) в сумме 77 000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 2 500,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 73 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 251,24 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

Также с ФИО2 в доход бюджета МО (адрес) взыскана государственная пошлина в размере 4 960,02 руб.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размеры взысканных сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6, поддержала позицию, изложенную в возражениях, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, заслушав участника процесса, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

(дата) между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить и установить откатные ворота с калиткой и электроприводом Aluteeh RTO 500 с монтажом «под ключ» с размером проема 4,2 м.

Пунктом 1.3 срок выполнения работ установлен с (дата) до (дата) с правом исполнителя выполнить работы досрочно.

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 110 000 руб.

Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем передачи денежных средств лично в руки 70% (предоплата) в день подписания договора и составляет 77 000 руб. (п. 3.2 договора).

Истец произвел предоплату по договору в сумме 77 000 руб., что подтверждается чеком о переводе по СБП от (дата), что ответчиком не оспаривалось.

В установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 23, 333, 395, 730, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, установив, что ответчик является самозанятым лицом, осуществляющим свою трудовую деятельность оказывая услуги населению и заключив договор с истцом на изготовление и монтаж откатных ворот с калиткой и электроприводом, нарушил срок исполнения договора, обязательство не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченного аванса, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с (дата) по (дата), применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договора от (дата). Исходя из характера и продолжительности нарушения права потребителя и связанных с этим переживаний, суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф.

Процессуальные издержки суд взыскал исходя из норм ст.98, 100 Гражданского кодекса РФ.

Выражая несогласие с поставленным решением суда, ответчик указывает, что судом неверно определена сумма подлежащая взысканию в качестве оплаты услуг представителя. Указанная сумма является чрезмерной и завышенной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Принципом распределения судебных расходов в гражданском процессе выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения такого рода расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на истце. Такие доказательства истцом были представлены.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенный с представителем ФИО6, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию, написанию искового заявления, ходатайств, участию в судебном процессе по иску к ФИО2 (по договору оказания услуг от (дата)). В подтверждение произведенных расходов представлены чеки от (дата) и (дата) об оплате юридических услуг на сумму 28 000 руб.

При этом суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанной помощи, проведения одного судебного заседания, взыскал с ФИО2 расходы по оплате услуг представителей в сумме 10 000 руб., признав эту сумму отвечающей принципу разумности, справедливости и обоснованности их несения.

С размером определенным судом первой инстанции судебная коллегия соглашается, отмечая, что при разрешении исковых требований судом обоснованно учтена правовая природа заявленных расходов, вывод о наличии оснований для их снижения обоснованно мотивирован, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, что вопреки доводам апеллянта нельзя признать противоречащими нормам материального и процессуального права.

Указание апеллянта на рассмотрение дела в одном судебном заседании и явное завышение расходов на оплату услуг представителя, исходя из анализа открытых источников информации о ведении разными юристами дел о защите прав потребителей, не может служить основанием для снижения суммы на оплату услуг представителя.

Расхождение в стоимости аналогичных услуг не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов, и указанное расхождение не доказывает чрезмерность расходов.

Указание апеллянта на не сложный характер спора и не значительный объем оказанной помощи, является его субъективным мнением, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что именно исходя из позиции ответчика, истец обратился в суд за разрешением спора и какого либо злоупотребления правом ни в действиях истца, ни в действиях его представителя, судом не установлено.

Регулируя вопрос возмещения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, гражданское процессуальное законодательство, прежде всего исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также фактическое их несение лицом, в пользу которого такое решение суда состоялось.

В связи с чем оснований для еще большего снижения расходов по оплате услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения решения суда в части возложения на ответчика суммы компенсации морального вреда и штрафа, поскольку оснований для снижения взысканных сумм не усматривает.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, размер компенсации морального вреда - 20 000 руб. определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Несогласие ответчика с размером указанной компенсации сам по себе не свидетельствует о неправильном ее определении судом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая правовую природу штрафа, обоснованно исходил из того, что исполнение обязательства с нарушением срока исполнения является ненадлежащим исполнением и не освобождает должника от предусмотренных Законом о защите прав потребителей мер ответственности, в том числе от штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 данного Закона.

Доводы заявителя в части оспаривания определенного судом размера штрафа и компенсации морального вреда, не опровергают выводов суда. Достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о незаконном и не обоснованном установлении судом, подлежащих взысканию в пользу истца сумм штрафа и компенсации морального вреда, суду первой или апелляционной инстанции представлены не были.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).