Решение по делу № 2-2011/2018 от 17.04.2018

Дело №2-2011/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца Пешкова А.А.,

представителя ответчиков Мальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Татарчук Анны Владимировны к Арзамасову Валентину Маркеловичу, Балдиной Нине Васильевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 05 апреля 2018 года

у с т а н о в и л:

Татарчук Анна Владимировна обратилась в суд с иском к Арзамасову Валентину Маркеловичу, Балдиной Нине Васильевне признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 05 апреля 2017 года. В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения общей площадью 80 кв.м. в доме по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении управляющей организации ООО «УК «ТехКомфорт», с которой заключен договор управления многоквартирным домом. Платежи за текущий ремонт и содержание жилья вносятся в адрес указанной управляющей компании. 16 апреля 2018 года она узнала о якобы проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 05 апреля 2018 года, когда в ее адрес поступило уведомление о смене способа управления. Арзамасов В.М. и Балдина Н.В. указаны председателем и секретарем собрания, они же являлись организаторами данного собрания. Ответчики не уведомляли ее о проведении указанного собрания в очной и заочной форме, само собрание не проводилось. При общении с соседями, собственниками иных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома ей стало известно, что им тоже никаких уведомлений о собрании не вручалось, и в собрании они участия не принимали. Решения, оформленные протоколом от 05 апреля 2018 года, были приняты путем проведения собрания в заочной форме, однако общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной форме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме фактически не проводилось, что является грубым нарушением действующего законодательства. При принятии оспариваемого решения общего собрания не были соблюдены требования ч. 3 ст. 47 ЖК РФ о том, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками: «за», «против» или «воздержался». Принятое решение общего собрания не было предоставлено для ознакомления. В связи с тем, что о проведении указанного собрания ответчики ее не уведомили, она была лишена права ознакомиться с повесткой дня собрания, информацией и материалами, которые якобы были представлены на данном собрании, принять участие в обсуждении и голосовании, выразить свое волеизъявление. Недобросовестные действия ответчиков, как инициаторов собрания, являются злоупотреблением правом. Полагает, что на общем собрании отсутствовал необходимый для принятия решения кворум. Просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в виде протокола от 05 апреля 2017 года недействительным, а обще собрание собственников помещений многоквартирного дома незаконным.

В ходе судебного разбирательства Татарчук А.В. заявленные требования уточнила, указав на допущенную в просительной части искового заявления описку в указании даты проведения собрания и оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 апреля 2018 года.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полежаева Лидия Владимировна, Репина Людмила Васильевна, конкурсный управляющий ООО «УК «ТехКомфорт» Васев Александр Викторович, администрация города Перми.

Истец Татарчук А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пешков А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, приводил доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что исходя из общей площади многоквартирного дома, равной 1 391,2 кв.м., необходимого кворума при принятии оспариваемого решения не имелось. По расчетам истца кворум составляет 48%. При расчете кворума истцом принята во внимание принадлежащая ФИО1 1/6 доля в праве собственности на квартиру №, которая составляет 4,7 кв.м., скорректированы данные по квартире № – принята во внимание площадь 31,47 кв.м., поскольку в голосовании приняли участие двое собственников из троих, исключены два бюллетеня по квартире №, поскольку в двух бюллетенях имеются исправления в указании даты их заполнения, а также не принят к подсчету бюллетень администрации Мотовилихинского района, поскольку в имеющейся у администрации копии бюллетеня отсутствует дата его заполнения.

Ответчики Арзамасов В.М., Балдина Н.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в представленном суду заявлении выразили позицию о несогласии с иском.

Представитель ответчиков по доверенностям Мальцева А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что извещение о проведении очно-заочного собрания было произведено в установленные законом сроки как путем вывешивания объявлений о проведении собрания, так и выдачей извещений о проведении заочного собрания собственников вместе с бюллетенями для голосования с указанием всей информации. Татарчук А.В. была заблаговременно уведомлена о проводимом голосовании путем направления в ее адрес заказного письма с бюллетенем для голосования. В момент голосования собрание имело предусмотренный законом кворум, для голосования было направлено 33 листа решений собственников, получено к 17:00 часам 05 апреля 2018 года 24 листа решений. Исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в доме равной 1 391,2 кв.м., кворум для принятия решений имелся и составлял 59,85%.

Третьи лица ООО УК «ТехКомфорт», Полежаева Л.В., Репина Л.В., конкурсный управляющий ООО «УК «Техкомфорт» Васев А.В., администрация г. Перми о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Полежаева Л.В., Репина Л.В. просили рассмотреть дело без их участия, в представленных суду заявлениях просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Полежаева Л.В. в ранее представленном отзыве на исковое заявление указала, что феврале 2018 года по телевидению прошла информация об отзыве лицензии в связи с банкротством с 20 февраля 2018 года у ООО «УК «ТехКомфорт». В связи с этим было инициировано собрание жильцов о выборе формы управления дома. 28 февраля 2018 года состоялось очное собрание, но на нем не было кворума и было принято решение проводить собранием в заочной форме, о чем было сообщено собственникам путем развешивания объявлений на досках объявлений в подъездах, направления почтовых уведомлений с листами решений, раздачей части листов решений под роспись. Все действия осуществлялись в период с 24 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года. 05 апреля 2018 года состоялось итоговое собрание по подсчету голосов, за проголосовали 66,56%. Таким образом, собственниками был реализован способ управления многоквартирным домом по <адрес> в виде непосредственного управления.

Третье лицо администрация г. Перми представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, мнение по иску не выразила.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4) выбор способа управления многоквартирным домом…

Согласно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,?1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец Татарчук А.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 80 кв.м. в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 апреля 2012 года с записью регистрации № (л.д. 21 том 1).

По инициативе собственников жилых помещений <адрес> Арзамасова В.М., Репиной Л.В., Балдиной Н.В., Полежаевой Л.В. в доме по адресу: <адрес> на 22 февраля 2018 года в 19:00 назначено проведение общего собрания собственников помещений в очной форме о выборе формы управления многоквартирного дома.

Протоколом общего собрания собственников <адрес> от 22 февраля 2018 года о выборе формы управления многоквартирного дома установлено отсутствие кворума для принятия решения, решено перейти к форме заочного голосования с 24 марта по 05 апреля 2018 года, время сдачи бюллетеней голосования 05 апреля 2018 года до 17:00 часов (л.д. 69 том 1).

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца, многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «УК «ТехКомфорт», с которой заключены договоры управления многоквартирным домом. 16 апреля 2018 года истцу стало известно о наличии протокола общего собрания от 05 апреля 2018 года о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственного управления, однако о проведении собрания истец не была уведомлена надлежащим образом, в голосовании участия не принимала, более того, отсутствует необходимый кворум, в связи с чем, считает решения общего собрания, оформленные протоколом от 05 апреля 2018 года недействительными, а общее собрание – незаконным.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что ответчиками нарушен порядок проведения общего собрания 05 апреля 2018 года, в связи с чем решение является недействительным. При этом суд считает, что не принятие участия в голосовании, либо неполучение истцом уведомлений о проведении собрания не свидетельствуют о том, что Татарчук А.В. не была извещена о дате проведения собрания.

Судом установлено, что о проведении собрания и голосования инициативной группой вывешивались объявления на информационных стендах подъездов (л.д. 72-79 том 1), кроме того, сообщения о проведении общего собрания и бюллетени вручались собственникам дома лично, что подтверждается реестром (л.д. 64-66 том 1), а также направлялись посредствам почтового отправления (л.д. 70-71 том 1).

Согласно представленному представителем ответчиков почтовому конверту 31 марта 2018 года в адрес Татарчук А.В. направлено объявление о проведении собрания и лист решений собственников общего внеочередного собрания собственников <адрес> о выборе формы управления многоквартирным домом в форме заочного голосования. Между тем, данное почтовое отправление Татарчук А.В. не получено, возвращено в адрес отравителя (л.д. 114 том 2).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, направленные в адрес истца объявление о проведении собрания и лист решения считаются доставленными ему 02 апреля 2018 года, то есть в день прибытия корреспонденции в место вручения. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что нарушения процедуры голосования и уведомления истца о проведении собрания не имеется.

При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собраний, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решения собрания незаконным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Оспаривая решение общего собрания, по данным доводам истцом убедительных доводов и доказательств в подтверждение своих доводов, о реальном нарушении ее прав при созыве собрания, не представлено.

Доводы представителя истца об отсутствии кворума для принятия решения суд находит необоснованными.

    В судебном заседании стороны не оспаривали, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме по <адрес> составляет 1 391,2 кв.м.

    Представителем ответчиков представлен расчет кворума общего собрания, оформленного протоколом от 05 апреля 2018 года, согласно которому в голосовании приняли участие 59,85% собственников голосов.

Представителем истца заявлено об исключении из подсчета голоса муниципального образования город Пермь, что составляет 145,4 кв.м., в связи с тем, что в имеющейся у администрации копии листа решений отсутствует дата его заполнения.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиками представлен лист решений, подписанный ФИО2, который на основании доверенности от 19 января 2018 года №, выданной администрацией Мотовилихинского района г. Перми, уполномочен на право участия и голосования на собраниях собственниках помещений в многоквартирном доме и общих собраниях членов товарищества собственников жилья, в качестве представителя муниципального образования город Пермь. В указанном листе решения указана дата его заполнения 29 марта 2018 года. Подлинный лист решения обозревался судом при исследовании доказательств по делу. Собственником (его уполномоченным представителем, принимавшим участие в собрании) данные обстоятельства не оспариваются.

Так же представителем истца указано на необходимость исключения из подсчета голоса ФИО3 за несовершеннолетнего ФИО4 и голоса ФИО5 за несовершеннолетнюю ФИО6, в связи с тем, что в листах решений исправлены даты их заполнения.

Оснований для исключения указанных голосов из числа проголосовавших не имеется, поскольку из представленных листов решений следует, что участие в голосовании приняли двое взрослых членов семьи комнаты №, общей площадью 28.1 кв.м., которые проголосовали также и за своих несовершеннолетних детей. Исправление дат в листах решений несовершеннолетних является несущественным нарушением, учитывая, что в силу п.1 ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими). Проголосовав за выбор формы управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления, совершеннолетние собственники жилого помещения проголосовали, в том числе, и от имени несовершеннолетних детей.

В представленном суду расчете кворума представителем истца указывается на необходимость учета голоса ФИО1, собственника комнаты №, исходя из принадлежащей ему № доли в праве собственности на квартиру, что составляет 4,7 кв.м., а также необходимость учета голосов ФИО7, Е.Ю., собственников квартиры №, исходя из принадлежащих им по 1/3 доле в праве собственности на квартиру каждой, что составляет в общем 31,47 кв.м.

Указанные площади жилых помещений отражены в расчете кворума, представленного представителем ответчиков.

Судом расчет кворума произведен самостоятельно. Исходя из представленных листов решений собственников, принимавших участие в голосовании, а также общей площади помещений дома 1 391,2 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 815,54 кв.м. (голосов), что составляет 58,62% от общего числа голосов всех собственников в данном доме.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно (имело кворум).

Не ознакомление Татарчук А.В. с результатами проведенного собрания, на что указано в исковом заявлении, не свидетельствует о его незаконности и не влечет его недействительности.

При разрешении данного спора суду не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания, принятое голосованием 05 апреля 2018 года, было принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения собрания от 05 апреля 2018 года недействительным не имеется, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Татарчук Анне Владимировне в иске к Арзамасову Валентину Маркеловичу, Балдиной Нине Васильевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 05 апреля 2018 года.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: