Решение по делу № 12-16/2016 от 24.02.2016

Материал №12-16/2016

РЕШЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Дементьев А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лаврусевича Д.С.,

представителя ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Шориной Д.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу Лаврусевича <данные изъяты>, Дата года рождения, уроженца <адрес>, Республики Таджикистан, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФФПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата № о привлечении Лаврусевича Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата № Лаврусевич Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Лаврусевич Д.С. обратился суд с жалобой, в которой просит постановление от Дата № отменить, указав в обоснование жалобы, что указанное транспортное средство в момент фиксации находилось в пользовании и под управлением другого водителя его брата Лаврусевича А.С. Просил суд восстановить срок обжалования, поскольку об оспариваемом постановлении узнал только Дата.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лаврусевич Д.С. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Шорина Д.А.. возражал против удовлетворения жалобы, поскольку убедительных доказательств невинности Лаврусевича Д.С. представлено не было.

Суд, заслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лаврусевича Д.С. представителя ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Шорину Д.А., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска названного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Первоначально направленная копия постановления была возвращена в УГИБДД УМВД России по Орловской области по истечению срока хранения. Повторно копия постановления была направлена Дата и сведения о получении отсутствуют. При этом сам Лаврусевич Д.С. утверждает, что постановление им получено Дата. Дата им была подана жалоба на постановление в Советский районный суд г. Орла.

Учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту - проверить доводы и оспорить незаконное, по его мнению, постановление несудебного органа. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость осуществления принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, следует признать уважительной и восстановить срок на подачу жалобы.

В силу ч. 1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1.3 Постановления от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Допрошенный в качестве свидетеля Лаврусевич А.С. в судебном заседании пояснил, что в период времени с 12 по Дата, он пользовался автомобилем Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лаврусевичу Д.С. Дата ездил к тетё в деревню, расположенную в Кромском районе.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не находит. Кроме того согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, Лаврусевич А.С. является лицом допущенным к управлению автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лаврусевичу Д.С.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что изложенное исключает наличие в действиях Лаврусевича Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Лаврусевича Д.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФФПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата № о привлечении Лаврусевича <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Дементьев А.А.