Решение по делу № 22К-3579/2024 от 14.06.2024

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22К-3579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Юркина О.В. в защиту обвиняемого П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 июня 2024 года, которым

П., дата года рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 6 августа 2024 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого П. и адвоката Юркина О.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2024 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.7 ст. 204 УК РФ.

8 июня 2024 года П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

9 июня 2024 года ему предъявлено обвинение в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего или иных лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица либо, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанному бездействию, совершенное в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К. с согласия заместителя руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 6 августа 2024 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Юркин О.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным и ставит вопрос об его отмене. Считает, что суд арестовал П. без достаточных оснований полагать, что он может скрыться или заниматься преступной деятельностью, либо угрожать иным участникам уголовного судопроизводства. По его мнению, орган расследования не представил суду никаких фактических данных, подтверждающих и указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, что свидетельствует о том, что вывод суда в этой части является предположением, и исключало применение к П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу...», в соответствии с которыми суд в каждом конкретном случае должен обсудить возможность применения более мягкой меры пресечения с учетом обстоятельств дела, личности виновного и иных существенных обстоятельств. Считает, что личность П. не представляет общественной опасности, поскольку он, исходя из своей гражданской позиции, на протяжении нескольких лет боролся с незаконным игорным бизнесом на территории г. Перми, являлся общественником, имеет свой телеграм-канал, где размещал посты о борьбе с нелегальным игорным бизнесом, обращался в правоохранительные органы с информацией и заявлениями о незаконных игорных заведениях, казино, что подтверждается благодарственными письмами и грамотами от органов власти и общественных организаций, с его участием была прекращена незаконная деятельность нескольких игровых заведений. Соответственно его общественную деятельность злоумышленники, имеющие отношение к незаконному игорному бизнесу, неоднократно пытались нейтрализовать, в том числе путем оговора и обращения в правоохранительные органы, возбуждением уголовных дел, что и случилось в очередной раз. Обращает внимание, что П. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, характеризуется положительно, страдает тяжелой гипертонией. Считает несостоятельным вывод суда о достаточных данных об имевшем месте событии инкриминируемого преступления и причастности к нему П., поскольку в своей деятельности он действовал как физическое лицо, а не руководитель организации, указанной в обвинении. Кроме того, лицо, давшее показания против него (Б.), сам является обвиняемым в организации незаконной игорной деятельности на территории г. Перми, которая в настоящее время прекращена правоохранительными органами, в связи с чем был заинтересован в оговоре П. с целью уйти от уголовной ответственности. Протокол осмотра предметов и документов от 17 апреля 2024 года, на который сослался суд, не может являться подтверждением причастности, поскольку составлен сотрудниками игорного заведения, заинтересованными в оговоре П. Полагает, что никаких достоверных данных о получении П. предмета коммерческого подкупа в представленных материалах не содержится, что свидетельствует о его непричастности к преступлению. Обращает внимание также, что никаких общественно опасных последствий от действий П., если бы он действительно совершил указанное преступление, не повлекло, а иное является домыслами органа расследования. По мнению защитника, суд не мотивировал в постановлении, на каком основании пришел к выводу, что домашний арест не может гарантировать исполнение П. своих процессуальных обязанностей, поэтому считает этот вывод несостоятельным и просит об отмене обжалуемого постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица.

Вопреки доводам жалобы, постановление об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, со ссылкой на обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий».

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу П., судья учитывал, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 9 лет, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, и законность его задержания, а также характеризующие его личность сведения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого против П. подозрения, о наличии которого свидетельствуют показания Б., прямо указавшего на П. как лицо, которому в период с марта по август 2022 года ежемесячно передавал в его общественную организацию по борьбе с нелегальным игорным бизнесом (АНО «Организация Экономической Безопасности и Гражданского Контроля») по 50000 рублей в качестве коммерческого подкупа за незаконное бездействие – не проведение общественно-профилактических мероприятий, направленных на пресечение нелегальной игорной деятельности четырех игровых клубов в г. Перми, и не сообщение о их незаконной деятельности в правоохранительные органы, что согласуется с информацией, содержащейся в протоколе осмотра ноутбука от 17 апреля 2023 года, изъятого в ходе обыска в жилище Б., в котором в статье расходов нелегальных игровых клубов г. Перми в разные месяцы значится фамилия «П.» с указанием денежных сумм.

То обстоятельство, что иные доказательства, собранные следователем на данный момент, в суд не представлены, не ставит под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку форма и порядок ознакомления с необходимыми материалами дела избираются следователем в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 133-О, от 23 июня 2009 года № 887-О-О и от 27 сентября 2019 года № 2369-О), негативные последствия для дальнейшего хода предварительного следствия, а также нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Проверяя обоснованность выдвинутого против П. подозрения в причастности к совершению преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, как того требуют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, которые разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства расследуемого уголовного дела, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, в том числе с участием знакомых П., подтверждающие наличие риска воспрепятствования им производству по делу с целью сокрытия или уничтожения следов преступной деятельности, не все из которых обнаружены и изъяты на данном этапе, продолжения противоправных действий при наличии у следствия информации о его причастности к иным эпизодам аналогичной противоправной деятельности, о чем указано в ходатайстве, отсутствии официального трудоустройства и данных о легальных источниках дохода, а также возможности скрыться под страхом неотвратимости наказания в случае осуждения за умышленное тяжкое преступление, суд первой инстанции обоснованно расценил указанные обстоятельства как исключительные и принял правильное решение о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на данном этапе производства по делу обеспечение его беспрепятственного осуществления посредством применения в отношении П. иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.

Указанная позиция, вопреки доводам жалобы, соответствует разъяснению, данному в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому на первоначальном этапе производства по уголовному делу, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, может быть обоснован лишь тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам стороны защиты, разрешая ходатайство следователя, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ суд учитывал не только тяжесть предъявленного П. обвинения и обстоятельства расследуемого дела, но и данные о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства, семьи и малолетних детей, положительные характеристики и иные сведения о личности, которые были известны суду при принятии решения и в достаточной степени учтены, а представленная в суд апелляционной инстанции бытовая характеристика, благодарственное письмо председателя Пермской городской Думы и грамота председателя Общероссийского общественного движения за активную гражданскую позицию новых данных о личности не содержат и не опровергают выводы суда о невозможности избрания ему на данной стадии расследования иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, поскольку не могут являться гарантией тому, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу.

Что касается состояния здоровья П., то данных о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и полученных из объяснений должностного лица, участвующего в расследовании уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном порядке, принятые по ним решения являются правильными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления либо его изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 июня 2024 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юркина О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)