Решение по делу № 33-24/2023 (33-8517/2022;) от 09.08.2022

Судья: Гончалов А.Е

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело №33-24/2023 (33-8517/2022)

(№2-470/2022)

42RS0035-01-2022-001045-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Пискуновой Ю.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтярева Сергея Николаевича на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2022 года по исковому заявлению Дегтярева Сергея Николаевича к Ляшкову Александру Владимировичу, Овчинникову Дмитрию Владимировичу об освобождении имущества от ареста и снятие запрета на совершение регистрационных действий,

установила:

Дегтярев С.Н. обратился в суд с иском к Ляшкову А.В., Овчинникову Д.В. об освобождении имущества от ареста. Требования свои мотивировал тем, что 12.02.2019 г. между истцом и Ляшковым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Исузу Трупер, 2002 г.в., г/н №. Во исполнение данного договора продавцом Ляшковым А.В. передан автомобиль, ключи и документы, что подтверждается актом приема-передачи от 12.02.2019. Истцом передана продавцу денежная сумма в размере стоимости автомобиля 550000 руб., что подтверждается п. 3 договора купли-продажи от 12.02.2019 г. Ранее 24.01.2019 г. спорный автомобиль приобретен Ляшковым А.В. у Овчинникова Д.В., о чем составлен договор купли-продажи от 24.01.2019 г. Автомобиль с документами и ключами передан Ляшкову А.В. Спорный автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД Ляшковым А.В. и перепродан ему. Таким образом, право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 24.01.2019 перешло от Овчинникова Д.В. к Ляшкову А.В., далее на основании договора купли-продажи от 12.02.2019 от Ляшкова А.В., как уже законного собственника автомобиля, к нему. Вышеперечисленные договоры купли-продажи законные, не оспоренные, таким образом у истца возникло право собственности на автомобиль марки Исузу Трупер, 2002 г.в., г/н № с 12.02.2019г. Поскольку автомобиль после приобретения истцом в феврале 2019 г. сломался, длительное время был не «на ходу», потребовал длительного и дорогостоящего ремонта, постановку на учет в ГИБДД спорного автомобиля на его имя истец решил оформить после проведения ремонта автомобиля. Однако отремонтировав автомобиль при обращении в ГИБДД 16.04.2020г. истцу отказано в проведении регистрационных действий ввиду ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника Овчинникова Д.В.

Исполнительные производства, согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки Исузу Трупер, 2002 г.в., г/н №, который до настоящего времени состоит на учете на бывшем собственнике Овчинникове Д.В.

Исполнительное производство № возбуждено 20.02.2021 г. (сводное № №) СПИ ФИО2 ФИО16. Коломенский РОСП на основании судебного приказа № от 05.12.2020 г. вынесен с/у № 100 района Якиманка;

Исполнительное производство № возбуждено 04.12.2020г. СПИ ФИО2 ФИО17. Коломенский РОСП на основании решения суда №, исполнительный лист от 19.08.2020 г.;

Исполнительное производство № возбуждено 30.01.2020 г. (сводное № №) СПИ ФИО18. Коломенский РОСП судебного приказа № от 26.06.2019 г. вынесенного Мировым судьей Коломенского судебного района с/у № 80 Московской области.

На момент заключения договора купли-продажи от 24.01.2019 г. и договора купли-продажи от 12.02.2019 г. никаких запретов и ограничений на автомобиль не имелось. Все вышеперечисленные исполнительные производства возбуждены уже после приобретения автомобиля Ляшковым А.В. и после продажи ему. Право собственности на спорный автомобиль прекратилось у должника Овчинникова Д.В. 24.01.2019 г. задолго до возбуждения исполнительных производств и вынесения ограничений на автомобиль Исузу Трупер, 2002 г.в., г/н №.

В связи с изложенным, истец просил освободить имущество от ареста, наложенного по постановлению о наложении ареста № от 01.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП Московской области ФИО19 на основании исполнительного производства № от 20.02.2021 г. (сводное №), возбужденного на основании судебного приказа № от 05.12.2020 г. вынесен с/у № 100 района Якиманка.

Освободить имущество от ареста, наложенного по постановлению о наложении ареста № от 04.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО20. на основании исполнительного производства № от 04.12.2020 г., возбужденного на основании решения суда №, исполнительный лист от 19.08.2020 г.

Освободить имущество от ареста, наложенного по постановлению о наложении ареста № от 25.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП Московской области ФИО2 Е.В. на основании исполнительного производства № от 30.01.2020 г. (сводное №) возбужденного на основании судебного приказа № № от 26.06.2019 г., вынесенного мировым судьей Коломенского судебного района с/у № 80 Московской области, выданных в отношении должника Овчинникова Д.В., зарегистрированного по адресу: <адрес> на автомобиль марки Исузу Трупер, 2002 г.в., регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, № двигателя № цвет серебристый, мощность двигателя 215 (158), паспорт № и снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д.10-11).

В судебном заседании истец Дегтярев С.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики Ляшков А.В., Овчинников Д.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, извещены судом надлежаще.

Третье лицо - представитель ГУ ФССП по Московской области Коломенский РОСП в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2022 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Дегтярева Сергея Николаевича к Ляшкову Александру Владимировичу, Овчинникову Дмитрию Владимировичу об освобождении имущества от ареста и снятие запрета на совершение регистрационных действий».

В апелляционной жалобе истец Дегтярев С.Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что предоставил суду неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорный автомобиль. Апеллянт полагает, что выводы суда о недостоверности договора купли-продажи от 12.02.2019 необоснованны, при этом несоблюдение процедуры совершения регистрационных действий с автомобилем после заключения договоров купли-продажи от 24.01.2019 и 12.02.2019, не опровергает доказательств о возникновении у истца права собственности на автомобиль.

Стороны и представитель третьего лица Коломенское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве)..

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно сведениям ГИБДД, паспорту транспортного средства, а также свидетельству о регистрации ТС собственником спорного автомобиля марки Исузу Трупер, 2002 г. выпуска, государственный рег. знак №, является Овчинников Д.В., на основании договора от 16.08.2017 г.

Согласно представленному в материалы дела истцом договору купли-продажи от 24.01.2019 г. Овчинников Д.В. продал Ляшкову А.В. транспортное средство марки Исузу Трупер, 2002 г. выпуска, государственный рег. знак № за 420 000 рублей; в последующем Ляшков А.В. 12.02.2019 продал вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи Дегтяреву С.Н. Истцом также в дело представлен также акт приема-передачи автомобиля.

16.04.2020 г. старшим госинспектором РЭП ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району истицу Дегтяреву С.Н. отказано в проведении регистрационного действия с транспортным средством Исузу Трупер, 2002 г. выпуска, государственный рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 г. №, так как в отношении транспортного средства Исузу Трупер, 2002 г. выпуска, государственный рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО21. от 04.10.2021 Дегтяреву С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии запрета с транспортного средства, поскольку в отношении собственника транспортного средства Овчинникова Д.В. возбуждено исполнительное производство № от 20.02.2021 г. на основании судебного приказа № от 05.12.2020, выданного судебным участком № 100 района Якиманка о взыскании задолженности по кредитным платежам (л.д.20).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Дегтярева С.Н., суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 218, 223, 224, 301, 304 ГК РФ, статьями 12, 80, 119 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что истцом не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности с 12.02.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Как уже указано выше, по смыслу положений статьи 442 ГПК РФ и ст. 119 Закона об исполнительном производстве истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ также предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вывод суда первой инстанции о том, что Дегтярев С.Н. не представил доказательства возникновения у него права собственности на спорный автомобиль до вынесения в отношении указанного автомобиля постановлений о запрете совершения регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении должника Овчинникова Д.В., являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств, в том числе, подписанного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждением возникновения у Дегтярева С.Н. права собственности на транспортное средство Исузу Трупер, 2002 г. выпуска, государственный рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, является договор купли-продажи от 12.02.2019, а также нахождение у истца оригинала паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не подтверждают фактическое владение, пользование автомобилем истцом за период с 12.02.2019 и по день рассмотрения дела в суде.

При этом, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что и в ПТС и в Свидетельстве о регистрации спорного автомобиля его собственником значится Овчинников Д.В.

Дегтяревым С.Н. не представлено вообще никаких доказательства, подтверждающих его фактическое вступление во владение спорным автомобилем с 12.02.2019. Доводы истца о том, что им были приняты меры по ремонту спорного автомобиля 19.02.2019 (в связи с неисправностью последнего, обнаружившейся при следовании Дегтярева С.Н. из <адрес> (с места покупки авто) вг. Таштагол (по месту жительства истца)), допустимыми доказательствами не подтверждены. Из приобщенного истцом в материалы дела акта приемки-передачи выполненных работ к договору от 15.02.2019, выданного ООО «Адреналин» в <адрес>, следует, что заказчиком «выполнения работ по ремонту автомобиля» Исузу Трупер, 2002 г. выпуска, государственный рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, являлся не истец, а некий ФИО22

Доказательств о том, что указанный ФИО12 выступал в качестве представителя истца либо действовал в интересах последнего, сторон истца представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что впервые за совершением регистрационных действий со спорным автомобилем истец обратился в органы ГИБДД только в апреле 2020 года, т.е. по прошествии более чем одного года с того момента, как Дегтярев С.Н. якобы «купил» спорный автомобиль у Ляшкова А.В.

Между тем, согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего до 01.01.2021, и, соответственно, действовавшего, в том числе, и на дату «покупки» истцом спорного автомобиля 12.02.2019) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения.

Приведенным выше законоположением предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Отсутствие же государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишало лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Кроме того, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем за продолжительный период истцом также не представлено.

При этом отсутствуют доказательства и того, что Овчинников Д.В. имел действительное намерение передать свой автомобиль в собственность Ляшкову А.В. по договору купли-продажи от 24.01.2019, так как договор купли-продажи автомобиля между Овчинниковым Д.В. и Ляшковым А.В., в органы ГИБДД не предоставлялся, с регистрационного учета автомобиль с его владельца Овчинникова Д.В. не снимался, а при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства возникновения у Дегтярева С.Н. права собственности на спорный автомобиль, представленный им договор купли-продажи автомобиля от 12.02.2019 между Ляшковым А.В. и Дегтяревым С.Н., в п.2 которого указано, что спорный автомобиль принадлежит продавцу, т.е. Ляшкову А.В., на основании ПТС серии №, выданного 31.01.2003 ЗАО ПКФ г. Москва и свидетельства о регистрации серии №, выданного 18.08.2017 ГУ МВД по Московской области. Между тем и в указанном ПТС, и в Свидетельстве о регистрации ТС, собственником автомобиля значится Овчинников Д.В.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебной коллегией также принято во внимание, что истцом Дегтяревым С.Н. доказательства уплаты им, как «собственником» спорного автомобиля, транспортного налога не представлены, равно как не были представлены и доказательства страхования им гражданской ответственности, как «владельцем» спорного автомобиля за период с февраля 2019.

Согласно доказательствам, полученным Коломинским городским судом в порядке ст. 63 ГПК РФ при исполнении судебного поручения Кемеровского областного суда, в рамках многочисленных исполнительных производств, находящихся на исполнении в Коломенском РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в отношении должника Овчинникова Д.В., заявления, объяснения от Овчинникова Д.В. о выбытии спорного автомобиля Исузу Трупер 2002 года выпуска, г/н №, из его собственности или фактического владения, в том числе, в связи с совершением сделок купли-продажи с Ляшковым А.В. или иными лицами, не поступило. Между тем, требования исполнительных документов в отношении Овчинникова Д.В. о взыскании денежных средств в пользу разных кредиторов в полном объеме не исполнены.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая отсутствие сведений о погашении сумм задолженности ответчиком Овчинниковым Д.В. (принимая во внимание, что постановления судебным приставом-исполнителем наложены в связи с неисполнением им вступивших в законную силу судебных постановлений), при недоказанности истцом заявленных им обстоятельств приобретения спорного автомобиля в собственность в феврале 2019 года, оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от наложенных ограничений у суда обоснованно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи