Решение по делу № 33-33028/2022 от 06.10.2022

Судья Ануфриева Н.Ю.                                                      Дело № 33-33028/2022

УИД: 50RS0041-01-2022-000250-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Маркина Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Д.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РеАл-Сервис» управляющая компания к Копчёновой М. П., Копченову А. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов

по апелляционной жалобе Копчёновой М. П. на решение Рузского районного суда Московской области от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «РеАл-Сервис» управляющая компания, уточнив требования, обратилось в суд с иском к Копчёновой М.П. и Копченову А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчики длительное время не производят оплату предоставленных им жилищно-коммунальных услуг, неоднократно предупреждались о наличии задолженности, однако до настоящего момента задолженность ими не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 137 512,62 руб. и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 874,43 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Копчёнова М.П. просила суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Рузского районного суда Московской области от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Копчёнова М.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «РеАл-Сервис» управляющая компания просило рассмотреть дело без участия представителя.

Проверив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчики Копчёнова М.П. и Копченов А.И. по ? доле каждый являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики зарегистрированы по адресу вышеуказанной квартиры.

ООО «РеАл-Сервис» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, где расположена квартира ответчиков.

Установив, что ответчики надлежащим образом свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по указанным платежам.

При этом суд отказал в удовлетворении заявления Копчёновой М.П. о применении срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности не пропущен.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, из данных разъяснений следует, что трехлетний срок исковой давности о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений об их применении для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае, срок исковой давности для каждого ежемесячного платежа подлежит исчислению в общем порядке.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 353 650,96 руб., в дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 137 512,62 руб., а также за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 874,43 руб.

На основании судебного приказа от <данные изъяты> с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от <данные изъяты> судебный приказ отменен.

Согласно штемпелю на конверте исковое заявление по данному делу было направлено в суд <данные изъяты>, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности для всех платежей, задолженность по которым образовалась ранее января 2019 года, истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Копчёнова М.П. просила применить срок исковой давности, о чем представила в материалы дела заявления, подписанные ею единолично. Копченов А.И. с таким заявлением в суд первой инстанции не обращался.

Сведений о том, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции у Копчёновой М.П. имелись полномочия, оформленные в установленном законом порядке, на представление интересов Копченова А.И., в материалах дела не содержится, а поэтому заявление Копчёновой М.П. о применении срока исковой давности не распространяется на требования, предъявленные к другому ответчику - Копченову А.И.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании с Копчёновой М.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период <данные изъяты> по <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению, поскольку срок исковой давности по указанным требованиям пропущен, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ сособственники жилого помещения не несут солидарной ответственности за невыполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Квартира принадлежит ответчикам на праве собственности по ? доле каждому, соответственно, каждый из них обязан нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру.

Истцом по запросу судебной коллегии представлен расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которому общий размер задолженности за указанный период составляет 107 340,51 руб. (114 487,61 руб. (всего начислено) - 7147,10 руб. (оплачено) = 107 340,51 руб.).

Следовательно, исходя из доли Копчёновой М.П. в праве собственности на квартиру, с неё подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 53 670,25 руб. (107 340,51 руб. : 2 = 53 670,25 руб.).

С Копченова А.И. с учетом его доли в праве собственности на квартиру в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 68 756,31 руб. (137 512,62 руб. : 2 = 68 756,31 руб.).

Поскольку оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в солидарном порядке в размере 1 874,43 руб. не имеется, то решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вследствие чего, судебная коллегия взыскивает с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в равных долях, то есть в размере по 937,21 руб. с каждого (1874,43 руб. : 2 = 937,21 руб.).

При этом, разрешая спор и изменяя решение в части размера взысканных сумм и периода взыскания, судебная коллегия исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о некачественном предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования, объективно ничем не подтвержден и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что по ранее принятым судебным актам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судебный пристав-исполнитель производит списание денежных средств со счетов ответчиков, отклоняется судебной коллегией, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности производить оплату жилищно-коммунальных за иные периоды (л.д. 235-241).

Как усматривается из материалов дела, истцом с учетом уточнений были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 139 387,05 руб., размер госпошлины по которым составляет 3987,74 руб. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Копчёнова М.П. является инвалидом 2 группы, однако от оплаты госпошлины не освобождается, так как льготы по уплате госпошлины для инвалидов 2 группы предоставляются только в случае их обращения в суд с иском (подп. 2 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку Копчёнова М.П. является ответчиком по делу, то она не освобождается от возмещения расходов по уплате госпошлины.

    Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину с Копчёновой М.П. в размере 1 838,22 руб., с Копченова А.И. - в    размере 2 290,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 27 июня 2022 года изменить в части размера взысканных сумм и периода взыскания, указав о частично удовлетворении исковых требований ООО «РеАл-Сервис» управляющая компания.

Изложить абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Копчёновой М. П. в пользу ООО «РеАл-Сервис» управляющая компания задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 53 670 рублей 25 копеек, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 937 рублей 21 копейка, а всего - 54 607 рублей 46 копеек.

Взыскать с Копченова А. И. в пользу ООО «РеАл-Сервис» управляющая компания задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 68 756 рублей 31 копейка, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 937 рублей 21 копейка, а всего - 69 693 рубля 52 копейки.

    Взыскать с Копчёновой М. П. в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 1 838 рублей 22 копейки.

    Взыскать с Копченова А. И. в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 2 290 рублей 80 копеек.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи