Решение по делу № 22-4128/2022 от 09.06.2022

Дело № 22-4128/2022

Судья Герасимова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Долгих Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Патлусовой В.В.,

с участием прокурора Надымовой О.Е.,

осужденного Пахомова Д.И.,

адвоката Арсланова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката
Арсланова Р.Р. в защиту осужденного Пахомова Д.И. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года, которым

адвокату Арсланову Р.Р. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Пахомова Дениса Игоревича, родившегося дата в ****.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Арсланова Р.Р., осужденного Пахомова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Надымовой О.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пахомов Д.И. отбывает наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года) за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы.

Адвокат Арсланов Р.Р. в интересах осужденного Пахомова Д.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Арсланов Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, так как полагает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. В частности, отмечает, что выводы суда о том, что поведение Пахомова Д.И. фактически сводится к пассивному соблюдению условий отбывания наказания, противоречат представленным администрацией исправительного учреждения данным, положительно характеризующим осужденного, совокупность которых свидетельствует о том, что Пахомов Д.И. достиг достаточной степени исправления. Кроме того, приводя сведения из обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, а также решения Конституционного Суда РФ и опровергая выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, указывает, что Пахомов Д.И. не был трудоустроен в исправительном учреждении ввиду наличия у него хронических заболеваний; не имел возможности возместить потерпевшей ущерб, в связи с отсутствием у него заработка и приостановлением исполнения решения суда о взыскании с Пахомова Д.И. морального вреда. Исходя из изложенного, полагает, что указанные обстоятельства не могли являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, также как и непризнание Пахомовым Д.И. на момент рассмотрения ходатайства вины в совершенном преступлении. Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении Пахомова Д.И. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Путин А.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.

Так, разрешая ходатайство, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, данные о личности и поведении Пахомова Д.И. за все время отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике, утвержденной администрацией исправительного учреждения, Пахомов Д.И., находясь в СИЗО-1 г. Уфа, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, концертах и конкурсах он шесть раз поощрялся администрацией воспитательной колонии; в настоящее время содержится в облегченных условиях отбывания наказания; окончил 11 классов, получил профессии «Электросварщик», «Плотник»; не трудоустроен, работу по благоустройству колонии и прилегающей территории выполняет добросовестно; посещает кружок «Художественная самодеятельность»; в общении с представителями администрации вежлив.

Таким образом, все положительные данные о поведении Пахомова Д.И. в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, а также указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка.

Однако, наряду с этим, в данных, характеризующих личность Пахомова Д.И., имеются и сведения о том, что он состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, а также к совершению суицида и членовредительству; в ноябре 2020 года в воспитательной колонии он допустил конфликтную ситуацию, за что ему был объявлен выговор, который был им досрочно снят. При этом, несмотря на то, что указанное взыскание снято, и Пахомов Д.И. является лицом, не имеющим действующих взысканий, указанные обстоятельства не оставлены без внимания при учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, как видно из материалов судебного производства, на момент рассмотрения судом ходатайства у осужденного имелся гражданский иск на сумму 300000 рублей. Каких-либо мер к погашению суммы ущерба не предпринималось.

Судом также принято во внимание мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, которые считают нецелесообразным условно-досрочное освобождение Пахомова Д.И. от отбывания наказания.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие отдельных положительных моментов в поведении осужденного, которое и должно заключаться в соблюдении требований режима содержания в исправительном учреждении и правил внутреннего распорядка, в совокупности с характеризующими его личность данными за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Другие обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, в том числе на наличие хронических заболеваний, которые препятствовали трудоустройству Пахомова Д.И., обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят, учитывая, что осужденный активно принимает участие в работах по благоустройству колонии, в том числе и в спортивных мероприятиях, получая дипломы, что обозревалось в суде первой инстанции.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В то же время суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства защитника сослался на непризнание осужденным Пахомовым Д.И. своей вины в совершенном преступлении, что подлежит исключению из постановления, как не основанное на законе.

Между тем исключение данного указания не влияет на обоснованность и правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания Пахомова Д.И., поэтому в остальной части постановление изменению или отмене не подлежит.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену принятого судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от
29 апреля 2022 года в отношении Пахомова Дениса Игоревича изменить, исключить из него суждение суда о непризнание Пахомовым Д.И. своей вины в совершенном преступлении.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арсланова Р.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись