Решение по делу № 33-13784/2024 от 12.09.2024

Дело № 2-1553/2017	Дело № 33-13784/2024
Материал № 13-385/2024	УИД 52RS0045-01-2017-002211-79

Судья Полякова Н.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу [номер] по иску Омяльева А.А. к Брагиной И.Г., Брагину Ю.Б. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника,

установил:

решением Саровского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], разрешен спор по иску Омяльева А.А. к Брагиной И.Г., Брагину Ю.Б. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника.

Указанным решением исковые требования Омяльева А.А. удовлетворены частично. Объекты незавершенного строительства, находящиеся по [адрес], признаны общим имуществом Брагина Ю.Б. и Брагиной И.Г. Выделена доля Брагин Ю.Б. в размере <данные изъяты> в праве собственности на объект незавершенного строительства по [адрес], и <данные изъяты> в праве собственности на объект незавершенного строительства по [адрес]. Обращено взыскание на принадлежащие Брагину Ю.Б. <данные изъяты> доли в праве собственности на указанные объект незавершенного строительства. В удовлетворении иска в остальной части Омяльеву А.А. отказано.

В рамках рассмотрения данного спора определением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2017 года удовлетворено ходатайство Омяльева А.А. об обеспечении исковых требований. Наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

[адрес]

[адрес]

[адрес]

14 июня 2024 года администрация Дивеевского муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий в сфере государственного кадастрового учета в отношении объектов незавершенного строительства с кадастровыми [номер]. В обоснование заявления администрация указала, что решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу [номер] были признаны отсутствующими права собственности Брагина Ю.Б., Брагиной И.Г. на ряд объектов незавершенного строительства, в том числе на объекты незавершенного строительства с указанными кадастровыми номерами, поэтому определением от 17 октября 2017 года по гражданскому делу [номер] наложены ограничения на объекты незавершенного строительства, которые подлежат исключению из ЕГРН. Отмена обеспечительных мер в отношении указанных объектов незавершенного строительства необходимо администрации в целях обращения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для прекращения государственного кадастрового учета несуществующих объектов незавершенного строительства и исключения в ЕГРН записей о регистрации права.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2024 года в удовлетворении заявления администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1553/2017 отказано.

В частной жалобе заявителя администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения от 30 июля 2024 года как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок и условия отмены мер по обеспечению иска. Заявитель жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отказе в отмене мер по обеспечению иска, поскольку администрация является заинтересованным лицом, права которого ущемляются наличием ограничений в виде обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья Нижегородского областного суд приходит к следующим выводам.

Отказывая администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской [адрес] в отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий в сфере государственного кадастрового учета в отношении объектов незавершенного строительства с кадастровыми [номер], суд первой инстанции исходил из того, что администрация не является лицом, участвующим в деле, поэтому не обладает правом на подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Нижегородский областной суд с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение от 30 июля 2024 года подлежит отмене по следующим правовым основаниям.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В развитие указанных положений статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения судом обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 указанной статьи).

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 и 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, суд может отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу [дата] решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу [номер] по иску администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области к Брагину Ю.Б., Брагиной И.Г. о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства, прекращении государственного кадастрового учета, исключении из ЕГРН записей о регистрации права исковые требования администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области удовлетворены.

Как следует письма прокурора Дивеевского района Нижегородской области, имея на руках кадастровые паспорта на несуществующие объекты недвижимости, а также другие документы, Брагин Ю.Б. и Брагин Р.Ю. обратились в орган, регистрирующий право собственности, с целью регистрации права собственности на несуществующие жилые дома. 12 января 2017 года МО МВД России «Дивеевский» возбуждено уголовное дело <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу [номер] признано отсутствующим право собственности Брагиной И.Г., в том числе на объекты незавершенного строительства с кадастровыми [номер], расположенные по [адрес]. Прекращен государственный кадастровый учет и исключены из ЕГРН записи о регистрации права собственности Брагиной И.Г. на указанные объекты незавершенного строительства.

Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что объекты незавершенного строительства с кадастровыми [номер], расположенные по [адрес], на отведенном земельном участке отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства и положения норм процессуального права не учел и не указал, в чем заключается необходимость сохранения мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий в сфере государственного кадастрового учета в отношении объектов незавершенного строительства с кадастровыми [номер], права на которые вступившим в законную силу решением суда признаны отсутствующими и государственный кадастровый учет в отношении которых прекращен.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что сохранение наложенных на объекты незавершенного строительства с кадастровыми [номер] обременений препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу [номер] и внесению изменений в сведения ЕГРН относительно несуществующих объектов незавершенного строительства.

Формально отказывая администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области в отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у заявителя права на подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Российской Федерации от 23 октября 2023 года № 39-КГ23-11-К1, ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся на территории муниципального округа, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа.

В рассматриваемом случае земельные участки [адрес], находятся в пределах Дивеевского муниципального округа Нижегородской области.

При этом, как уже отмечалось судом апелляционной инстанции, имеется вступившее в законную силу решение суда об исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности Брагиной И.Г. на несуществующие объекты незавершенного строительства с кадастровыми [номер], расположенные по [адрес].

При данных обстоятельствах наложенный определением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2017 года по гражданскому делу [номер] запрет на регистрационные действия в отношении указанных несуществующих объектов незавершенного строительства препятствует администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области как уполномоченному органу местного самоуправления муниципального округа обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимого имущества, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о снятии несуществующих объектов незавершенного строительства с государственного кадастрового учета и исключении сведений о них в ЕГРН, то есть предпринять меры по надлежащему исполнению решения суда по гражданскому делу [номер].

Таким образом, в рассматриваемом случае определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает права, обязанности и законные интересы администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, что судом первой инстанции учтено не было.

Доводы Брагина Ю.Б. об отсутствии у администрации права на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска не могут служить основанием для сохранения наложенных в рамках гражданского дела [номер] мер по обеспечению иска. Учитывая реальное отсутствие объектов незавершенного строительства с кадастровыми [номер] на земельных участках, очевидно, что сохранение обременений в отношении несуществующих объектов не способствует реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу решения Саровского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2017 года по гражданскому делу [номер].

То обстоятельство, что исполнительное производство [номер], возбужденное на основании вышеуказанного судебного решения, не исполнено, не препятствует отмене мер по обеспечению иска, не способствующих основной цели их принятия и сохранения.

По вышеприведенным мотивам определение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области об отмене мер по обеспечению иска законным и обоснованным быть признано не может.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушением процессуальных норм Нижегородский областной Нижегородский областной суд полагает необходимым отменить определение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2024 года и разрешить процессуальный вопрос по существу, удовлетворив заявление администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области об отмене мер по обеспечению иска и отменив принятые определением Борского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года меры по обеспечению иска в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по [адрес].

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

определил:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2024 года отменить.

Заявление администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить принятые определением Борского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2017 года меры по обеспечению иска в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по [адрес], объекта незавершенного строительства, расположенного по [адрес].

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2024 года.

Судья Ю.С. Луганцева