Решение по делу № 33-4223/2017 от 24.10.2017

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Перова Е.М. Дело № 33-4223а/2017

Докладчик Тельных Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В. судей Тельных Г.А. и Поддымова А.В. при секретаре Сутягине Д.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Хальзева Владимира Ивановича на определение Советского районного суда г. Липецка от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Хальзева Владимира Ивановича к АО СГ «УралСиб», АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения комплексную судебную авто-транспортную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Каков механизм столкновения автомобиля Опель Астра гос.номер № и Нисан - X- Трейл гос.номер № в условиях ДТП 26.01.2016 года?

Определить место столкновения Опель Астра гос.номер № и Нисан - X- Трейл гос.номер №?

Пояснения кого из водителей соответствуют дорожной ситуации ДТП 26.01.2017 года?

Располагал ли водитель автомобиля Опель Астра гос.номер № технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос.номер № от ДТП 26.01.2017 года, согласно Единой методике расчета и по средним цекнам Липецкого региона?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Обязать экспертов в течение пяти дней направить истцу квитанцию для оплаты указанной экспертизы.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обязанность по оплате экспертизы в 5-ти дневный срок после выставления счета экспертом возложить на истца.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, административного дела, флешкарты.

Поручить эксперту в случае необходимости привлечь к проведению судебной экспертизы специалиста в соответствующей области.

Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обязать Хальзева В.И. предоставить эксперту для осмотра автомобиль Опель Астра гос.номер №.

Обязать стороны предоставить суду в срок до 13.09.2017 года фото материалы на электронном носителе поврежденных автомобилей Опель Астра гос.номер № и Нисан - X- Трейл гос.номер №.

В случае проведения осмотра автомобиля обязать экспертов ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы» известить о времени проведения осмотра автомобиля лиц, участвующих в деле.

Обязать эксперта произвести осмотр места ДТП.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ обязать экспертов ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы» направить в суд, назначивший экспертизу, заключение эксперта не позднее 10.10.2017 года.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Хальзев В.И. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб», АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26.01.2016 года в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра гос.номер № под управлением М.В.В., принадлежащего истцу, автомобиля Ниссан - Х-Трейл гос.номер № под управлением Ш.А.А., принадлежащего ООО «Шаталов». Гражданская ответственность Ш.А.А. на момент ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб», гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца застрахована на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование». Полагая, что виновным в ДТП является водитель Ш.А.А., истец обратился к АО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчики в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвели, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 08 сентября 2017 года для разрешения вопроса определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос.номер №, механизма дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя истца назначена авто-транспортная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца. Производство по делу приостановлено до выполнения экспертного заключения.

В частной жалобе представитель истца Криворучко Я.А., не соглашаясь с определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, по тем основаниям, что судом фактически назначена по делу повторная экспертиза, назначение которой должно быть обусловлено наличием сомнений в первичной экспертизе, обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Поскольку не имелось оснований для назначения экспертизы, то не имелось и оснований для приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации).

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Нормами статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Таким образом, суд вправе назначить судебную экспертизу, само по себе назначение экспертизы прав стороны не нарушает, впоследствии участвующие в деле лица вправе высказать свое мнение относительно заключения эксперта как одного из доказательств по делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы с теми же вопросами, которые уже были исследованы при проведении другой экспертизы, об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до получения заключения эксперта, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хальзева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3