Решение по делу № 2-81/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-81/2018                      9 ноября2018 года                                 город Котлас

УИД 29RS0008-01-2017-004094-70                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи          Кузнецовой О.Н.

при секретаре               Соповой И.В.

с участием прокурора                         Кисляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюмина Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОрбитаТехСервис» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на проезд в лечебное учреждение, утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

Тюмин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОрбитаТехСервис» (далее - ООО «ОрбитаТехСервис», Общество) о защите трудовых прав: просит с учетом увеличения исковых требований признать недействительным акт о несчастном случае на производстве, взыскать компенсацию морального вреда, расходы на лечение, расходы на проезд в лечебное учреждение, утраченный заработок.

В обоснование требований указал, что с 25 мая 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком и 6 июня 2016 года при исполнении трудовых обязанностей получил травму, в результате которой был вынужден длительное время находиться на больничном, перенес операцию. С 2 февраля 2017 года ему установлена степень утраты трудоспособности 20%. Актом № 2 о несчастном случае на производстве от 7 июня 2016 года указанное происшествие было признано несчастным случаем на производстве, однако истец признан виновным в нарушении требований охраны труда, что, по мнению работодателя, явилось причиной несчастного случая на производстве. Истец полагает, что нарушений требований охраны труда не допускал, в связи с чем просит признать недействительным акт о несчастном случае на производстве в указанной части. В связи с нравственными и физическими страданиями просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. В период лечения истец понес расходы на приобретение эндопротеза в размере 69500 рублей, набора Су Джок в размере 54 рублей, приобретение препарата «Амоксиклав» в размере 432 рублей, на проведение рентгенографии в размере 384 рублей. Кроме этого, истец понес расходы на проезд в г.Ярославль для консультации и госпитализации в ГАУЗ ЯОКБ СМП им. Н.В.Соловьева (8 отделение реконструктивно-пластической хирургии, микрохирургии и хирургии кисти) в сумме 12362 рублей. Указанные расходы просит взыскать с работодателя в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ. Также истец просит взыскать утраченный заработок за период с 6 июня 2016 года по 1 февраля 2017 года в размере 66247 рублей.

Определением суда от 25 июля 2018 года производство по делу в части требований о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве № 2 от 7 июня 2016 года прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Тюмин А.В. и его представитель адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании оставшиеся исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «ОрбитаТехСервис» по доверенности Вантух О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на иск. В обоснование возражений пояснил, что работа, при которой здоровью истца причинен вред, Тюмину А.В. работодателем не поручалась, работник приступил к ней самостоятельно, без соответствующего допуска и сам нарушил требования по безопасному проведению работ. В связи с наличием вины самого пострадавшего, просит уменьшить размер компенсации морального вреда. Не согласен с требованиями о возмещении расходов на лечение и проезд в лечебное учреждение, так как данное лечение не рекомендовано истцу в соответствии с программой реабилитации. Также полагает, что отсутствуют основания для возмещения истцу утраченного заработка.

Представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, привлеченной по делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений по существу требований не представлено.

Представитель третьего лица государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в Архангельской области (далее - Фонд) Заборский А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что обеспечение по страхованию в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат назначено Тюмину А.В. 20 февраля 2017 года Филиалом № 2 отделения Фонда в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ. Фондом не производилась оплата медицинским организациям дополнительных расходов, связанных с медицинской реабилитацией застрахованного Тюмина А.В., так как степень тяжести повреждения здоровья истца в результате несчастного случая на производстве относится к категории легких.

Суд, рассмотрев иск, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статьи 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что истец Тюмин А.В. с 25 апреля 2016 года работал по трудовому договору в ООО «ОрбитаТехСервис», с 31 мая 2016 года в должности водителя автомобиля кат. «В»-экспедитора. Уволен 14 сентября 2017 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2016 года с истцом произошел несчастный случай.

Из обстоятельств, установленных при расследовании несчастного случая следует, что несчастный случай с Тюминым А.В. произошел 06 июня 2016 года в Койгородском лесничестве Республики Коми при переброске строительной техники ООО «ОрбитаТехСервис». В результате несчастного случая водителю Тюмину А.В. были передавлены пальцы правой руки.

Согласно медицинскому заключению № от 07 июня 2016 года о характере полученных повреждений здоровья пострадавшему установлен диагноз: травматическая ампутация IV и V пальцев правой кисти, открытый перелом III пальца правой кисти, ушибленная рана II пальца правой кисти, которые относятся к категории лёгких.

Работодателем по данному несчастному случаю 7 июня 2016 года утвержден акт о несчастном случае по форме Н-1.

Из данного акта следует, что причинами несчастного случая на производстве явились нарушения водителем Тюминым А.В. требований безопасности, выразившееся в нарушении п. 1, пп. 8, пп. 39.12 «Инструкции по охране труда для машинистов, занятых на строительстве и содержании лесовозных дорог», утвержденной 12 января 2015 года генеральным директором Общества, который самовольно помогал вытаскивать автомобиль КАМАЗ с прицепом из кювета, не оценив риск выполняемой работы. Установлен факт неосторожности, невнимательности, поспешности в действиях, пренебрежение опасностью, требований охраны труда со стороны Тюмина А.В.

Истец Тюмин А.В. не согласившись с выводами, содержащимися в Акте формы Н-1, обжаловал его государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

В ходе дополнительного расследования несчастного случая государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе установил, что несчастный случай произошел с работником Тюминым А.В. во время его участия в производственной деятельности работодателя в рабочее время, при осуществлении им трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем - ООО «ОрбитаТехСервис», руководителем которого были нарушены требования охраны труда, выразившиеся в недостаточном контроле за исполнением работником требований охраны труда, трудовой и производственной дисциплины и отсутствии контроля за выполнением работ по вытаскиванию бульдозером застрявшей машины. При этом государственный инспектор труда квалифицировал данный несчастный случай как несчастный случай на производстве, который независимо от совокупности установленных ранее комиссией причин несчастного случая должен быть оформлен актом формы Н-1.

В заключение государственного инспектора труда (охране труда) указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в нахождении в зоне работы бульдозера постороннего лица, а также выполнении работ по вытаскиванию бульдозером застрявшей машины в отсутствии руководства, в нарушение требований ст. 21 ТК РФ, п. 29, п. 39.12 Инструкции по охране труда для машинистов, занятых на строительстве и содержании лесовозных дорог, утвержденной 12 января 2015 года генеральным директором ООО «ОрбитаТехСервис» Р., п. 2.1.11 «Правил охраны труда при строительстве, ремонте и содержании дорог», п. 3.33 Типовой инструкции по охране труда для машиниста бульдозера ТОИ Р-112-32-96. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в недостаточном контроле за исполнением работником требований охраны труда, трудовой и производственной дисциплины и отсутствии контроля за выполнением работ по вытаскиванию бульдозером застрявшей машины, в нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, ст. 214 ТК РФ, «Правил охраны труда при строительстве, ремонте и содержании дорог». Лицами, ответственными за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов являются: Свидетель №3 - машинист бульдозера ООО «ОрбитаТехСервис» и Р. генеральный директор общества.

Также по результатам дополнительного расследования государственным инспектором по труду (охране труда) вынесено предписание от 04 апреля 2018 года №-И/1, которым ООО «ОрбитаТехСервис» обязано в течение 3-х дней с момента получения предписания обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на пострадавшего Тюмина А.В. в соответствии с заключением государственного инспектора труда.

Решением Котласского городского суда от 19 июня 2018 года, вступившим в законную силу, предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе по несчастному случаю с Тюминым А.В. признано законным и обоснованным.

Решением Котласского городского суда от 29 августа 2018 года, вступившим в законную силу, на ООО «ОрбитаТехСервис» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на пострадавшего Тюмина Андрея Владимировича в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 04 апреля 2018 года.

8 ноября 2018 года ООО «ОрбитаТехСервис» оформила акт формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда (по охраны труда) от 4 апреля 2018 года.

Обстоятельства несчастного случая, установленные служебным расследованием, а также выводы о причинах несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, установленные в ходе дополнительного расследования несчастного случая, сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате несчастного случая на производстве 6 июня 2016 года истцу Тюмину А.В. причинен вред здоровью. Виновным в причинении вреда здоровью истца является работодатель, не организовавший надлежащим образом производство работ. Виновное поведение работодателя находится в прямой причинной связи с получением истцом травмы.

Согласно положениям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье человека к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, постольку факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате полученных травм на производстве 6 июня 2016 года истец проходил лечение в период с 6 июня 2016 года по 2 февраля 2017 года, в том числе стационарное лечение с 6 по 10 июня 2016 года, с 27 июля по 4 августа 2016 года, перенес операцию.

По заключению МСЭ истцу 2 февраля 2017 года установлена степень утраты трудоспособности 20 % сроком на год и с 1 марта 2018 года - бессрочно.

На основе анализа установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец в результате несчастного случая испытал и испытывает физические страдания, ему также причинены нравственные страдания по причине временной утраты здоровья.

Таким образом, имеется правовое основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов расследования несчастного случая на производстве следует, что умысла или грубой неосторожности в действиях Тюмина А.В. не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, не обеспечившего надлежащие условия охраны труда, степень вины истца, допустившего нарушение трудовой и производственной дисциплины, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, степень и продолжительность испытываемых истцом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, и определяет его в размере 150000 рублей.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца со стороны работодателя, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 150000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение в сумме 70370 рублей и расходов на проезд в лечебное учреждение в размере 12362 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Истец свои требования о взыскании расходов на лечение, в том числе расходов на проезд в лечебное учреждение основывает на положениях ст. 1064, 1079 и 1085 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

Судом установлено, что истец в период лечения понес расходы на приобретение эндопротеза в размере 69500 рублей, набора Су Джок в размере 54 рублей, препарата «Амоксиклав» в размере 432 рублей, на проведение рентгенографии в размере 384 рублей. Кроме этого, истец понес расходы на проезд в г.Ярославль для консультации и госпитализации в ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева» (8 отделение реконструктивно-пластической хирургии, микрохирургии и хирургии кисти) в сумме 12362 рублей.

Указанные расходы подтверждаются представленными истцом квитанциями, кассовыми чеками и проездными документами.

Из медицинской карты Тюмина А.В., сведений ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева» установлено, что набор Су Джок пациенту не назначался и в лечении не применялся. Кроме этого установлено, что истец имел право пройти медицинское обследование в виде рентгенографии за счет средств ОМС в ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ».

Таким образом, расходы на приобретение набора Су Джок в размере 54 рублей и расходы на проведение рентгенографии в размере 384 рублей возмещению за счет работодателя не подлежат.

Судом установлено, что 15 июля 2016 года истцу на основании решения врачебной комиссии ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» (протокол от 13 июля 2016 года) выдано направление в ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева», где истцу 20 июля 2016 года проведена консультация и рекомендовано оперативное лечение -эндопротезирование.

26 июня 2016 года истец получил направление на госпитализацию ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева», где ему 28 июля 2016 года проведена операция - эндопротезирование ПМФС III пальца правой кисти. Эндопротез сустава пальца истцом приобретен самостоятельно.

По решению врачебной комиссии ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» (протокол от 28 сентября 2016 года) истец 30 сентября 2016 года проконсультирован в ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что лечение, расходы на которое истец просит взыскать с ответчика, ему рекомендовано в связи с восстановлением здоровья после производственной травмы. Необходимость указанного лечения подтверждается медицинскими документами и показаниями врача Свидетель №1,допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Довод представителя ответчика, что истец мог выбрать иное лечение и иной эндопротез судом во внимание не принимается, как не имеющий юридического значения.

Истец, как потерпевший при несчастном случае на производстве, имеет право выбрать тот вид лечения, который считает более эффективным и необходимым для него. Работодатель освобождается от возмещения расходов на лечение работника, если потерпевший не нуждается в этих видах помощи и имеет право на их бесплатное получение.

Однако, в судебном заседании установлено, что истец нуждался в тех видах медицинской помощи, которые им были выбраны, и данные виды медицинской помощи ему не могли быть предоставлены бесплатно.

В связи с изложенным, требования истца о возмещении расходов на приобретение эндопротеза в размере 69500 рублей, приобретение препарата «Амоксиклав» в размере 432 рублей, на проезд в г.Ярославль для консультации и госпитализации в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева» (8 отделение реконструктивно-пластической хирургии, микрохирургии и хирургии кисти) в сумме 12362 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 6 июня 2016 года по 1 февраля 2017 года в размере 66247 рублей суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 ТК РФ).

Как было указано выше, Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячных страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как видно из материалов дела, Тюмину А.В. за период временной нетрудоспособности с 6 июля 2016 года по 2 февраля 2017 года в связи с несчастным случаем на производстве работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Кроме того, региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации истцу выплачено единовременное страховое возмещение и назначены ежемесячные страховые выплаты.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного истцом заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заработок Тюмину А.В., не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика суммы утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 6 июня 2016 года по 1 февраля 2017 года в размере 66247 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «ОрбитаТехСервис» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2969 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Тюмина Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОрбитаТехСервис» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на проезд в лечебное учреждение, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОрбитаТехСервис» в пользу Тюмина Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, расходы на лечение в размере 69932 рублей 00 копеек, расходы на проезд в лечебное учреждение в размере 12362 рублей 00 копеек. Всего взыскать 232294 рубля 00 копеек.

В иске Тюмину Андрею Владимировичу к Обществу с ограниченной ответственностью «ОрбитаТехСервис» о взыскании расходов на лечение в размере 438 рублей 00 копеек и утраченного заработка отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОрбитаТехСервис» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 2969 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                         О.Н. Кузнецова