Решение по делу № 2-5198/2023 от 22.06.2023

УИД 10RS0011-01-2023-007141-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5198/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Карелияавто» к Маркову Ю.А. и Акционерному обществу (АО) «СОГАЗ» о взыскании денежных сумм,

установил:

ООО «Карелияавто» обратилось в суд с требованиями к Маркову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание в 214.267 руб., истец полагал, что ответчик обязан к нему в силу ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем в качестве соответчика по спору привлечено АО «СОГАЗ», а в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск изменен – с Маркова Ю.А. имущественное возмещение испрашивается в размере 108.642 руб., а со страховой компании – наряду с законной процентной неустойкой 85.687 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ч. 2.1 ст. 113, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемое обращение подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Маркову Ю.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ООО «Карелияавто» автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Романова Ф.С. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Марковым Ю.А. повлекло это ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения, данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы либо о наличии нарушений безопасности дорожного движения со стороны Романова Ф.С. не добыто.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Марков Ю.А.

Вместе с тем на момент ДТП в отношении обоих транспортных средств были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе в отношении машины истца с АО «СОГАЗ», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных исковых требований, вопросы возможности и величины спорного возмещения относятся как на страховую компанию, так и Маркова Ю.А. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении машины истца составят по средним рыночным ценам 420.600 руб. при утрате товарной стоимости 95.300 руб. В связи с проверкой этих расчетов по делу назначена и <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключением эксперта искомые величины затрат на ремонт определены в 400.662 руб. исходя из средних рыночных цен, а при применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, – 292.020 руб. с учетом износа транспортного средства. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять за основу указанные в нем числовые показатели.Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство АО «СОГАЗ» перед истцом касательно страхового возмещения в невозмещенной его части (страховой компанией в досудебном порядке выплачено 301.633 руб.) составляет 85.687 руб. (292.020 + 95.300 – 301.633). Данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Карелияавто» в порядке ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просрочка по страховой выплате и ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обосновывают заявленные требования о взыскании с этого ответчика неустойки. Её размер за исковой период по день разрешения спора составит 143.954 руб. 16 коп. (85.687 х 1% х 168), право на такую меру ответственности истец имеет вплоть до полного расчета со стороны страховщика.

Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 108.642 руб. (400.662 + 95.300 – 301.633 – 85.687), что для истца является составной частью реального ущерба, относится на Маркова Ю.А. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, эти нормы общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако суд констатирует отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств об ином способе восстановления машины истца кроме как в порядке, отраженном в заключении судебного эксперта.

Оценивая обстоятельства ДТП, суд признает установленным, в том числе имея в виду положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени самого причинителя вреда в доказывании отсутствия своей вины, что именно действия Маркова Ю.А., не предоставившего преимущество в движении автомобилю под управлением Романова Ф.С., обусловили произошедшую аварию и возникновение имущественного вреда в ней, явились главной, непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Анализ имевшей место ситуации показывает, что действия данного ответчика не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Исходя из ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оба ответчика обязаны компенсировать ООО «Карелияавто» пропорционально между собой его документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины (6.583 руб.), судебной экспертизы (15.000 руб.) и помощи представителя (30.000 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Карелияавто» (ИНН 1001246954) к Маркову Ю.А. (ИНН №) и Акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карелияавто» (ИНН 1001246954) 85.687 руб. страхового возмещения, 143.954 руб. 16 коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35.016 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов, а также неустойку, исчисляемую от суммы остатка задолженности (на ДД.ММ.ГГГГ – 85.687 руб.), в размере одного процента в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязанности по гашению этой задолженности.

Взыскать с Маркова Ю.А. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карелияавто» (ИНН 1001246954) 108.642 руб. в возмещение материального ущерба и 16.566 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов