Решение по делу № 2-2988/2019 от 22.05.2019

к делу №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

город Сочи 15 июля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю..

     рассмотрев РІ открытом судебном заседании РІ помещении Центрального районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Сочи гражданское дело РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Гюрджяна Р“. Рђ. Рє Чочиеву Р . Р ., Рывкину Р’. Рђ. Рѕ признании недействительным РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи автомобиля, применении последствия недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества РёР· чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Гюрджян Г.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет темно-серый металлик, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между Лабазановым Ш.С. и Рывкиным В.А., в силу его ничтожности; применении последствия недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Чочиев Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Чочиев Р.Р., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно зная, что ранее знакомый Гюрджян А.Г. продает принадлежащий отцу - Гюрджяну Г.А., автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, за <данные изъяты>, предложил приобрести указанный автомобиль в рассрочку, а именно передать в качестве задатка деньги в сумме <данные изъяты>, а остальную сумму <данные изъяты> отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что взятые на себя обязательства не исполнит. В этот же день, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Чочиев Р.Р., с целью осуществления своего преступного умысла, находясь у <адрес> «А» по <адрес> проспект города Сочи, передал Гюрджяну А.Г. аванс в сумме <данные изъяты>, в счет оплаты за приобретаемый автомобиль. Введенный в заблуждение Гюрджян А.Г. относительно истинных намерений Чочиева Р.Р., во исполнение условий устного договора со своей стороны, передал последнему в пользование автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а также документы и ключи от него.

Завладев автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Чочиев Р.Р. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГ подделав подписи собственника в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства, продал указанный автомобиль Рывкину В.А. за <данные изъяты>, не выполнив договорные обязательства перед ним, Гюрджяном Г.А., чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. По данному уголовному делу он признан потерпевшим.

Указывает, что поскольку Рывкин В.А. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство у лица, которое не имело право на его отчуждение, а подписи в договоре купли-продажи транспортного средства и паспорте транспортного средства от имени собственника автомобиля подделаны Чочиевым Р.Р., что установлено приговором Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка по продаже транспортного средства не соответствует требованиям закона.

Полагает, что имеются основания для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, ввиду его ничтожности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также истребования автомобиля марки «Тойота Камри» в свою пользу, являющегося его владельцем, поскольку автомобиль марки «Тойота Камри» выбыл из владения истца помимо его воли. Он, Гюрджян Г.А., не является стороной оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, однако в результате признания данного договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки будут защищены его права и охраняемые законом интересы - по возврату похищенного у него имущества.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Иванов И.А., от исковых требований в части взыскания с Чочиева Р.Р. денежных средств а размере <данные изъяты> отказался. Также пояснил суду, что истцу не было ничего известно о том, что спорный автомобиль перерегистрирован с собственника Рывкина В.А. на другого собственника Щелокова Р.Ю.

     Р’ судебном заседании представитель Рывкина Р’.Рђ., РїРѕ доверенности Тацкая Р•.Р’. посчитала Рѕ нарушении прав сторон РЅР° участие РІ судебном заседании, выразившееся РІ ненадлежащем извещении стороны ответчика Рё третьего лица Рѕ времени Рё месте судебного заседания. Также посчитала, что Рє участию РІ дело должен быть привлечен новый собственник автомобиля «Тойота Камри» Щелоков Р .Р®.

    РЎСѓРґ, заслушав РґРѕРІРѕРґС‹ лиц, участвующих РІ деле, изучив материалы дела, находит оставить РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление без рассмотрения, РїРѕ следующим основаниям.

    РљР°Рє установлено СЃСѓРґРѕРј, следует РёР· материалов дела, РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј Центрального районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Сочи РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Чочиев Р .Р . признан виновным РІ совершении преступления, предусмотренного С‡.3 СЃС‚.159 РЈРљ Р Р¤ Рё ему назначено наказание РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° РѕРґРёРЅ РіРѕРґ Рё три месяца СЃ отбыванием наказания РІ исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Чочиев Р.Р., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно зная, что ранее знакомый Гюрджян А.Г. продает принадлежащий отцу - Гюрджяну Г.А., автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, за <данные изъяты>, предложил приобрести указанный автомобиль в рассрочку, а именно передать в качестве задатка деньги в сумме <данные изъяты>, а остальную сумму <данные изъяты> отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что взятые на себя обязательства не исполнит.

В этот же день, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Чочиев Р.Р., с целью осуществления своего преступного умысла, находясь у <адрес>, передал Гюрджяну А.Г. аванс в сумме <данные изъяты>, в счет оплаты за приобретаемый автомобиль. Введенный в заблуждение Гюрджян А.Г. относительно истинных намерений Чочиева Р.Р., во исполнение условий устного договора со своей стороны, передал последнему в пользование автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а также документы и ключи от него.

Завладев автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Чочиев Р.Р. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГ подделав подписи собственника в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства, продал указанный автомобиль Рывкину В.А. за <данные изъяты>, не выполнив договорные обязательства перед ним, Гюрджяном Г.А., чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, подтверждается представленными письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> перерегистрировано в отделении 1 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> с собственника Рывкина В.А. на собственника Щелокова Р.Ю.

При этом доказательств данного, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, истцом не представлено.

     Статьей 56 ГПК Р Р¤ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, то есть обязанности РїРѕ доказыванию распределяются между сторонами РЅР° основании общего правила.

Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что статья 56 рассматривается в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

    Р’ соответствии СЃ С‡.1 СЃС‚.222 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ оставляет заявление без рассмотрения РІ случае, если истцом РЅРµ соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј сторон досудебный РїРѕСЂСЏРґРѕРє урегулирования СЃРїРѕСЂР°.

    РџРѕ смыслу указанного положения РЅР° истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения Р·Р° защитой, нарушение которой исключает РІ данный момент реализацию его права РЅР° судебную защиту вследствие несоблюдения условия Рѕ РїРѕСЂСЏРґРєРµ рассмотрения СЃРїРѕСЂР°.

    РџСЂРё этом, оставление СЃСѓРґРѕРј заявления без рассмотрения РЅРµ означает, что гражданин лишается права РЅР° судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе РІРЅРѕРІСЊ возбудить РІ СЃСѓРґРµ соответствующее дело. РљСЂРѕРјРµ того, досудебный РїРѕСЂСЏРґРѕРє урегулирования СЃРїРѕСЂР° направлен РЅР° его оперативное разрешение Рё служит дополнительной гарантией государственной защиты прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации. РћРЅ согласуется Рё СЃ положением подпункта «б» пункта 3 статьи 2 Международного пакта Рѕ гражданских Рё политических правах, согласно которому право РЅР° правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым РґСЂСѓРіРёРј компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Гюрджяна Г. А. к Чочиеву Р. Р., Рывкину В. А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствия недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ     Р .Рў. Тайгибов