Решение по делу № 33-1011/2024 от 25.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0003-01-2023-001802-51

Дело № 33-1011/2024

Строка № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-1880/2023 по иску Пилипенко В.И. к Пилипенко А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пилипенко В.И.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2023 г.

(судья районного суда Бондаренко О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Пилипенко В.И. обратился в суд с иском к Пилипенко А.И., ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО10 и Пилипенко А.И. являются долевыми сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом оплачиваются коммунальные услуги по содержанию нежилого помещения, принадлежащего ответчикам. В этой связи по мнению истца на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. С учетом уточненных исковых требований Пилипенко В.И. просил взыскать с Пилипенко А.И. неосновательное обогащение в виде расходов по оплате коммунальных платежей за март 2020 г., май 2020 г.,
октябрь 2020 г., ноябрь 2020 г., март 2021 г., июнь 2021 г., август 2021 г., ноябрь 2021 г., май 2022 г., август 2022 г. в размере 77 461,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2020 г. по 5 июня 2021 г. в размере
8 264,03 руб., продолжив их начисление до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 850 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. (том 1 л.д. 5-7, 218, 236).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 г. принят отказ Пилипенко В.И. от исковых требований к ответчику ФИО10, в связи с их добровольным удовлетворением, производство по делу в этой части прекращено (том 1 л.д. 241, 242).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2023 г. в удовлетворении иска Пилипенко В.И. к Пилипенко А.И. отказано полностью. С Пилипенко В.И. в пользу Пилипенко А.И. взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 58000 руб. (том 2 л.д. 54, 55-64).

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Пилипенко В.И. просит отменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2023 г. и принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить, также просит отменить решение в части и отказать во взыскании судебных расходов, исключить из описательно- мотивировочной части указание на то, что доказательства использования нежилого помещения в спорный период ответчиком Пилипенко А.И. отсутствуют
(том 2 л.д. 71, 78-80).

В возражениях на апелляционную жалобу Пилипенко А.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко В.И. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пилипенко А.И. по доверенности ФИО9 поддержал возражения на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании исследованных доказательств было установлено, что со
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Пилипенко А.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (том 1 л.д. 112-118).

Между учредителями управления Пилипенко А.И., ФИО10 и доверительным управляющим ИП Пилипенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор доверительного управления по условиям которого учредители управления передали доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязался осуществить управление этим имуществом в интересах учредителей управления (пункт 1.1 договора).

Объектом доверительного управления является нежилое помещение № общей площадью 100.6 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый № (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 2.1.4. договора учредители управления имеют право получать доходы от переданного в управление имущества за вычетом сумм, подлежащих выплате доверительному управляющему в виде вознаграждения и компенсации расходов по доверительному управлению.

В силу пункта 2.7.3 договора доверенный управляющий обязан передать учредителям управления все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления имуществом, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, а также иных платежей и затрат, предусмотренных настоящим договором.

Размер вознаграждения доверительного управляющего по настоящему договору составляет 60 000 руб. в месяц (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2 договора доверительный управляющий имеет право на полное возмещение понесенных им необходимых расходов, связанных с управлением имуществом, за счет доходов от использования этого имущества (том 1 л.д. 124-126).

Из представленного в материалы дела договора на предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «АВА-кров» и Пилипенко В.И., следует, что предметом договора является предоставление заказчику (в лице Пилипенко В.И.) коммунальных услуг по присоединенным сетям в нежилое помещение по адресу: <адрес> (пункты 1.1., 1.2. договора) (том 1 л.д. 164-167).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ
№, заключенному между ООО «АВА-кров» и ИП Пилипенко В.И., предметом договора является установление прав и обязанностей сторон по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора) (том 1 л.д. 168-176).

Как следует из заключенного между ИП Пилипенко В.И. и
ООО «ВИНО РОЗНИЦА» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель обязался предоставить арендатору недвижимое имущество, указанное в настоящем пункте настоящего договора в аренду, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

Арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 100,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, для размещения розничного магазина по продаже алкогольной продукции и иных целей, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Указанное недвижимое имущество находится в доверительном управлении арендодателя на основании: акта приема-передачи к договору доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. договора).

Из пункта 3.5 Договора следует, что расходы арендодателя по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению арендатор возмещает на основании счетов, выставленных арендодателем, с приложением подтверждающих документов, по ценам снабжающих организаций по фактическому использованию с учетом показаний приборов учета, установленных в арендуемом помещении, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления.

Расходы по отоплению арендатор оплачивает на основании счетов теплоснабжающей организации, выставленных на арендуемое помещение.

Истечение срока действия либо досрочное расторжение настоящего Договора не освобождает Стороны от обязательств произвести взаиморасчеты между собой.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 151, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку нежилое помещение находится на основании договора доверительного управления в пользовании истца, который передал его в платное пользование арендатору ООО «ВИНО РОЗНИЦА» обязанному оплачивать коммунальные услуги не включенные в стоимость арендной платы и оплачиваемые отдельно. Представленный истцом договор на техническое обслуживание между
ООО «АВА-КРОВ» и ИП Пилипенко В.И. отвергнут судом, как не относящийся к делу, т.к. в приложении № 1 к указанному договору, где перечислен перечень обслуживаемых домов, многоквартирный дом по адресу <адрес> не указан. Представленные истцом в дело акты об оказании ООО «АВА-кров» работ (услуг) пор нежилому помещению, а также акты взаиморасчетов не свидетельствуют о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей. Кроме того суд указал на отсутствие доказательств использования Пилипенко А.И. спорного помещения в заявленный период.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца установлен не был, во взыскании компенсации морального вреда Пилипенко В.И. также было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает выводы суда первой инстанции в изложенной части правильными в связи со следующим.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенным нормам закона сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место только тогда, когда отсутствуют основания приобретения имущества либо его сбережения. Отсутствие таких оснований предполагается, пока ответчиком не доказано иное.

Между тем совокупность имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает отсутствие неосновательного обогащения на стороне Пилипенко А.И.

Так из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем, действующим как доверительный управляющий -
ИП Пилипенко В.И. и арендатором ООО «ВИНО РОЗНИЦА»» подтверждается передача в платное временное пользование арендатору нежилого помещения по адресу <адрес>.

По условиям указанного договора арендодатель уплачивает не только арендную плату за пользование нежилым помещением, но и обязан оплачивать коммунальные платежи состоящие из водоснабжения, водоотведения и отопления.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что за третий и четвертый месяц аренды арендная плата устанавливается в сумме 60000 ежемесячно, начиная с пятого месяца в размере 70000 рублей.

Кроме того по условиям договора доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ доверительный управляющий ИП Пилипенко И.В. обязан передать учредителю управления все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления имуществом, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, а также иных платежей и затрат, предусмотренных настоящим договором. В случае превышения сумм доходов, полученных от управления имуществом над понесенными в связи с этим расходами доверительный управляющий обязан передать сложившуюся разницу учредителю управления (пункт 2.7.3.).

На основании изложенных условий договоров аренды нежилого помещения и доверительного управления судебная коллегия приходит к выводу о том, что коммунальные расходы по оплате отопления, электроснабжения и водоотведения в спорный период обязан уплачивать арендатор, а оставшаяся часть расходов, понесенных на содержание нежилого помещения подлежала оплате доверительным управляющим за счет денежных средств, полученных от доверительного управления имуществом.

Согласно представленным ООО «ВИНО РОЗНИЦА» сведениям в спорный период уплачивалась арендная плата и денежные средства за потребленные коммунальные услуги в предусмотренном договором размере и с превышением его.

Вместе с этим, как правильно указал суд первой инстанции никаких доказательств использования нежилого помещения в спорный период ответчиком Пилипенко А.И. в деле не имеется. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих внесению за потребленный коммунальный ресурс, а также содержание нежилого помещения.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного сбережения имущества ответчиком Пилипенко А.И., оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и производных от него требований, не имелось.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, и принял законное и обоснованное решение в части разрешения материально-правовых требований.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с решением в части разрешения требования Пилипенко А.И. о взыскании судебных расходов.

Выигравшим ответчиком было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб. (том 2 л.д. 34-35, 40).

В подтверждение понесенных судебных расходов Пилипенко А.И. представлен договор оказания правовой помощи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО9, акты выполненных работ на сумму 200000 руб. и квитанции к приходным кассовым ордерам (том 2 л.д. 36, 37, 39, 41-44, 45).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Пилипенко В.И. суд посчитал обоснованным взыскать с проигравшего истца в пользу выигравшего ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на подготовку к судебному заседанию, объем составленных документов, позицию стороны истца согласно разумности понесенных ответчиком расходов, счел соответствующими критерию разумности и справедливости и подлежащими с истца в пользу ответчика расходы на оказание юридических услуг: ознакомление с материалами дела – 5000 руб., участие в судебных заседаниях от
17 мая 2023 г., 20 июля 2023 г., 9 августа 2023 г. – 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое); 31 августа 2023 г. – 21 сентября 2023 г. (с учетом перерывов) – 10 000 руб., составление письменных возражений – 10 000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., всего в размере 58 000 руб.

Согласиться с таким выводом суда первой инстанции в части определения разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Между тем судом первой инстанции не дана должная оценка таким доказательствам, подтверждающим разумность понесенных ответчиком расходов, в соотношении с тем объемом юридических услуг, которые оказаны адвокатом ФИО9 При этом суд первой инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства ограничился формальным указанием на соответствие расходов критериям разумности без приведения конкретных оснований для указанного вывода с учетом исследованных доказательств и оценки размера расходов ответчика применительно к каждой юридической услуге.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, исследовав составленный представителем ответчика юридические документы, исходя из объема и их сложности, юридической техники, времени, необходимого на подготовку каждого из документов, судебная коллегия полагает, что разумным размером расходов на составление возражений на исковое заявление является 10 000 руб., учитывая, что в материалах дела имеется несколько возражений, в том числе дополнений к ним, где представитель ответчика излагал позицию по каждому из заявленных требований, содержат установленные судом первой инстанции обстоятельства и нормативно-правовую базу, выражают несогласие с доводами искового заявления с приведением мотивов. Ознакомление адвоката ФИО9 с материалами дела 12 мая 2023 г. предполагает совершение процессуальных действий, необходимых для подготовки возражений на заявленные требований и должно входить в их стоимость (том 1 л.д. 209-210, 228, 229-230, 245-247, том 2 л.д. 27-29).

Оценивая заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный документ не представляет особой сложности при его составлении, содержит стандартные для такого вида документов указания на применяемые правовые нормы и разъяснения, фактическое описание понесенных по делу судебных расходов и их стоимости, в связи с чем разумным размером расходов на составление такого документа является 3 000 руб. (том 3 л.д. 223-225).

Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается участие адвоката ФИО9 в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 17 мая 2023 г. В ходе заседания представителем ответчика были даны пояснения по существу искового заявления, заявлено ходатайство об истребовании доказательства, в связи с чем судебное заседание отложено на 5 июня 2023 г. (том 1 л.д. 134).

Предварительное судебное заседание 5 июня 2023 г. не состоялось (том 1 л.д. 153).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 20 июля 2023 г. судебное разбирательство длилось 15 минут, адвокатом ФИО9 даны пояснения, по его ходатайству приобщены письменные возражения, удовлетворено ходатайство представителя ответчика об истребовании оригинала договора аренды из филиала ППК «Роскадастр» в Воронежской области, по ходатайству представителя истца для ознакомления с материалами дела заседание отложено на 9 августа 2023 г. (том 1 л.д. 212).

Следующее предварительное судебное заседание суда первой инстанции состоялось 9 августа 2023 г., длилось 15 минут, по ходатайству представителя ответчика приобщены возражения, даны пояснения по существу спора. Суд признал данное дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на
31 августа 2023 г. (том 1 л.д. 231).

В судебном заседании суда первой инстанции до перерыва 31 августа 2023 г. судом был принят отказ истца от исковых требований к ФИО10, о чем вынесено определение, по ходатайству адвоката ФИО9 приобщены возражения, даны пояснения по существу, оглашены возражения по делу, для предоставления письменных доказательств по ходатайству представителя истца в судебном заседании объявлен перерыв до 1 сентября 2023 г., однако после перерыва судебное заседание не состоялось.
21 сентября 2023 г. судебное заседание было продолжено, представитель возражал относительно заявленных стороной истца ходатайств, приобщены возражения, представлены доказательства, приобщено заявление о взыскании судебных расходов с приложением документов. Судом исследованы материалы дела, был объявлен перерыв до 25 сентября 2023 г. После перерыва судом приобщено уточненное заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов, адвокат ФИО9 выступил в судебных прениях. В общей сложности судебное заседание длилось 96 минут с учетом перерывов (том 2 л.д. 6, 7-8, 51-53).

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал должной оценки, не принял их во внимание, что привело к принятию незаконного судебного акта в этой части.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность судебных заседаний суда первой инстанций, количество имевших место процессуальных действий, сложность и напряженность процесса, количество участников заседания, время, необходимое для подготовки, суд апелляционной инстанции считает, что следующий размер расходов соответствует критериям разумности и справедливости: 5 000 руб. за предварительное судебное заседание
17 мая 2023 г., 6 000 руб. за предварительное судебное заседание 20 июля 2023 г.,
6 000 руб. за предварительное судебное заседание 9 августа 2023 г., 10 000 руб. за судебное заседание на протяжении двух дней: 31 августа 2023 г. и 25 сентября 2023 г. Общий размер расходов, соответствующий критерию разумности, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела составляет 40 000 руб.

В части возмещения расходов ответчика за составление письменных ходатайств судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в их возмещении, поскольку судебный акт стороной ответчика не обжалуется.

Отклоняя доводы частной жалобы об отсутствии доказательств несения судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в материалах данного дела имеются копия договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники актов о выполненных работах (оказанных услугах) к указанному договору, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканных в пользу ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2023 г. изменить в части размера взысканных судебных расходов с Пилипенко В.И. в пользу Пилипенко А.И..

Взыскать с Пилипенко В.И. (<данные изъяты>) в пользу Пилипенко А.И. (<данные изъяты>) судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 40000 рублей.

В оставшейся части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от
25 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко В.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: