Решение от 17.08.2023 по делу № 22К-1426/2023 от 12.07.2023

Судья ФИО2 Дело № 22К-1426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 17 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретарях Колодкиной С.Г., Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 10 мая 2023 года, которым производство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе в части неуведомления по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности следователей СО по городу Шуя СУ СК России по Ивановской области ФИО6 и ФИО7 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, а в части признания незаконным ответа заместителя руководителя СО по городу Шуя СУ СК России по Ивановской области ФИО12 от 28 декабря 2022 года по ходатайству об ознакомлении с процессуальными решениями жалоба оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя руководителя СО по городу Шуя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО8 от 28 декабря 2022 года по его ходатайству об ознакомлении с рядом процессуальных решений по материалу проверки <данные изъяты>, которые ему необходимы для получения доступа к правосудию, и не получении ответа относительно привлечения к дисциплинарной ответственности следователей ФИО6 и ФИО7 по поводу указанных им нарушений.

Постановлением от 10 мая 2023 года производство по жалобе заявителя в части не уведомления его по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности следователей СО по городу Шуя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО6 и ФИО7 прекращено за отсутствием предмета обжалования, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалованном постановлении.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда от 10 мая 2023 года отменить, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить, обязать СО по городу Шуя СУ СК РФ по Ивановской области устранить допущенные нарушения, указывает следующее:

- решение принято с нарушением принципа равенства перед законом и судом, с нарушением положений Конституции РФ и УПК РФ;

- в нарушение требований закона, он не получил решение следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты>, которое должно быть принято в августе-сентябре 2022 года;

- ходатайство об ознакомлении с материалами <данные изъяты> рассмотрено ненадлежащим должностным лицом.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу помощник Шуйского городского прокурора ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 является осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, о дате, времени и месте апелляционного разбирательства уведомлен. Жалоба заявителя по данному делу не связана с применением к нему мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. В таких случаях, согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 19 мая 2009 года № 576-О-П), и Верховного Суда РФ (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1), суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию не только путём его личного участия в судебном заседании, но и иными способами – путём допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. Право довести до суда свою позицию путём подачи дополнений к апелляционной жалобе, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката по соглашению или представителя заявителю разъяснено при направлении извещения о дате, времени и месте апелляционного разбирательства. Времени для реализации прав было достаточно. Оснований для обязательного участия ФИО1, жалоба которого разъяснений не требует, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Просьба заявителя ФИО1, указанная на копии извещения его о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о прекращении производства по апелляционной жалобе, как немотивированная, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена в соответствии со ст.125 УПК РФ. Доводы заявителя проверены в полном объеме и надлежащим образом. Судом обоснованно не усмотрено каких-либо ограничений прав заявителя на ознакомление с рядом процессуальных документов по материалу проверки <данные изъяты>.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что ч.2 ст.24 Конституции РФ обязует органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Сам по себе ответ заместителя руководителя СО по городу Шуя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО8 не содержит отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами проверки по его заявлению. Должностным лицом следственного органа ФИО1 разъяснен порядок реализации права на ознакомление с материалами проверки.

Вывод суда первой инстанции о том, что обжалованным ответом какие-либо конституционные права заявителя не нарушены и доступ к правосудию не ограничен, согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года №365-О, о том, что право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы участников уголовного судопроизводства, не означает, что соответствующий орган обязан не только предоставить участникам судопроизводства необходимые материалы для ознакомления, но и устранить не зависящие от него препятствия в реализации ими указанной возможности, в том числе направлять копии соответствующих материалов по месту содержания осужденных к лишению свободы.

Правильная оценка дана судом и доводу заявителя о рассмотрении его обращения ненадлежащим должностным лицом – заместителем руководителя СО по городу Шуя СУ СК России по Ивановской области ФИО8, поскольку она в силу занимаемой должности и поручения, данного ей вышестоящим должностным лицом, была уполномочена на принятие соответствующего решения.

Копия решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2022 года ФИО1 направлена в тот же день. Несмотря на поступление направленной в адрес заявителя по месту его содержания в <данные изъяты> корреспонденции в почтовое отделение 24 октября 2022 года, с учетом выходных дней 22 и 23 октября, не свидетельствует о нарушении ч.4 ст.148 УПК РФ.

Обоснованное решение принято судом и в части прекращения производства по жалобе заявителя о не уведомлении его по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности следователей СО по городу Шуя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО6 и ФИО7, поскольку, как не ограничивающее конституционные права заявителя и его доступ к правосудию, предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не является.

Принятие судом по результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 двух процессуальных решений – об отказе в удовлетворении жалобы в одной части и прекращении производства в другой части, нарушением положений ст.125 УПК РФ не является. Предметом рассмотрения являлась одна жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой содержались разные по своей сути требования.

Рассмотрение жалобы заявителя ФИО1 осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства. Обжалуемое постановление отвечает ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░