Решение по делу № 22-4123/2024 от 08.08.2024

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Каракулова А.А., Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденного Кочеткова С.А.,

защитника – адвоката Пугачева М.Е.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кочетков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кочеткову С.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Кочеткова С.А. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

На Кочеткова С.А. возложена обязанность сдать удостоверение на право управления транспортным средством в отдел ГИБДД по месту жительства по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснено, что согласно ч.1 ст.187 УИК РФ контроль за поведением осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденных.

Согласно ч.3 ст.73 испытательный срок Кочеткову С.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Приговором Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков С.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление Кочетковым С.А. совершено на территории Балахнинского муниципального округа <данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Кочетков С.А. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, как изложено в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 находит данный приговор незаконным и необоснованным. Считает, что при назначении наказания Кочеткову С.А. судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, не принято во внимание, что объектами преступного посягательства ст.264 УК РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, утрата которой не восполняема. Полагает, что выплата компенсации морального вреда потерпевшей стороне не снижает общественную опасность содеянного, заключающегося в гибели человека. Считает, что исправление Кочеткова С.А. возможно только в условиях его изоляции от общества. Отмечает, что судом без достаточных оснований расценено принесение Кочетковым С.А. извинений потерпевшему ФИО27 Потерпевший №1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по смыслу закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного им преступления. Автор представления указывает, что сами по себе извинения Кочеткова С.А., принесенные потерпевшему ФИО25 какого-либо действенного нивелирования неблагоприятных последствий от совершенного деяния с явной очевидностью не принесли. На основании изложенного, государственный обвинитель ФИО6 просит отменить обжалуемый приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, при новом рассмотрении признать Кочеткова С.А. виновным по п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему более строгое наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пугачев М.Е. отмечает, что требования закона при вынесении приговора были соблюдены судом в полной мере. С доводами апелляционного представления осужденный Кочетков С.А. и адвокат Пугачев М.Е. не согласны. Автор возражений указывает, что преступление, за которое осужден Кочетков С.А., является преступлением, совершенным по неосторожности. Обращает внимание, что Кочетков С.А. не находился в момент управления транспортным средством в состоянии какого-либо опьянения, не пытался после совершения наезда принять меры к сокрытию совершенного преступления, а наоборот, предпринял все от него зависящее, чтобы информация о наезде поступила в экстренные службы, которые он сам вызвал и встретил на месте происшествия. На протяжении всего досудебного и судебного разбирательства по уголовному делу Кочетков С.А. активно способствовал правоохранительным органам и суду в расследовании совершенного преступления, глубоко и искренне раскаялся, признал вину в полном объеме. Указывает, что Кочетков С.А. по мере своих возможностей возместил потерпевшему моральный и материальный ущерб, который он понес в связи с гибелью дочери. Потерпевший принял указанное возмещение от Кочеткова С.А., после чего перестал предъявлять к нему какие-либо претензии морального и материального характера, о чем свидетельствует письменное заявление потерпевшего от отказе от исковых требований к Кочеткову С.А. Обращает внимание, что Кочетков С.А. предпринял все, что мог, чтобы загладить вред, причиненный преступлением, в связи с чем, потерпевший 4 раза в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подавал суду письменные заявления о том, что он простил Кочеткова С.А., примирился с ним и просит не лишать его свободы. Таким образом, осужденный и его защитник полагают, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены которого по доводам апелляционного представления не имеется. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании прокурор Госенов Т.М. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Кочетков С.А. и его защитник Пугачев М.Е. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного Кочетковым С.А. преступления, за которое он осужден приговором суда, подтверждаются положенными в основу приговора признательными показаниями осужденного, данных им на следствии и в суде, показаниями потерпевшего ФИО21 свидетелей Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4,, Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают Кочеткова С.А. в содеянном.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принял их за основу выводов о виновности Кочеткова С.А. в совершении преступления и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

Квалификация действий Кочеткова С.А. по п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Кочеткова С.А. состава преступления и квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания по предъявленному обвинению судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст. 256, 271 УПК РФ в зависимости от их значения для объективного и всестороннего разрешения уголовного дела с подробным приведением мотивов принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Поэтому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора, находя заслуживающими внимание доводы апелляционного представления в этой части.

Как следует из приговора, при назначении Кочеткову С.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

При назначении осужденному наказания судом учитывалось, что Кочетков С.А. не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства от соседей и по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кочеткову С.А., судом в соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны – наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившиеся в оплате услуг на погребение, возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики с места работы и места жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, что соответствует материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления о необоснованном признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений Кочетковым С.А. потерпевшему ФИО26 суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно приговору суда принесение изменений учтено судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что прямо предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с данным пунктом, также учтены и добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившиеся в оплате услуг на погребение, а также возмещение морального вреда. Таким образом, совокупность указанных смягчающих обстоятельств, а и именно принесение извинений потерпевшему и возмещение материального и морального вреда, причиненных в результате преступлений, свидетельствуют о искренней и достаточной вовлеченности осужденного в процесс заглаживания вреда, причиненного его преступными действиями, что в данном случае обоснованно признано судом достаточным для их признания таковыми по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд сделал верный вывод о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свой вывод о необходимости назначения Кочеткову С.А. наказания в виде лишения свободы, являющемуся единственным видом наказания, предусмотренным за данное преступление, а также о применении ст. 73 УК РФ, то есть назначении данного наказания условно, с возложением, предусмотренных ч. 5 т. 73 УК РФ обязанностей. Судом, также, обосновано назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок дополнительного наказания определен в соответствии с требованиями закона.

Оценивая доводы апелляционного представления о необоснованности применения к Кочеткову С.А. положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, находит их несостоятельными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части. Так, несмотря на тяжесть, совершенного Кочетковым С.А. преступления, материалами уголовного дела установлено, что

Кочетков С.А. ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности, после совершения преступления он не скрылся, принял меры к вызову сотрудников полиции и скорой помощи, в последующем им были приняты меры к возмещению материального и морального вреда, причиненного преступлением, а также неоднократно принесены извинения потерпевшему, которые были приняты последним. Также, из материалов дела следует, что Кочетков С.А. состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка, официально трудоустроен и работает. Совокупность указанных обстоятельств обоснованно позволила суду первой инстанции применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также освобождения его от наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, суд апелляционной инстанции их, также не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Кочеткову С.А. по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и назначено с учетом всех известных суду сведений о личности осужденного и тяжести содеянного.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции, кроме прочего признано принятие мер к вызову кареты скорой помощи и сотрудников полиции.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, отмечает, что обстоятельства, признаваемые смягчающими в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по смыслу закона, кроме прочего должны быть направленны на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, однако, с учетом обстоятельств совершенного преступления и характера, наступивших последствий, принятие осужденным мер к вызову кареты скорой помощи и сотрудников полиции, в данном случае нельзя оценить как таковые, поскольку данные меры не направлены на заглаживание, причиненного вреда, а являются обязанностью каждого водителя в случае дорожно-транспортного происшествия. При этом, учитывая, что указанные действия свидетельствуют о правопослушном и положительном постпреступном поведении Кочеткова С.А. указанные обстоятельства возможно признать в качестве смягчающих по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Указанное изменение не влияет на вид и размер назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и не свидетельствует о необходимости его усиления.

Апелляционное представление государственного обвинителя в данной части подлежит удовлетворению.

В остальном обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочеткова ФИО29 изменить.

Исключить из приговора указание на признание по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства - принятие мер к вызову кареты скорой помощи и сотрудников полиции, признав указанные обстоятельства смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае обжалования апелляционного определения в кассационном порядке, осужденный Кочетков С.А. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи