Решение по делу № 2-3664/2024 от 15.04.2024

Дело №

50RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 июня 2024 года                        <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                   Федоровой А.В.,

при помощнике                           Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д. В. к ООО «Строительство» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительство» о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере № руб., морального вреда в размере № руб., штрафа в размере № руб., обосновав это тем, что в декабре 2022 года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений, общая стоимость услуг составила № рублей, выплачиваемая в соответствии с установленным сторонами графиком платежей. Размер фактически выплаченного аванса истцом составил № рублей, стоимость выполненных работ - № рублей, согласно подписанному между сторонами акту выполненных работ № от <дата>, тогда как непогашенный (неотработанный) аванс ответчиком составил № рублей. В июле 2023 года истец направил в адрес ответчика требование о передаче результата незавершенной работы, которое было ответчиком проигнорировано, вследствие чего в связи с незаконностью получения и необоснованностью удержания ответчиком полученных от истца денежных средств, последний, в целях защиты своих прав, обратился в суд с данным иском.

Заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от 14.02.2024г. исковые требования Иванова Д. В. к ООО «Строительство» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, морального вреда, штрафа удовлетворены.

По заявлению ООО «Строительство» определением Пушкинского городского суда <адрес> от 15.04.2024г. заочное решение суда от 14.02.2024г. отменено, производство по делу для рассмотрения гражданского дела по существу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела:

В судебное заседание истец Иванов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Образцов П.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, по доводам которых просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительство» по доверенности Жилкибаев И.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на иск по доводам которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе при удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом по делу установлено, что <дата> между ООО «Лесбург» (Подрядчик) и Ивановым Д.В. (Заказчик) был заключен договор №, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с технической документацией, планами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении, являющееся неотъемлемой частью Договора.

Общая стоимость выполняемых работ по Договору составила № рублей (пункт 2.1).

Срок исполнения обязательств подрядчиком определяется по согласованию сторон. Конкретные этапы работ и срок их выполнения указываются в спецификациях, являющихся приложением к Договору (пункт 2.2).

Стороны обязаны подписывать акты выполненных работ после выполнения каждого этапа работ, указанного в данном Договоре (пункт 6.1).

Утвержденный сторонами график платежей состоит из аванса при заключении и подписании Договора в размере № рублей, № рублей до <дата>, № рублей до <дата>, после доставки стенового комплекта - № рублей, после монтажа кровли – № рублей, после завершения монтажа кровли – № рублей (л.д. 21-22).

Решением № единственного учредителя ООО «Лесбург» изменено фирменное наименование Общества на ООО «Строительство» (л.д. 17).

ООО «Строительство» было получено от Иванова Д.В. в счет оплаты по вышеуказанному договору денежные средства на сумму № рублей, что подтверждается квитанциями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (л.д. 9, 16).

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование об исполнении обязательств по договору (л.д. 11,18).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах судом установлен факт получения ответчиком авансовых платежей в счет выполнения для истца работ, которые выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих безосновательно удерживать сумму неотработанного аванса, и из материалов дела этого не усматривается.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что полученные от истца денежные средства в размере № рублей, безосновательно получены и удержаны ответчиком, суд полагает необходимых возвратить истцу переданный аванс, как суммы неосновательного обогащения, взыскав в его пользу с ответчика денежные средства в размере № рублей.

Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет полученных от истца денежных средств, которые до настоящего момента не возвращены, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере № руб. что подтверждается представленным суду расчетом.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, доводы ответчика, изложенные в возражениях суд находит несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, правовую природу неустойки, количество дней просрочки, наличие недобросовестного поведения ответчика при исполнении договорных обязательств, суд считает возможным взыскать неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, взыскав неустойку в сумме № руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от <дата> разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, причиненный моральный вред, вызванный действиями ответчика по неотработанному авансу по договору подряда, в размере № рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

До обращения в суд истцом <дата> направлялось ответчику требование об исполнении обязательств по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом принципа соразмерности штрафа, нарушенного ответчиком обязательства, приходит к выводу о снижении его размера до № руб., полагая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер штрафа будет сохранять баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных требований ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 29649 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Д. В. к ООО «Строительство» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительство» (ИНН №) в пользу Иванова Д. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № неосновательное обогащение в размере № коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере № руб., моральный вред в размере № руб., штраф в размере № руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Строительство» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ Пушкинский госпошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

             Судья: