Решение от 14.10.2021 по делу № 33-6239/2021 от 23.08.2021

УИД №

Судья Акишина Е.В. Дело №2-61/2021 стр.152, г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. Дело №33-6239/2021 14 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре ФИО17, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 октября 2021 года гражданское дело №2-61/2021 по иску ФИО11 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 25 января 2021 года, с учетом определений об исправлении описок от 6 мая 2021 года и 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании стоимости восстановительного ремонта 109 500 руб., расходов на претензию 10 000 руб., расходов на оценку 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2020 года, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. 20 марта 2020 года она обратилась в страховую компанию виновника АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Она обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 109 500 руб. Претензию о выплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Участвуя в судебном заседании ранее, представитель ответчика ФИО19 с требованиями истца не согласилась, указав на отсутствие повреждений транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП.

Третье лицо ФИО12 и его представитель ФИО110 в судебном заседании требования истца поддержали, вину в ДТП не оспаривали.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым, с учетом определений об исправлении описок, исковые требования ФИО11 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворил частично.

Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 114 500 руб., штраф в размере 57 250 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оценку 5 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО11 к АО «ГСК «Югория» в остальной части о взыскании расходов на претензию отказал.

Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскал со ФИО12 в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 790 руб.

С указанным решением не согласилась представитель АО «ГСК «Югория» ФИО19, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать в ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент рассмотрения дела было проведено три независимых экспертизы: ООО «АрКс», ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» и ООО «Эксперт+», выводы которых идентичны, согласно которым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Данному факту суд оценки не дал. Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих указанные заключения. Выводы эксперта ФИО112 не могут быть приняты во внимание, поскольку он не имеет образования в сфере транспортной трассологии. Полагает, что устное несогласие истца с выводами финансового уполномоченного не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Считает, что судебная экспертиза была назначена с нарушением норм законодательства, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства. Отмечает, что согласно выводам повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО111 и третье лицо ФИО12 с жалобой не согласились. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> ФИО12, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ при перестроении с правой полосы на левую не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, автомашины получили повреждения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП и виновным в причинении ущерба автомобилю истца является водитель ФИО12, который не убедился в безопасности движения, в нарушение требований Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Лицами, участвующими в деле, факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

20 марта 2020 года в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая, в котором истец просил осуществить страховую выплату; 27 марта 2020 года – произведен осмотр автомобиля.

14 апреля 2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

По заключению ООО «СевЗапОценка», куда обратился истец за составлением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 109 500 руб. Расходы истца на оценку составили 5 000 руб.

27 апреля 2020 года в адрес страховщика поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения с приложением отчета независимого оценщика.

Страховщиком отказано в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 июня 2020 года № У-20-67891/5010-007 в удовлетворении требования ФИО11 о взыскании страхового возмещения отказано. Принимая указанное решение, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг руководствовался выводами проведенной по его инициативе экспертизы, согласно которым повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с наличием противоречий в имеющихся в материалах дела заключениях нескольких экспертов в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО18 по делу назначена и проведена судебная экспертиза, в том числе дополнительная судебная экспертиза с целью разрешения вопроса о соответствии повреждений принадлежащего истцу автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом дополнительного заключения по результатам осмотра автомобилей потерпевшего и виновника судебные эксперты пришли к выводу, что механизм повреждений автомобиля истца, которые располагаются в передней части кузова – бампер передний в средней части, госномер передний, капот, усилитель бампера переднего, представляют собой динамический контакт с объектом, имеющим форму близкую к плоской, с выступающей верхней частью на величину около 10-15 см за пределы основной плоскости контактировавшего объекта, размерами около 5*10 см на высоте около 45 см от опорной поверхности, следообразующей поверхности с сопоставимыми с бампером передним и усилителем бампера переднего прочностными характеристиками. Механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые располагаются в передней части оперения кузова, соответствует обстоятельствам ДТП от 18 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 119 300 руб.

Эксперты также пришли к выводу, что в результате ДТП от 18 марта 2020 года автомобилем ФИО12 <данные изъяты> могли быть получены повреждения с признаками блокирующего контакта в виде значительных вдавленных деформаций на металлических деталях задней левой части кузова – панели задка, крышки багажника, панели пола багажника, усилителя бампера заднего, крыла заднего левого, лонжерона заднего левого.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оценку. При этом суд первой инстанции руководствовался заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «КримЭксперт».

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Не согласившись с экспертными заключениями, проведенными по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств причинения автомобилю истца механических повреждений.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в части назначения по делу дополнительной экспертизы.

Так, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний.

Наличие повреждений транспортного средства истец обосновывал заключением ИП Рябова И.А., которое не было принято во внимание ни с░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ 5 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №73-░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ 5 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░+» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 59 ░ 60 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2021 ░░░░ ░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░