Решение от 02.07.2021 по делу № 2-912/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-912/2021

УИД 56RS0033-01-2021-001624-15

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Орск                                 02 июля 2021 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Кутлиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трофимовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском о взыскании с ответчика 208 026 руб. 36 коп. - задолженности по кредитному договору № от 25.05.2018.

В обоснование иска указало, что 25.05.2018 стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 234 000 руб., 00 коп. под 14,9 % годовых, на срок 60 мес. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности. Ответчик принятых на себя обязательств по возврату кредита не исполняет, в результате чего у нее по состоянию на 24.07.2020 образовалась задолженность в сумме 208 026 руб. 36 коп., из которых: 184 305 руб. 54 коп. – задолженность по кредиту (основной долг), 20 468 руб. 12 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 252 руб., 70 коп - неустойка. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 280 руб. 26 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Трофимова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

По месту жительства по адресу: <адрес>, ответчику направлялись судебные извещения. Указанное место жительство ответчика подтверждено сведениями адресного бюро УВМ УМВД России по Оренбургской области. Кроме того, при заключении кредитного договора Трофимова А.Р. также указала адрес: <адрес>, в качестве места своей регистрации и фактического места жительства. Извещения о проведении судебных заседаний возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебные извещения не были вручены ответчику Трофимовой А.Р. по обстоятельствам, зависящим от нее – «в связи с истечением срока хранения», что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ответчика суду не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик Трофимова А.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, а также согласия представителя истца на рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита следует, что Трофимова А.Р. обратилась с офертой к ПАО «Сбербанк России» на получение потребительского кредита, путем зачисления наличных на открытый в банке счет.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора № от 25.05.2018, Трофимовой А.Р. предоставлен кредит в сумме ** руб. под ** % годовых, сроком на ** месяцев.

Трофимова А.Р. была ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствуют ее подписи.

ПАО «Сбербанк России» акцептовало оферту Трофимовой А.Р., зачислив ей денежные средства в размере 234000 руб. на открытый в банке счет №.

Таким образом, 25.05.2018 между Трофимовой А.Р. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор путем акцептования указанного заявления на предоставление ответчику кредита.

Условиями договора потребительского кредита в ПАО «Сбербанк России», предусмотрена обязанность возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Таким образом, взыскание неустойки предусмотрено условиями кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Трофимовой А.Р.

Как следует из расчета задолженности Трофимовой А.Р. по кредиту, денежные средства в счет погашения кредитных обязательств она вносила нерегулярно, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по данным обязательствам.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности Трофимовой А.Р. по кредиту, сумма задолженности по состоянию на 24.07.2020 составила 208 026 руб. 36 коп., из которых: 184 305 руб. 54 коп. – просроченная ссудная задолженность, 20 468 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 3 252руб. 70 коп. – неустойка.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Общими условиями кредитования предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В материалах дела представлено требование (претензия) о наличии просроченной задолженности и возврате задолженности по кредитному договору, направленная ответчику 23.06.2020 и 19.03.2021. В установленный банком срок ответ от ответчика не получен.

Трофимова А.Р. нарушила принятое на себя обязательство - своевременно не вносила платежи по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Трофимовой А.Р. суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях, наличие и размер задолженности, альтернативный расчет не представлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Банк понес расходы по уплате госпошлины в сумме 11 280 руб. 26 коп., что подтверждено платежным поручением. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25.05.2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.07.2020 ░ ░░░░░ 208 026 ░░░. 36 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 184 305 ░░░. 54 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░), 20 468 ░░░. 12 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3 252 ░░░., 70 ░░░. - ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 280 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░

            ░░░░░           /░░░░░░░/                                          ░.░.░░░░░░░░