Решение по делу № 33-25453/2023 от 14.07.2023

Судья: Сумкина Е.В. Дело <данные изъяты>(2-626/2023)      УИД 50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А. Н. к Игнатову С. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Игнатова С. А. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истец Миронов А.Н. обратился в суд с иском к Игнатову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 66137 рублей и судебных расходов: 5000 рублей - оплата услуг ИП Ермакова М.А., 2184 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих сторонам. Виновным в ДТП был признан ответчик, истцу в связи с повреждением автомобиля был причинен материальный ущерб. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и в соответствии с договором страхования выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 26200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – LADA Largus, 2017 г.в., принадлежащего истцу, согласно произведенной у ИП Ермакова М.А. независимой экспертизы составляет 92337 рублей - без учета износа. По мнению истца, размер подлежащих возмещению убытков за счет ответчика составляет 66137 рублей (92337 руб. - 26200 руб.), как разница между размером ущерба без учета износа и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> с ИП Ермаковым М.А. составила 5000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Определением суда от <данные изъяты> по делу бы назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

После получения заключения судебной экспертизы, заявленные истцом требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены. Миронов А.Н. просил суд взыскать с Игнатова С.А. в свою пользу ущерб от ДТП в размере 39700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1391 рубль и расходы по оплате услуг представителя Балаева М.А. в размере 25000 рублей.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Миронова А.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Игнатова С. А. в пользу Миронова А. Н. в счет возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме 39700 рублей и судебные расходы: 5000 рублей - оплата услуг оценщика ИП Ермакова М.А., 1391 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 15000 рублей - оплата услуг представителя Балаева М.А., а всего взыскать 61091 рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Балаева М.А. в размере 10000 рублей отказать.

Не согласившись с решением суда, Игнатов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы выражает свое несогласие с суммой взыскания, ссылается на то, что истец не оспорил выплаты, произведенные страховой компанией и, соответственно, он не лишен права на обращение с заявлением о компенсации расходов на восстановление транспортного средства к страховой компании причинителя вреда.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова С.А. без удовлетворения по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 16-54 на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей марки Мицубиси Аутлендер г.р.з. Н055ТМ150, принадлежащего и под управлением Игнатова С.А. и марки LADA Largus, 2017 г.в., принадлежащего и под управлением Миронова А.Н.

Виновным в ДТП был признан водитель Игнатов С.А., нарушивший ПДД, признанный виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которому было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Миронова А.Н. была застрахована по полису обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, произведя выплату в размере 26 200 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему ущерба. В соответствии с экспертным заключением ИП Ермакова М.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADALargus, 2017 г.в. принадлежащего Миронову А.Н., составляет без учета износа 92 337 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертом был определен перечень повреждений, причиненных автомобилю марки LADA Largus, 2017 г.в., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, который сторонами не оспаривался; определена на дату ДТП рыночная стоимости работ и материалов (замена узлов, деталей и т.д.), необходимых для возмещения ущерба, причиненного Миронову А.Н. при ДТП, которая без учета износа составила 67600 рублей, с учетом износа 36400 рублей; а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADALargus, 2017 г.в. на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по ценам региона <данные изъяты>, которая с учетом износа оставила 27 900 рублей, без учета износа 37100 рублей.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представлены доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что имущественный вред причинен по вине ответчика Игнатова С.А., основываясь на выводах экспертного заключения, пришел к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как верно указал суд первой инстанции, размер ответственности причинителя вреда определяется действительным размером ущерба, уменьшенным на надлежащий размер страховой выплаты, определенный в соответствии с действующей на момент ДТП Единой методикой, с учетом износа.

Несогласие ответчика с суммой взыскания не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не лишен права на предъявление к страховщику требований о полном возмещении причиненного ущерба в пределах установленного лимита, несостоятелен к отмене судебного акта, поскольку они не соответствуют требованиям норм действующего законодательства (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы буквальному содержанию Закона об ОСАГО. Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определенной по Единой методике с учетом износа автомобиля (27 900 рублей согласно заключению эксперта), и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля (67 600 рублей, согласно заключению судебной экспертизы).

Так как заявленные истцом уточненные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба были удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции по правилам статей 94, 98 ГПК РФ правильно распределены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1391 руб., по оценке ущерба ИП Ермакова М.А. в размере 5000 руб., поскольку они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова С. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи