Решение по делу № 2-1444/2015 от 19.05.2015

Дело № 2- 1444\15г.

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного Общества « ВСК» к Харитоновой Валентине Алексеевне, Харитоновой Натальи Владимировне, Харитоновой Ирине Мануковне и Обществу с Ограниченной Ответственностью «Восток- Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате аварии в системе водоснабжения (в порядке суброгации), -

у с т а н о в и л:

19.05. 2015г. САО « ВСК» обратилось в суд с иском к Харитоновой Валентине Алексеевне о возмещении ущерба в размере <сумма> в порядке суброгации и о взыскании расходов по госпошлине в размере <сумма>.

По ходатайству ответчицы Харитоновой Валентины Алексеевны и с согласия представителя истца (л. д. 3 просительной части искового заявления), суд привлек в качестве второго ответчика по данному иску управляющую компанию по <адрес>- ООО «Восток- Сервис».

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела. Суду было представлено исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении данного иска в отсутствии их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно искового заявления и соответствующих документов, истец САО «ВСК» обосновывает свои требования тем, что 09. 09. 2014 года в квартире № <адрес> произошла авария в системе холодного водоснабжения, в результате которого была частично повреждена квартира № <адрес>, ранее застрахованная от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования № от 10. 12. 2013г.

Размер ущерба, возмещенного истцом собственнику квартиры Ф..за восстановительный ремонт квартиры № <адрес>, составил <сумма>., и выплата данной суммы подтверждается платежным поручением № от 21. 10. 2014г.

Согласно представленных документов, страховой случай наступил в результате срыва гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне, под мойкой в квартире № <адрес>

В связи с повреждением застрахованного имущества собственника квартиры № <адрес> на основании заявления о страховом случае от 15. 09. 2014г., истцу с учетом выплаты страхового возмещения потерпевшему, был причинен ущерб в размере <сумма>., который они просят взыскать с надлежащего ответчика.

Истец просит суд полностью удовлетворить все их исковые требования, предъявленные по данному иску, ссылаясь на применении судом ст. ст.15, 1064, 965 ГК РФ, 30, 31, 67, 69ЖК РФ полагая, что на ответчике законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате аварии в системе холодного водоснабжения в квартире № <адрес>. К страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель ответчика ООО «Восток- Сервис» Виинников И.Е. исковые требования не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по данному делу являются все наниматели жилого помещения № <адрес>. О заливе квартиры от ответчицы Харитоновой В.А. поступила заявка в 2 часа 30 минут ночи диспетчеру аварийно- диспетчерской ПАО «Восток- Сервис», где в журнале заявок указано «течь холодной воды на кухне из- под раковины. Перекрыть вводный вентиль холодной воды не могут, нет барашка на вентиле» Наниматели квартиры Харитоновы не смогли перекрыть входной вентиль холодного водоснабжения в связи с тем, что данный вентиль вообще у них отсутствовал и куда он делся, нанимали ответить не могли. При выезде на квартиру ответчиков аварийной бригады оказалось, что сорвало гибкий шланг под мойкой на кухне. Аварийная бригада перекрыла вводный вентиль гаечным ключом, отключила стояк по подаче холодной воды по данному стояку в подвале и устранила течь. Действительно 05. 03. 2014г. по заявке нанимателя квартиры Харитоновой В.А сотрудниками ПАО «Восток- Сервис» ( ранее ОАО « Восток- Сервис») была оказана услуга по установке гибкой подводкой со смесителем под мойкой, данная услуга была оказана и Харитоновой В.О. оплачена данная работа в размере <сумма>. До 09. 09. 2014г., то есть в течение 6 месяцев никаких претензий по качеству установки ни у нанимателя квартиры Харитоновой В.А., ни у членов ее семьи не было, никаких заявок на подтекание воды из установленного смесителя также не было. Просит суд учесть, что смеситель с гибкой подводкой был приобретен самой ответчицей Харитоновой В.А. Считает, что срыв гибкой подводки шланга произошел по причине некачественного ее изготовления производителем. Проверку и осмотр на системе холодного и горячего водоснабжения первых запорных устройств( кранов, вентилей) необходимо производить в обязательном порядке после получения заявки от пользователя квартиры о имеющихся недостатков в данной запорной арматуре с целью в дальнейшем избежать и исключить какие- либо неполадки в данной системе и избежать аварий. Считает, что ответчики Харитоновы, наниматели квартиры, не обеспечили сохранность своего санитарно- технического оборудования и запорной арматуры в квартире, где проживают, не уведомили управляющую организацию об отсутствие барашка на вводном вентиле холодного водоснабжения под мойкой на кухне, не подвали заявку на его установку, что повлияло на размер ущерба. Отсутствий данного барашка на вентиле привело к тому, что наниматели Харитоновы не смогли своевременно перекрыть вводный вентиль на трубе холодного водоснабжения, что привело к увеличению размера ущерба, причиненного заливом нижерасположенных квартир, в том числе и квартиры №.

Ответчики Харитонова Валентина Алексеевна и Харитонова Наталия Владимировна в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что они проживают в муниципальной квартире, в которой зарегистрированы по месту жительства пять человек, трое их которых совершеннолетние, которые проживают и пользуются данной квартирой в настоящее время. В марте 2014 года по их заявке работники управляющей компании устанавливали гибкую подводку со смесителем. Никаких претензий по работе не было. Разрыв гибкой подводки вероятнее всего был из- за неправильной установки гибкой подводки под мойкой, что привело к аварии. Вводный вентиль они не смогли закрутить, так как на нем уже более года нет барашка, куда он делся и кто его снял сказать не могут. Считают, что если бы был какой- то брак в подводке, то слесарь при установке должен был им сказать. Испорченный шланг гибкой подводки смесителя они выбросили, чеков и квитанций по приобретению их в магазине они не сохранили. Считают, что протечка воды произошла не по их вине, так как они ничего не понимают в приобретении и установке сантехнического оборудования.

Ответчик Харитонова Ирина Мануковна в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Харитоновой И.М.

Исследовав материалы гр. дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Восток-Сервис», ответчиков Харитоновых, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец САО «ВСК» признала аварию в системе холодного водоснабжения в квартире № <адрес> и причинения ущерба имуществу застрахованному лицу, проживающему в квартире №, в следствие повреждения водой, страховым случаем, выплатила собственнику квартиры № <адрес> страховое возмещение в размере <сумма>.

Выплата сумм страхового возмещения истцом подтверждена платежным поручением № от 21. 10. 2014г. на сумму <сумма>.

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются и подтверждены страховым полисом № от 10. 12. 2013г., страховым актом от 17. 10. 2014г., заявлением собственника квартиры № о наступлении страхового случая от 15. 09. 2014г., актом осмотра поврежденного имущества от 17. 09. 2014г., расчетом страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь следует учитывать, что ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Материалами дела установлено, что ночью 09. 09. 2014г. в квартире ответчиков Харитоновых произошла авария в системе холодного водоснабжения, а именно сорвало гибкую подводку холодного водоснабжения на кухне под мойкой (накидная гайка осталась на резьбе, а сам шнур гибкой подводки разорвался в месте присоединения самой подводки к гайке), в результате чего произошел частичный залив квартиры № <адрес>, собственником которой является Ф..

Наниматели квартиры №- ответчики Харитоновы иск не признали, считают, что залив произошел по вине управляющей компании ООО «Восток- Сервис», которая по их заявке в марте 2014г. устанавливали гибкую подводку со смесителем под мойкой и проделали работу некачественно.

Представитель ответчика – управляющей компании ООО «Восток- Сервис» иск не признал, пояснив, что работа была произведена качественно, никаких замечаний на качество проделанной работы у ответчиков Харитоновых не возникало до момента разрыва гибкой подводки, установленной под мойкой в кухне ответчиков. По мнению данного ответчика, разрыв произошел из- за некачественного сантехнического оборудования, которое приобрела сама наниматель квартиры Харитонова В.А.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Так в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Ф1. и Ф2. Свидетель Ф1. суду показал, что он дежурил в аварийной службе ПАО «Восток- Сервис» в ночь на 09. 09. 2014г. По приезду по вызову они увидели, что из под мойки на кухне льется холодная вода. Он затянул вентиль и при осмотре увидел, что произошел отрыв шланга от гайки, гайка осталась на месте и повреждена не была.

Свидетель Ф2. суду показал, что он работает мастером слесарей     сантехников. При установке новой детали и иного сантехнического оборудования, слесарь сантехник не может определить качество детали, качественный или некачественный товар приобрел гражданин, должен устанавливаться только специалистом. Если бы причиной аварии была некачественная установка гибкой подводки смесителя, то в первую очередь лопнула бы накидная гайка. В данном случае накидная гайка стояла нормально, а шланг вырвало из- под вальцовки. Такой разрыв гибкой подводки мог быть только, если на него физически воздействовать, либо одновременное включение большого напора воды сразу в нескольких квартирах, что маловероятно в ночное время, учитывая, что Харитоновы в это время воду вообще не включали.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждает, что залив квартиры № <адрес> произошел из квартиры №, ответчиков Харитоновых. При этом ответчики не представили доказательств, свидетельствующих, что вред причинен не по их вине, с учетом того, что бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на них.

Принимая решение суда о взыскании суммы ущерба с ответчиков Харитоновых, суд исходил из того, что залив квартиры № <адрес> произошел вследствие того, что сорвало гибкую подводку холодного водоснабжения на кухне под мойкой (накидная гайка осталась на резьбе, а сам шнур гибкой подводки разорвался в месте присоединения самой подводки к накидной гайке) на участке от первого запорно-регулировочного клапана (вентиля) стояка холодного водоснабжения до мойки на кухне, который, согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несут собственники и наниматели жилых помещений. Шланг гибкой подводки, который пришел в негодность в следствие его разрыва ответчики Харитоновы суду не представили, в связи с чем суд не имел возможности назначить по данному делу судебную экспертизу по качеству работ по установке или качеству самого товара. Доводы представителя ответчика ООО « Восток - Сервис» о том, что работы по установке гибкой подводки со смесителем были произведены качественно, суд считает обоснованными, поскольку данные работы проводились 6 месяцев назад до аварии в системе холодного водоснабжения, никаких замечаний по качеству работы ответчики Харитоновы не предъявляли, кроме того суд учитывает, что в период аварии отключений холодной воды в <адрес> не было, и самое главное суд учитывает характер повреждения самого сантехнического оборудования (само крепление гибкой подводки к накидной гайке под мойкой не было повреждено или разорвано, а был разорван сам шланг гибкой подводки, который крепился к накидной гайке, то есть вырвало шланг гибкой подводки из- под вальцованного соединения) и наличие или отсутствие барашка на вводном вентиле холодного водоснабжения не влияет на причину произошедшей аварии.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение суда, то с ответчиков Харитоновых подлежат взысканию в пользу истца и расходы по уплате госпошлине в размере <сумма>., то есть с каждого по <сумма>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного Общества «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Харитоновой Валентины Алексеевны, Харитоновой Натальи Владимировны, Харитоновой Ирины Мануковны в пользу Страхового акционерного Общества «ВСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате аварии в системе водоснабжения (в порядке суброгации) <сумма>

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного Общества «ВСК к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Восток- Сервис» о возмещения материального ущерба, причиненного в результате аварии в системе водоснабжения (в порядке суброгации) в размере <сумма>.- отказать.

Взыскать с Харитоновой Валентины Алексеевны, Харитоновой Натальи Владимировны, Харитоновой Ирины Мануковны в пользу Страхового акционерного Общества «ВСК» расходы по уплате госпошлины в размере <сумма> с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Судья :