Решение по делу № 21-312/2022 от 18.03.2022

Судья Григорьева У.С.                                                      Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                               22 апреля 2022 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутырского Е.В. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Фоменко Р.В. №                       от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бутырского Е. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ Бутырский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Бутырского Е.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением суда, Бутырский Е.В. обратился с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отмечает, что в постановлении должностного лица указано, что правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото – видеосъемки «Кордон-М«2»», заводской номер MD0538, свидетельство о проверке №, на участке а/д Саки-Орловка 52км + 70м, <адрес> с GРS координатами N44.749198Е33.584700.

    При этом, приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о, специальное техническое средство, имеющего функции фото - видеосъемки «Кордон-М«2»», заводской номер MD0538, установлено по адресу:                    <адрес>, а/д Саки-Орловка 49км + 920 м., с зоной фиксации правонарушения 500 метров.

В связи с чем, совершенное правонарушение, указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует событию и фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не дана оценка его доводам, что в момент правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку в день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находился в Евпаторийском городском суде в судебном заседании по уголовному делу.

Обращает внимание, что суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело в его отсутствие, о судебном заседании он не был извещен надлежащим образом, что является существенным процессуальным нарушением.

В судебное заседание Бутырский Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлял, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, а/д Саки-Орловка 52 км.+70 м., в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак В871СН82, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак В871СН82, является Бутырский Е.В.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – видеосъемки «Кордон-М«2»», заводской номер MD0538, свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бутырского Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Бутырского Е.В. на постановление должностного лица, оценив доказательства на основании ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что им не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак В871СН82, находилось во владении и пользовании иного лица.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в момент правонарушения Бутырский Е.В. не управлял транспортным средством, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился в Евпаторийском городском суде, являются не состоятельными, поскольку правонарушение было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечён к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что Бутырский Е.В. не был надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, так же является не состоятельным, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, назначенного в суде первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 00 мин., направлено Бутырскому Е.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: <адрес>, 297403 (л.д.20), что согласуется с положениями статьи 25.15 КоАП РФ.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (29900461237845), ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было передано в отделение почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Почтовое отправление хранилось в объекте почтовой связи и было возвращено адресату ДД.ММ.ГГГГ уже после состоявшегося в суде первой инстанции рассмотрения жалобы.

Бутырский Е.В., будучи осведомленным о том, что в производстве Нахимовского районного суда <адрес> находится его жалоба, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции, имел возможность своевременно получить направленное ему извещение. Иных средств для связи с ним Бутырский Е.В., суду не сообщил.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом первой инстанции в отсутствие Бутырского Е.В. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бутырского Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Доводы Бутырского Е.В. о том, что правонарушение, указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует событию и фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

В постановлении о привлечении к ответственности Бутырского Е.В. указано время, место, событие административного правонарушения.

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, на которую ссылается заявитель, приложена не в полном объеме, не заверена, проверить актуальность и достоверность представленных сведений, по приложенным документам, не представляется возможным. При этом из этих документов не следует, что на а/д Саки – Орловка 49 км +920 м был установлен «Кордон-М«2»», заводской номер MD0538, о чем указывает заявитель.

При этом из общедоступных источников, а именно сайта ГИБДД РФ следует, что на а/д Саки – Орловка 49 км +920 м установлен комплекс (HW 10 Призма 39), а в месте совершения Бутырским Е.В. административного правонарушения устанавливается передвижной комплекс.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бутырского Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Бутырского Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                          Д.С. Землюков