Решение от 21.03.2024 по делу № 33-9097/2024 от 20.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2022-005770-08 Рег. № 33-9097/2024 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года апелляционную жалобу Цекина В. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-463/2023 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Цекину В. А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя истца Корнева П.М., ответчика Цекина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Цекину В.А. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по арендной плате в размере 651847,71 рублей и пени в размере 218763,52 рубля.

В обоснование иска указано на заключение между сторонами договора аренды № 07-А001857 от 04 апреля 2005 года, на основании которого ответчик занимает помещение общей площадью 63,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта. По состоянию на 8 декабря 2020 года задолженность ответчика по арендной плате за период с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2020 года составляет 651847,71 рублей. На основании пункта 4.9 договора за просрочку перечисления арендной платы ответчик должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 8 декабря 2020 года сумма пени составляет 218 763,52 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2019 года по делу №А56-83670/2019 договор расторгнут, однако объект не освобожден. В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-41093/20-0-0 от 8 декабря 2020 года с предложением о погашении задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 122-125).

23 июня 2022 года определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга заочное решение от 23 мая 2023 года отменено (т. 1, л.д. 141-142).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 205-207).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, указывая на то, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что лишило его возможности защищать свои права, полагает, что полномочия судья не подтверждены. Обращает внимание на то, что судом были оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о направлении запроса в организацию истца для предоставления сведений о собственнике помещения, документов, на основании которых помещение сдавалось в аренду, о зачислении денежных средств на счета и их расходования, указывает, что истцом в обоснование иска были представлены документы в копиях, также считает, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП В., которая занимала помещение фактически и до декабря 2019 года сдавала помещение в субаренду С., также указывает, что ИП В. приобрела у него право аренды помещения в 2003 году (т. 2, л.д. 1-2).

Представитель истца по доверенности Корнев П.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Цекин В.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФв аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из анализа указанной нормы, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды № 07-А001857 от 4 апреля 2005 года ответчик арендовал помещение общей площадью 63,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1, л.д.27-34).

Пунктами 2.2.2, 3.4 на арендатора возложена обязанности своевременно и полностью уплачивать установленную договоров и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, установлен порядок оплаты арендных платежей – не позднее девятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Приложением к договору является расчет арендой платы, согласно которому арендная плата составляет в год 3580,208 условных единиц, в квартал – 895,052 условных единицы, в месяц – 298,351 условных единицы (т. 1, л.д. 35).

На основании пункта 4.9 договора за просрочку перечисления арендной платы ответчик должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

4 апреля 2005 года помещение было передано ответчику (л.д. 34).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2019 года по делу №А56-83670/2019 исковые требования СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ИП Цекину В.А, удовлетворены, с ИП Цекина В.А. в пользу СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 4 апреля 2005 года в размере 434189,54 руб. за период с 1 мая 2018 года по 28 февраля 2019 года, пени за просрочку платежей, договор аренды № 07-А001857 от 4 апреля 2005 года расторгнут, ИП Цекин В.А. выселен из занимаемого помещения (т. 1, л.д. 41-45).

Из данного судебного акта также следует, что судом были отклонены доводы ответчика ИП Цекина В.А. о передаче прав аренды по договору третьему лицу В. с указанием на то, что расписка-обязательство от 25 сентября 2003 года подписана до заключения договора аренды, не свидетельствует о смене арендатора по спорному договору.

Решение арбитражного суда в части освобождения помещения ответчиком не исполнено.

ИП Цекин В.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 62).

По состоянию на 8 декабря 2020 года задолженность ответчика по арендной плате за период с 1 октября 2019 года по 30 ноября 2020 года составляет 651847,71 рублей.

По состоянию на 8 декабря 2020 года сумма пени составляет 218763,52рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-41093/20-0-0 от 08 декабря 2020 года с предложением о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебное заседание письменные возражения не предоставлены, доказательства погашения задолженности по арендной плате и пени также не предоставлены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не исполнено решение арбитражного суда, помещение не освобождено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате арендных платежей за период с 1 октября 2019 года по 30 ноября 2020 года, которая составляет 651847,71 рублей, пени за просрочку платежей в размере 218763,52 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11906,11 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что лишило его возможности защищать свои права, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела о судебном разбирательстве 23 мая 2023 года ответчик был извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 170), ходатайствовал об отложении по мотивам нахождения на санаторно-курортном лечении, вместе с тем доказательств уважительности причин неявки суду не представил (т. 1, л.д. 171-176), в связи с чем суд мотивированно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы Цекин В.А. о том, что полномочия судьи не подтверждены, подлежат отклонению, учитывая, что нормами действующего гражданско-процессуального законодательства не предусмотрена проверка полномочий судьи, рассматривающего дела, участниками судебного разбирательства.

Что касается немотивированно, по мнению заявителя, оставления без удовлетворения ходатайства о направлении запроса в организацию истца для предоставления сведений о собственнике помещения, документов, на основании которых помещение сдавалось в аренду, о зачислении денежных средств на счета и их расходования, из материалов дела не следует заявление ответчиком таких ходатайств.

Кроме того, обстоятельства возникновения отношений между сторонами из договора являлись юридически значимыми по настоящему делу, были установлены в ходе рассмотрения дела. Сведения о расходовании истцом поступлений по арендным платежам не относится к предмету исследования по заявленному спору.

Так, в силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В настоящем споре к юридически значимым обстоятельствам относится вопрос о наличии у истца субъективного права на недвижимое имущество, факт заключения договора аренды и передачи предмета аренды, размер арендной платы, факт неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, возврата помещения.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, при этом, вопреки указанным положениям, ответчиком доказательств оплаты арендных платежей, возврата арендованного помещения суду не представлено. Доводы ответчика об освобождении помещения сразу после решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отсутствии доказательств подлежат отклонению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 30.11.2020, исковое заявление подано в суд 01.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Сомнения ответчика относительно полномочий представителя истца, безосновательны, в материалы дела представлены надлежаще заверенные копии доверенностей на лицо, подписавшее исковое заявление. Оснований для назначения экспертизы по доверенности от истца не имеется (л.д. 91-99 том 1).

То, что к рассмотрению дела судом первой инстанции не была привлечена в качестве третьего лица ИП В., не является основанием для отмены судебного решения, учитывая, что именно ЦекинВ.А. являлся арендатором нежилого помещения и обязанность по внесению арендных платежей согласно договору от 4 апреля 2005 года была возложена именно на Цекина В.А.

Доводы ответчика о приобретении ИП В. у Цекина В.А. права аренды спорного помещения в 2003 году, подлежат отклонению, учитывая непредоставление каких-либо относимых и допустимых доказательств уступки права по договору аренды от 4 апреля 2005 года. Кроме того, приобретение права по договору аренды ИП В. в 2003 году противоречит установленным по делу обстоятельствам заключения Цекиным В.А. договора аренды в 2005 году.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2020года, заключения специалиста, договора субаренды, переписки с АО«ПСК» подлежит отклонению, учитывая, что обстоятельства, которые они подтверждают, не относятся к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, подлежащим установлению по заявленному спору.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

составлено 26.03.2024