Решение по делу № 2-3203/2018 от 18.06.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 20» сентября 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Р., Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности, сохранении помещений в переоборудованном состоянии, перерасчете долей, выделе доли в домовладении,

установил:

Истец Т. обратилась в суд с иском к Р., Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности, сохранении помещений в переоборудованном состоянии, перерасчете долей, выделе доли в домовладении,

В обоснование иска истец указано, что истец является собственником 0.66 и 17/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>. Истец так же является собственником двух земельных участков площадями 573 кв.м, и 287 кв.м., расположенных при жилом доме, границы земельных участков установлены, поставлены на кадастровый учет. Другим совладельцем жилого дома является Р., имеет 0.17 долей и 17/200 долей. Ранее технический состав жилого дома был иным и состоял из основного строения лит. А, являлся каркасно-засыпным, 1950 года постройки, в 2008 году истицей на свои средства, своими силами и на земельном участке, находящимся в ее собственности, она пристроила к старому дому пристройки лит. А2,лит. А3, лит. А4, лит. А5, и холодные веранды лит. а1,а2,аЗ. А так же в мансарде лит. А5, пристройки лит. А4 сделала некоторые переоборудования. Споров с совладельцем о порядке пользования жилым домом не имеется. Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 15.11.2017г. разрешения на строительство пристройку лит. А2, пристройку 2 этажа лит. АЗ, веранд лит. а1,а2,а3 не предъявлено, разрешение на переоборудование мансарды лит. А5, пристройки лит. А4 не предъявлено, право собственности не зарегистрировано на хозяйственные постройки лит. Г - сарай, лит. Г2 - гараж, лит. Г3 - навес, лит. Г4-навес, лит. Г6 - хозблок 2 этаж. Она обращалась в местную администрацию с просьбой принять в эксплуатацию самовольно возведенные строения, ответа до настоящего времени нет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что по варианту 1 экспертного заключения требуется дополнительная пристройка. Данный вариант лишает сторону ответчика права пользования кухней, душевой, верандой, кладовой, туалетом и сараем. Возведение дополнительной пристройки потребует заказа проекта документов и согласования организации, что повлечет увеличение денежных затрат. Поддержал вариант 2 экспертного заключения.

Ответчик представитель Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец Т. является собственником 17/200 долей жилого дома и земельных участков площадью 573 кв.м и 287 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 14 февраля 2011 года, <дата>, <дата> ( л.д.9-11).

Т. за счет собственных средств произвела пристройки к указанному дому, что не отрицалось ответчиком.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что разрешение на строительство лит «а2», лит «а3», лит «а1», лит «а2», лит «а3» не предъявлено, разрешение на переоборудование не предъявлено лит «А5», лит «А4» не предъявлено ( л.д. 17-26).

Определением суда от <дата> по дело назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Г. ( л.д.129-130 ).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что, вариант № выдела доли <адрес> по предложению истца, который заключается в выделе истцу всего дома лит «А» за исключением помещения № ( 12,9 кв.м). К выделу принимается в состав принятых в эксплуатацию строений, имеющихся в наличии, без учета заборов, как элементов землепользования ( одна душевая кабина) стоимостью 656 140 рублей, в том числе полезная площадь 39,6 кв.м стоимостью 555 973 рубля. Вариант предполагает переоборудование в части обустройства тамбура, установки в нем настенного АГВ, обустройству в проеме окна входной двери в жилое помещение. Вариант № по выделу ответчику всего строения лит «А», лит «а» может быть рассчитан по результатам оценки стоимости домовладения ( делимого) по рыночной цене, так как в этом случае наблюдается полная компенсация доли стороны денежным эквивалентом. Вариант может быть также оформлен мировым соглашением, так как при учете участия ответчика в возведении фундаментов принимаемых в эксплуатацию строений лит «а2», лит «А3», лит «а5» данное участие оценивается как 6,5 % ( л.д. 131-141)

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования по варианту № экспертного заключения.

По данному варианту предусмотрена компенсация в размере 13 797 рублей которая подлежит взысканию с Р..

Также согласно данного варианта с разделом дома Т. и Р. производят следующее переоборудование в доме: устройство чистых перегородок как зашивка проема, так и стены, устройство тамбура ( полв и кровля), установка дверей, пробивка дверного проема в стенах, установка АГВ, переустройство трубопроводов водоснабжения и отопления; Т. на сумму 88 405 руб., Р. на сумму 30 259 руб.

При этом суд отклоняет вариант № предложенный ответчиком по следующим основаниям: экспертным заключением установлена возможность реального раздела домовладения без нарушения его конструктивных особенностей

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> от <дата> N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, по смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, не усматривается оснований для признания доли истицы незначительной с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе площади спорного домовладения, а также выделенных сторонам в общую долевую собственность частей дома.

Истец категорически возражает против выплаты истице компенсации за принадлежащую ей долю в имуществе, ссылаясь, в том числе, на возможность определения порядка пользования спорным имуществом, а также указывая на нарушение своих прав передачей ей в собственность ветхого дома.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения ( л.д. 131-141).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант № экспертного заключения.

При этом, поскольку, представители истца в судебном заседании не поддержали заявленные требования о перерасчете долей, в связи с выделом доли в домовладении, исковые требования Т. о перерасчете долей не подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т. к Р., Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности, сохранении помещений в переоборудованном состоянии, перерасчете долей, выделе доли в домовладении удовлетворить частично,

Признать за Т. право собственности на самовольно возведенные пристройки лит «А2», лит «А3», лит «а1», лит «а2», лит «аЗ» расположенные по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, <адрес>, м-он «Клязьма», <адрес>

Сохранить в переоборудованном состоянии пристройки лит «А4», лит «А5» расположенные по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, <адрес>, м-он «Клязьма», <адрес>

Выделить в собственность Т. часть жилого дома ( блок) расположенного по адресу: расположенные по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, <адрес>, м-он «Клязьма», <адрес> по варинату № экспертного заключения состоящее из лит А помещение 3 1 площадью 9,6 кв.м, помещение № площадью 3,2 кв.м, помещение 3 3 площадью 3,5 кв.м, помещение № площадью 10,4 кв.м, лит а 1 веранда площадью 9,6 кв.м, надворные постройки лит Г 1, лит Г 5

Выделить в собственность Р. часть жилого дома ( блок) расположенного по адресу: расположенные по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, <адрес>, м-он «Клязьма», <адрес> по варинату № экспертного заключения в лит А помещение 3 5 площадью 12,9 кв.м

Взыскать с Р. в пользу Т. денежную компенсацию за разницу в долях в размере 13 797 рублей

В связи с разделом дома Т. и Р. производят следующее переоборудование в доме: устройство чистых перегородок как зашивка проема, так и стены, устройство тамбура ( полв и кровля), установка дверей, пробивка дверного проема в стенах, установка АГВ, переустройство трубопроводов водоснабжения и отопления; Т. на сумму 88 405 руб., Р. на сумму 30 259 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Т. с одной стороны и Р. с другой стороны на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, <адрес>, м-он «Клязьма», <адрес>

В удовлетворении исковых требований Т. к Р., о перерасчете долей отказать,

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: