Решение по делу № 33-6861/2023 от 06.04.2023

Судья Лебедев Д.Н.               Дело № 33-6861/2023 (2-7127/2022)

                                                     УИД 52RS0005-01-2022-006269-96

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                        16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Кошминовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Атлант» и возражения на нее

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 17 ноября 2022 года

по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Атлант» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Атлант» о защите прав потребителей, указывая, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Атлант» заключен договор купли- продажи будущей [адрес] от [дата] Согласно пункту 1 Договора при его заключении Продавец действовал на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства квартала, включающем строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по [адрес] в ФИО3 [адрес] - напротив ГУЗ НОКБ им.ФИО9, заключенного 08.09.2004г. между ГОУ ВПФИО3 государственный университет им.ФИО10, ООО «Атлант» и ООО «ПрофСтрой-НН»; определения Арбитражного суда ФИО3 [адрес] по делу А43- 9934/2013 от 24.02.2014г. В соответствии с пунктом 1 Договора Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять в собственность недвижимое имущество (квартиру) - структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из одной жилой комнаты, атакжевстроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении, неотапливаемых помещений (лоджий, балконов, веранд, террас), имеющее условный номер (индекс) 27, общей площадью 38,1 кв.м., жилой площадью 16,7 кв.м., площадью всех помещений (с учетом лоджий, балконов, веранд, террас) 39,7 кв.м., площадью всех помещений без применения понижающегокоэффициента сучетом лоджий, балконов, веранд, террас с коэффициентом равным 1 - 41.2 кв. м., расположенное в осях ДА-ДВ и [адрес] согласно плану создаваемого объекта на четвертом этаже 21-этажного жилого [адрес] первой очереди строительства комплекса жилых домов, который будет создан в будущем в результате строительства комплекса жилых домов с объектами социального и культурно-бытового обслуживания, нежилых зданий, объектов инженернотранспортной инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060206:15 по [адрес] в ФИО3 [адрес] - напротив ГУЗ НОКБ им.ФИО9. Цена Договора составила 2472000 руб. (п.3.Договора). Согласно вышеуказанному пункту Договора Покупатель принял обязательство уплатить денежные средства в срок не позднее [дата] Согласно письму ООО «Атлант» от [дата] оплата по Договору истцом должна была быть произведена ФИО1 с указанием назначения платежа: «Оплата за ООО «Атлант» по определению Арбитражного суда ФИО3 [адрес] от [дата] по делу № А43-812/2013». В соответствии с вышеуказанным письмом ООО «Атлант» от [дата], истцом были переданы ФИО1 денежные средства в сумме 2 472 000 руб., что подтверждается выданной истцу распиской от [дата] о получении им денежных средстве указанной сумме. [дата] ООО «Атлант» выдало истцу справку о том, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате по Договору и финансовых претензий к истцу не имеется. Таким образом, истцом предусмотренные Договором обязательства по оплате, были выполнены в полном объеме. Согласно пункту 7 Договора Продавец обязан был завершить строительство не позднее [дата]. Вместе с тем, Продавец нарушил свое обязательство о завершении строительства жилого дома не позднее 30.04.2017г., поскольку к указанному сроку его строительство завершено не было. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию [номер]-[номер]- 1141-р-2004 было получено Продавцом только [дата] Вышеуказанному жилому помещению [номер] был присвоен адрес: [адрес]. Согласно пункту 7 Договора обязательства Продавца перед Покупателем считаются выполненными с момента подписания акта-приема передачи квартиры. Квартира передается Покупателю после надлежащего исполнения им своих обязательств и не ранее получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 11 Договора Продавец обязуется в течение 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Покупателю квартиру по акту приема-передачи, для чего не позднее одного месяца с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию направляем Покупателю соответствующее уведомление о завершении строительства жилого дома. Данное уведомление Должно направляться Покупателю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения либо передаваться ему лично под расписку. Согласно пункту 12 Договора Покупатель обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента получения уведомления от Продавца, но не позднее истечения II квартала 2017 [адрес] следует из пункта 12 Договора, обязанности Покупателя принять квартиру не позднее истечения II квартала 2017 г., корреспондирует обязанность Продавца, согласно пункту 7 Договора, завершить строительство не позднее [дата] Таким образом, ООО «Атлант» должно было исполнить свои обязательства по Договору, а именно, завершить строительство и передать квартиру Покупателю, не позднее [дата] Вместе с тем, в срок до [дата], строительство жилого дома завершено не было и квартира истцу передана также не была. Таким образом, истец допустил просрочку в передаче квартиры Покупателю за период с [дата] по [дата], т.е. 4 года 9 месяцев. В связи с тем, что целью заключения сторонами Договора купли-продажи являлось выполнение ООО «Атлант» работы, завершающейся заключением договора купли- продажи квартиры и передачей истцу созданного результата - квартиры в многоквартирном жилом доме и зачет ранее уплаченного платежа в счет оплаты передаваемого объекта в рамках договора купли-продажи, приобретаемой истцом для личных нужд, то между истцом и ООО «Атлант» имели место, в том числе, правоотношения по участию истца в долевом строительстве жилого помещения. С учетом изложенного считает, что данный договор является по своей правовой природе смешанным и содержит элементы договора долевого участия в строительстве, а также договора купли-продажи будущей квартиры. Таким образом, ООО «Атлант» несет ответственность за допущенную им просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи будущей [адрес] от [дата] в соответствии с порядком и условиями, установленными ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, а именно, в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (с увеличением ее в два раза в связи с тем, что стороной договора является физическое лицо). Неустойка за период с [дата] по [дата] составляет 2 455 520 руб.Истец заявляет требования о взыскании неустойки не за весь период просрочки исполнения обязательства Продавцом, а только в части этого периода, а именно, с [дата] по [дата]

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 2 455 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - ФИО11 неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указывая, что ответчик представил Разрешение на ввод объекта ([адрес] в г.Н.Новгороде) в эксплуатацию [дата] Также ООО «Атлант» представлено письмо б/н от [дата], согласно которому истец уведомляет ФИО2 о готовности к подписанию акта приема- передачи квартиры. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данное письмо было [дата] принято в почтовом отделении и [дата] прибыло в место вручения. [дата], как указано в Отчете, имела место «неудачная попытка вручения». Вышеуказанное почтовое отправление истцом получено не было и, как отражено в Отчете, [дата] прибыло в почтовое отделение отправителя на временное хранение, а [дата] оно было уничтожено. Таким образом, уведомление ООО «Атлант» ФИО2 о готовности к подписанию акта приема-передачи квартиры, получено им не было. Неполучение истцом данного уведомления было связано его нахождением в длительных командировках в указанный период времени. С учетом вышеизложенного считает, что свои обязательства по уведомлению ФИО2, ответчик исполнил [дата] Согласно пункту 12 Договора Покупатель обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента получения уведомления от Продавца. С учетом того, что [дата], имела место «неудачная попытка вручения», т.е. [дата] истец мог получить уведомление ответчика и, соответственно, мог бы подписать акт приема-передачи жилого помещения, если бы он получил уведомление, в период с 01.06. по [дата] Таким образом, [дата] является первым днем, когда стороны могли подписать акт приема-передачи квартиры и, следовательно, [дата] является последним днем просрочки передачи квартиры истцу. 30.06.2017г. являлось последним днем, когда, согласно условиям Договора, строительство вышеуказанной квартиры должно было быть завершено, т.е. получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, а сама квартира должны была быть передана истцу. Вместе с тем, в срок до [дата] строительство жилого дома завершено не было и квартира ФИО2 в установленный договором срок передана не была. Последним днем просрочки исполнения обязательства ответчика истец считает [дата], т.е. день, когда имела место «неудачная попытка вручения» уведомления. Таким образом, ответчик допустил просрочку в исполнении своего обязательства по передаче квартиры за период с 01.07.2017г. по [дата], т.е. 1431 день. Однако, истец исчисляет неустойку не за весь период просрочки передачи помещения, а только за период с [дата] по [дата], 717 дней. Сумма неустойки за указанный период составляет 363 384 руб. При расчете неустойки из числа дней просрочки исключены дни (всего 276), когда действовал мораторий на взыскание неустойки в связи с распространением новой короновирусной инфекции. Всего к расчету принят 441 день (717 - 276) Разрешение на строительство в рамках договора от [дата] о долевом участии в инвестировании строительства комплекса зданий, объектов инженерно-транспортной инфраструктуры и застройки территории по [адрес] в [адрес] от 08.09.2004г. (в том числе, следовательно, и на квартиру, являющуюся предметом договора [номер] от [дата] было выдано распоряжением Администрации [адрес] [номер]-р от [дата], т.е. до [дата] Следовательно, поскольку разрешение на строительство было выдано довступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», положения данного закона на правоотношения ООО «Атлант» и истца не могут быть распространены. На рассматриваемые правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

На основании изложенного, окончательно просит суд взыскать неустойку (самостоятельно снизив ее размер) за период с [дата] по [дата] (за исключением действующего моратория с [дата] по [дата] включительно) в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.150)

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 17 ноября 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Атлант» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлант» (ИНН 5262123739) в пользу ФИО2 (паспорт: серия [номер] [номер]) неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Атлант» (ИНН 5262123739) в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 500 руб.»

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Атлант» поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения. Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно п.5 ст.28 Закона РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей», тогда как следовало применить п.2 ст.6 Федерального закона от [дата] № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Также указывает на необоснованный вывод суда о том, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено продавцом, поскольку такое разрешение могло быть получено только застройщиком ННГУ им.ФИО10, данная процедура носит заявительный характер и повлиять на Университет ООО «Атлант» никак не могло.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательства уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, [дата] между ООО «Атлант» и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи будущей [адрес] (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять в собственность недвижимое имущество (квартиру) - структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из одной жилой комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении, неотапливаемых помещений (лоджий, балконов, веранд, террас), имеющее условный номер (индекс) 27, общей площадью 38,1 кв.м., жилой площадью 16,7 кв.м., площадью всех помещений (с учетом лоджий, балконов, веранд, террас) 39,7 кв.м., площадью всех помещений без применения понижающего коэффициента с учетом лоджий, балконов, веранд, террас с коэффициентом равным 1 - 41.2 кв. м., расположенное в осях ДА-ДВ и [адрес] согласно плану создаваемого объекта на четвертом этаже 21-этажного жилого [адрес] первой очереди строительства комплекса жилых домов, который будет создан в будущем в результате строительства комплекса жилых домов с объектами социального и культурно-бытового обслуживания, нежилых зданий, объектов инженерно-транспортной инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060206:15 по [адрес] в ФИО3 [адрес] - напротив ГУЗ НО КБ им.ФИО9.

Согласно п.3 Договора, цена договора составила 2 472 000 руб., которые покупатель оплачивает в срок не позднее [дата]

Согласно пункту 7 Договора, Продавец обязан завершить строительство не позднее [дата]. Обязательства продавца перед покупателем по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи Квартиры в соответствии с условиями настоящего договора. Квартира передается покупателю после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 11 Договора Продавец обязуется в течение 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Покупателю квартиру по акту приема-передачи, для чего не позднее истечения одного месяца с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию направляет Покупателю соответствующее уведомление о завершении строительства жилого дома. Указанное уведомление направляется Покупателю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения либо вручается Покупателю лично под расписку.

Согласно пункту 12 Договора Покупатель обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента получения уведомления от Продавца, но не позднее истечения II квартала 2017 г.

[дата] ООО «Атлант» выдало истцу справку о том, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате по Договору и финансовых претензий к истцу не имеется.

Вместе с тем, Продавец нарушил свое обязательство о завершении строительства жилого дома не позднее 30.04.2017г., к указанному сроку его строительство завершено не было.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию [номер]-[номер]- 1141-р-2004 получено [дата], то есть с нарушением срока.

Также из материалов дела следует, что ООО «Атлант» письмом от [дата] уведомило истца ФИО2 о готовности к подписанию акта приема- передачи квартиры, которое не было получено истцом ([дата] имела место «неудачная попытка вручения»).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком нарушен срок завершения строительства жилого дома (не позднее [дата]) и передачи истцу квартиры (не позднее истечения II квартала 2017 г.), обязательства по уведомлению ФИО2 о завершении строительства и готовности передать квартиру ответчиком исполнены 26.05.2021г. и с учетом неудачной попытки вручения уведомления 31.05.2021г., пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку в передаче квартиры истцу за период с [дата] по 31.05.2021г.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

Между тем, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство жилого дома, в котором должна была находится квартира истца в строящемся жилом комплексе по [адрес] (адрес строительный) в ФИО3 [адрес] г.Н.Новгорода - напротив ГУЗ НОКБ им ФИО9 получено [дата], то есть до вступления в силу Федерального закона от [дата] № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем к спорным отношениям применяются положения Закона РФ от [дата] [номер] "О защите прав потребителей", а не Федеральный закон от [дата] № 214-ФЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, к рассматриваемым отношениям подлежит применению Федеральный закон от [дата] №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 1 Федерального закона от [дата] № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 указанного закона, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путём выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от [дата] № 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Федерального закона от [дата] № 214-ФЗ данный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с [дата].

В то же время, по смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ [дата], а также в абз.13, 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ [дата], действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с [дата] сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как договор купли-продажи будущей квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после [дата], возникшие между сторонами правоотношения подлежали квалификации судом с применением положений Федерального закона от [дата] № 214-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены к возникшим правоотношениям сторон нормы материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей» с принятием по делу нового решения в указанной части.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ст.10 Федерального закона от [дата] № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от [дата] № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Данная позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] [номер], от [дата] по делу [номер], от [дата] [номер].

Истцом заявлен период взыскания неустойки с [дата] по [дата], с исключением периода с [дата] по [дата], то есть истец просит взыскать неустойку за период с [дата] по [дата] (296 дней) и за период с [дата] по [дата]. (145 дней), то есть за 441 день.

Согласно пункту 7 Договора, Продавец обязан завершить строительство не позднее [дата].

Согласно пункту 12 Договора Покупатель обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента получения уведомления от Продавца, но не позднее истечения II квартала 2017 г.

Таким образом, датой исполнения обязательства по передаче квартиру истцу является 30.06.2017г.

На 30.06.2017г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 9 %.

Размер неустойки за период с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] составит: 2 472000 х 441 х 2 х 1/300 х 9% = 654091,2 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от [дата] [номер]-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии с положениями пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления).

Согласно пункту 75 названного постановлении Пленума Верхового Суда РФ от [дата] [номер] при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим и юридическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, из указанных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от [дата] [номер]-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая баланс законных интересов сторон, последствия нарушения обязательств, период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, обстоятельства, по которым объект не был передан в срок, а также правовую природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 450 000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в результате виновных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости в 5000 руб.

В этой части апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Суд первой инстанции данную норму права не учел, штраф не взыскал.

Между тем, поскольку ответчиком законные требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 227 500 руб. (450000+5000)/2). О снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, оснований для его снижения у судебной коллегии не имеется.

В связи с изменением размера взысканных сумм, решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 275 руб. (9975+300)

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 17 ноября 2022 года отменить в части взысканной неустойки, изменить – в части размера взысканной государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Атлант» (ИНН 5262123739) в пользу ФИО2 (ИНН [номер]) неустойку за период с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] в размере 450000 руб., штраф в размере 227500? руб.

Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Атлант» (ИНН 5262123739) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 275 руб.

В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Атлант» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2023 г.