Решение по делу № 22-186/2022 от 01.02.2022

Дело в„– 22-186/2022        

Докладчик: судья Бухтияров А.А. Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 Рі.                          Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орловской области Непорожного Б.Ю. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2021 г., по которому

Белый Н. И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, пенсионер МВД, зарегистрированный и до заключения под стражу проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Белого Н.И. под стражей с 14 августа 2021 г. до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен полностью, в его пользу с Белого Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бухтиярова А.А. изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления государственного обвинителя Бушуевой Л.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Белого Н.И. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Бельского В.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Белый Н.И. признан виновным и осужден за убийство Ф, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 13 августа 2021 г. в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 50 мин. в г. Орле при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белый Н.И. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орловской области Непорожный Б.Ю., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Белого Н.И. и квалификации его действий, просит изменить приговор, исключив из него показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 об обстоятельствах убийства Ф, ставших им известными со слов Белого Н.И., а также ссылку суда на них в обоснование вывода о доказанности вины Белого Н.И.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Белого Н.И. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Вывод суда о доказанности вины Белого Н.И. в совершении инкриминированного преступления судебная коллегия находит верным, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, как с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, так и с точки зрения их достаточности для принятия итогового решения по делу, а именно:

показаниях Белого Н.И. в суде и на предварительном следствии, а также его заявлении органу предварительного следствия, из которых следует, что вечером 13.08.2021, находясь в своей квартире по адресу: г. Орел, <адрес>, на почве личной неприязни, возникшей вследствие произошедшего конфликта с пришедшим Ф, в ходе которого последний стал его оскорблять и применять физическую силу, умышленно нанес Ф несколько ударов гантелей по голове и ножом в шею, что повлекло смерть последнего;

показаниях потерпевшего Потерпевший №1 – отца погибшего, о том, что в августе 2021 г. ему стало известно, что убили его сына Алексея, которого опознали по наколке на руке, так как ранее он был судим за кражи;

показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 – сотрудников полиции, прибывших вечером 13.08.2021 в квартиру Белого Н.И. по сообщению о преступлении, где был обнаружен труп мужчины с ранами на голове и шее, повсюду были следы крови, в том числе на руках и одежде Белого Н.И., который был внешне спокоен, телесных повреждений на нем не было замечено, от медицинской помощи отказался. В квартире были обнаружены нож и 2 металлические гантели со следами вещества, похожего на кровь;

     протоколе осмотра трупа РѕС‚ 14.08.2021, заключении эксперта РѕС‚ 21.09.2021 в„–, РёР· которого следует, что причиной смерти Р¤ явилось колото-резаное ранение левой Р±РѕРєРѕРІРѕР№ поверхности шеи СЃ пересечением левой СЃРѕРЅРЅРѕР№ артерии, последующим массивным кровотечением Рё развитием малокровия внутренних органов. РќР° теле Р¤ имеется 13 мест приложения действовавших СЃРёР», РёР· РЅРёС…: РѕРґРЅРѕ колото-резаное, 10 ушибленных ран волосистой части головы, Р° также переломы трех ребер РїРѕ задне-подмышечной линии слева, которые Сѓ живых лиц влекут легкий вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ РїРѕ признаку расстройства Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ РЅР° СЃСЂРѕРє РґРѕ 21 РґРЅСЏ, РІ причинной СЃРІСЏР·Рё СЃРѕ смертью РЅРµ состоят, ссадины Рё кровоподтек левого глаза Рё левой скуловой области, которые Сѓ живых лиц вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ РЅРµ влекут. Допрошенный СЃСѓРґРѕРј эксперт Рџ подтвердил выводы указанной экспертизы;

заключениях экспертов, протоколах осмотров места происшествия, предметов и других доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора вышеприведенные признательные показания осужденного Белого Н.И., показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, а также протоколы следственных действий, экспертные заключения, иные доказательства полностью подтверждающие виновность Белого Н.И. в совершении убийства Ф, которые в значимых аспектах детально согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Белого Н.И. в совершении убийства Ф, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, положив их в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу
Белого Н.И., по делу отсутствуют. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, на основании совокупности исследованных доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, прийти к правильному выводу о виновности Белого Н.И. в совершении преступления и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о доказанности его вины, а также правильности квалификации его действий сторонами по делу не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

При назначении Белому Н.И. наказания судом учтен характер, степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против жизни, относящегося к категории особо тяжких, состояние здоровья и личность виновного, в том числе то, что Белый Н.И. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, награждался государственными и ведомственными наградами, является пенсионером МВД, на специализированных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, обнаруживает признаки расстройства психики в форме: органического эмоционально-неустойчивого (астенического) расстройства вследствие сосудистого заболевания головного мозга; имеет хронические заболевания; наличие обстоятельств, смягчающих наказание Белого Н.И., которыми суд признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст виновного, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал необходимость
назначения наказания в виде реального лишения свободы и исправления
Белого Н.И. только в условиях реального отбывания лишения свободы. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре надлежаще приведены, являются убедительными и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Также судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости назначения Белому Н.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15,
ст. 64, 73 УК РФ. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Назначенное осужденному Белому Н.И. наказание за совершенное им преступление является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о возмещении причиненного преступлением материального ущерба разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд предоставил осужденному возможность изложить свое мнение по вопросу обоснованности гражданского иска и его размеру.

    Р’месте СЃ тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционного представления РѕР± изменении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела суд в обоснование своего вывода о виновности Белого Н.И. в совершении преступления сослался в приговоре на показания прибывших на место происшествия и допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 об обстоятельствах совершенного Белым Н.И. убийства Ф, ставших им известными из пояснений самого осужденного, данных им в ходе беседы на месте происшествия.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 06 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 в части изложения сведений, которые им стали известны из беседы с Белым Н.И. в отсутствие у последнего защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу, как и ссылка суда на данные показания в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, поскольку частичное исключение показаний указанных свидетелей и ссылки суда на них, не повлияло на правильность вывода суда о достаточности доказательств виновности Белого Н.И. в совершенном преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2021 г. в
отношении Белого Н. И. изменить, апелляционное представление удовлетворить.

    Р˜СЃРєР»СЋС‡РёС‚СЊ РёР· РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° показания свидетелей Свидетель в„–2, Свидетель в„–1, Свидетель в„–5 РІ части изложения обстоятельств совершения Белым Рќ.И. преступления Рё ссылку СЃСѓРґР° РЅР° РЅРёС… РІ указанной части.

    Р’ остальном РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё