Решение по делу № 2-598/2023 от 06.02.2023

                                        Дело № 2-598/2023

УИД 61RS0020-01-2023-000293-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г.                                г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2023 по иску Петрова А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу: с АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 246 108,00 руб. (сумму невыплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей), судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000,00 руб. и оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения – 12 000,00 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 246 108,00 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) /1% * на срок нарушенного права за каждый день просрочки платежа, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 27.10.2022) до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но не более 400 000,00 руб.; с Нищенко В.Н. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 071,00 руб. (сумму убытков в соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты> г.н. №

22 сентября 2022 года в 09 часов 25 минут в <адрес> м произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащему ему на праве собственности, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Виновником ДТП был водитель Нищенко В.Н., управлявший а/м <данные изъяты>, г.н. №, гражданская ответственность, которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Нищенко В.Н., управлявший а/м <данные изъяты>, г.н. №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> г.н. № и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.н. № получил следующие повреждения: задний бампер, задний левый фонарь (разрушен), задняя панель, крышка багажника с повреждением замка, заднее левое крыло левая задняя дверь, левое заднее крыло, скрытые повреждения, то есть имеет повреждения исключающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства. Эксперт страховой компании в установленные законом сроки не осмотрел поврежденное транспортное средство, имеющее повреждения, запрещающие его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ. Вместо осмотра поврежденного транспортного средства по месту стоянки поврежденного транспортного средства имеющего повреждения запрещающего его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, страховая компания потребовала прибыть на нем на осмотр в г. Ростов-на-Дону, игнорируя законы РФ, что не допустимо.

Вместе с претензией о страховом случае в страховую компанию была направлена копия экспертного заключения и фотоматериалы в электронном виде поврежденного транспортного средства, позволяющие определить сумму ущерба, однако страховая компания также не выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полного ущерба причиненного <данные изъяты> г.н. №, в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением № г., составленным ИП Фандеев А.С. стоимость ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей – 246 108,00 руб. (в соответствии с единой методикой утвержденной ЦБ РФ); стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей – 288 179,00 руб. (в соответствии с учетом положений методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

Довод финансового уполномоченного о том, что потерпевший обязан предоставить поврежденное транспортное средство на территории РФ, противоречит Конституции РФ, так как потерпевший просил осмотреть поврежденное транспортное средство именно на территории РФ (территории вошедшие в состав РФ).

В соответствии с Федеральным Конституционным Законом от 04.10.2022 г. № 6-ФКЗ «О принятии в РФ ЛНP и образовании в составе РФ нового субъекта - Луганской Народной Республики» ч. 4 п. 1 Законодательные и иные нормативные правовые акты РФ действуют на территории ЛНР со дня принятия в РФ ЛНР и образования в составе РФ нового субъекта. То есть с 04.10.2022 г. на территории ЛНР действует ПДД РФ, в соответствии с которым управление т/с, имеющим повреждения запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с перечнем ПДД РФ, запрещено, в связи с чем именно страховая компания обязана организовать осмотр поврежденного т/с имеющего повреждения запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ по месту его стоянки на территории РФ, в течении 5-ти дней с момента получения заявления о страховом случае.

Заявление о страховом случае было получено страховщиком 06.10.2022, то есть после вхождения ЛНР в состав РФ.

Довод финансового уполномоченного о том, что по представленным фотоматериалам нельзя идентифицировать факт страхового случая, и дату изготовления фотографий поврежденного т/с, по месту его стоянки неубедительны, так как в адрес как страховщика, так и АНО СОДФУ, были предоставлены документы составленные компетентными органами (сотрудниками ГИБДД), экспертное заключение составленное экспертом- техником, фотоматериалы цифровом носителе, даты изготовления каждой фотографии можно идентифицировать в разделе свойства, где отображается дата ее изготовления.

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от ДТП без учета износа заменяемых запасных частей, соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.05.2023 прекращено производство по настоящему делу в части требований, предъявленных истцом к ответчику Нищенко В.Н. в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - Самсонов А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, через канцелярию суда подал уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 149 000,00 руб. (сумму невыплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей), судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000,00 руб. и оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения – 12 000,00 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 149 000,00 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) /1% * на срок нарушенного права за каждый день просрочки платежа, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 27.10.2022) до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но не более 400 000,00 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, в случае принятия решения об удовлетворении требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2022 вследствие виновных действий Нищенко В.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Нищенко В.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

06.10.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении от 06.10.2022 истец просил провести осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, в связи с тем, что повреждения транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту Финансовой организации.

В заявлении о страховом возмещении истцом указан адрес для почтовых отправлений: <адрес>.

07.10.2022 страховщик направил в адрес истца, указанный им для почтовых отправлений (<адрес>), телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится 11.10.2022 в 11-00 по адресу: <адрес>, что подтверждается описью телеграмм, принятых в кредит, от 07.10.2022 с печатью ПАО «Центральный Телеграф».

В указанные дату и время транспортное средство истцом на осмотр не предоставлено, что подтверждается материалами дела.

11.10.2022 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца, указанный им для почтовых отправлений, телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится 13.10.2022 в 11-00 по адресу: <адрес>.

В указанную дату и время транспортное средство истцом на осмотр не предоставлено, что подтверждается предоставленным Финансовой организацией в ответ на запрос актом осмотра от 13.10.2022.

19.10.2022 страховщик письмом исх. № уведомил истца об оставлении без рассмотрения заявления и возврате предоставленного заявления о страховом возмещении в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, что подтверждается почтовым идентификатором №.

14.11.2022 Петров А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 246 108 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение №, составленное ИП Фандеев А.С., а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

09.12.2022 страховщик в ответ на заявление (претензию) от 14.11.2022 письмом №у/637554 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-150276/8020-004 от 19.01.2923 прекращено рассмотрение обращения Петрова А.В. в связи с предоставлением страховщику транспортного средства на осмотр, а также в связи с тем, что Петров А.В. не обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке, установленном ст.16 Закона № 123-ФЗ.

Суд не может согласиться с указанными выше обстоятельствами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями, закрепленными в абзаце пятом пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Однако ответчик при оставлении заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения не указал, почему на основании представленных истцом документов невозможно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Повреждения автомобиля истца зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии и в экспертном заключении №, составленным ИП Фандеев А.С. и могли быть проверены ответчиком на соответствие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Суд также полагает необходимым отметить, что системное толкование п.п.4 и 5 Федеральный конституционный закон от 04.10.2022 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики", что положения о применении законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 01.01.2024 относится к обязанности владельца транспортного средства страховать риск гражданской ответственности, а не к правоотношениям, возникшим между потерпевшим и страховщиком при наступлении страхового случая.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, с учетом износа и без такового; определить аналоговую (остаточную) стоимость заменяемых деталей транспортного средства <данные изъяты> г.н. №

Буквальное толкование указанного ходатайства позволяет прийти к выводу, что по настоящему делу факт повреждения автомобиля истца по вине лица, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчиком не оспаривается, вместе с тем, суд посчитал целесообразным поставить на разрешение эксперта вопрос о перечне повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, г.н. № при обстоятельствах ДТП 22.09.2022.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «161 Эксперт» следует, что повреждения бампера заднего, фонаря левого, крышки багажника, панели фонаря левого, боковины задней левой, панели задка, панели пола багажника, усилителя заднего бампера, лонжерона заднего левого, накладки заднего бампера, абсорбера заднего бампера, кронштейна бампера левого верхнего, имеющие на ТС <данные изъяты>, г.н. №, зафиксированные в административном материале от 22.09.2022, акте осмотра № б/н от 21.10.2022 и на представленных фотоматериалах по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП 22.09.2022; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на дату ДТП без учета износа составила 149 000,00 руб., с учетом – 97 900,00 руб., аналоговая стоимость заменяемых запчастей – 517,97 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Единой методики…

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, учитывая, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, суд полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб в размере 149 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть в размере 74 500,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

    Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исследуя требования о взыскании неустойки, суд, учитывая изложенные выше положения законодательства, принимая во внимание, что установлен факт отказа в возмещении страховой выплаты, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с 27.10.2022 из расчета 149 000,00 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) /1% * на срок нарушенного права за каждый день просрочки платежа, до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но не более 400 000,00 руб.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в размере 12 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), указано, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении категории споров о взыскании страховой суммы правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение ИП Фандеев А.С. от 05.11.2022, оплатив за него 12 000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе и путем направления соответствующей претензии ответчику, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела в размере 12 000,00 руб., суд полагает взыскать с ответчика данную сумму, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг № БН/2022 от 10.11.2022 и расписки от этой же даты, Петров А.В. оплатил Самсонову А.В. за сбор документов по факту ДТП от 22.09.2022, организации досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов суде, 30 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Самсонова А.В. в размере 20 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем Самсоновым А.В., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В данном случае истец воспользовался своим правом на уменьшение заявленных требований после возвращения дела из экспертного учреждения, в связи с чем суд не усматривает основания для распределении судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство руководителя ООО «161 ЭКСПЕРТ» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы, и взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4 180,00 руб. с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ул. Шаболовка, д. 31б, г. Москва, 115162, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Петрова А.В. (паспорт №) страховое возмещение в сумме 149 000,00 руб., штраф в сумме 74 500,00 руб., неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, начиная с 27.10.2022 в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 149 000,00 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000,00 руб., стоимость услуг представителя истца в сумме 20 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в сумме 12 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ул. Шаболовка, д. 31б, г. Москва, 115162, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 180,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ул. Шаболовка, д. 31б, г. Москва, 115162, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» (ул. Мечникова, 130, г. Ростов-на-Дону, 344012, ИНН 616501001, ОГРН 1166196075011) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

    Решение составлено 15.05.2023.