Решение по делу № 33а-11537/2019 от 06.08.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Швайгерт А.А.                              Дело №33а-11537/2019 А-189а

    14 августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

    судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю к Савенко Наталье Николаевне о взыскании недоимки и пени по налогу,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю,

на решение суда Краснотуранского района Красноярского края от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Савенко Наталье Николаевне о взыскании земельного налога за 2014-2016 гг. в размере 59 857 рублей 00 копеек, пеня за период со 02.12.2017 по 10.12.2017 в размере 148 рублей 14 копеек – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Межрайонная ИФНС России №10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Савенко Н.Н., в котором просила взыскать с последней земельный налог за 2014-2016 гг. в размере 59857 руб. 00 коп. и пеня по земельному налогу за период со 02.12.2017 г. по 10.12.2017 г. в размере 148 руб. 14 коп.

Требования мотивированы тем, что Савенко Н.Н. в отчетный период являлась плательщиком земельного налога, так как ей на праве собственности принадлежали земельные участки, за которые она должна была уплатить налоги в сроки, установленные в требовании. До настоящего времени вышеуказанные налоги и пеня ответчиком в полном объеме не уплачены, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №10 по Красноярскому краю, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (ч. 1 ст. 392 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, из поступивших данных от Управления Росреестра по Красноярскому краю в электронном виде в Межрайонную ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, Савенко Н.Н.. в заявленный налоговым органом отчетный период являлась собственником 3 земельных участков с кадастровыми номерами: № в размере 1/30 доли, № в размере 1/2 доли, № в размере 1/136 доли в период с 17.10.2002 года по 02.12.2016 года.

    На основании указанных данных налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, в котором произведен расчет земельного налога за 2014 - 2016 гг., что согласно НК РФ является основанием для его уплаты и подтверждается списком внутренних почтовых заказных отправлений, имеющегося в материалах дела.

    В связи с тем, что в установленный срок ответчик свою обязанность по уплате налога в полном объеме не исполнил, в его адрес в соответствии со статьей 69 НК РФ было направлено требование об уплате налога и пени, в котором предлагалось в установленный в нём срок добровольно погасить числящуюся задолженность.

Понятие земельной доли дано в п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

Земельная доля - это пай, доля в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, выраженная в баллогектарах.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

В действующем законодательстве отсутствуют правила, а также орган, уполномоченный на осуществление перевода земельной доли, выраженной в гектарах или баллах, в простую правильную дробь.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 352-ФЗ статья 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" дополнена пунктом 4, в соответствии с которым Порядок определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах, в виде простой правильной дроби устанавливается Правительством Российской Федерации.

До настоящего времени Правительством Российской Федерации такой Порядок не утвержден.

Как следует из разъяснений Федеральной налоговой службы, данных в письме от 16 декабря 2014 года N БС-4-11/26048@, при представлении сведений органами Росреестра о размерах земельных долей в праве общей собственности на земельный участок, выраженных в гектарах или баллах, у налогового органа отсутствуют правовые основания по расчету указанной доли в праве общей собственности и, соответственно, по исчислению земельного налога правообладателям указанных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15.01.2019 года установлено, что при государственной регистрации права ФИО7 (отец истца) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество были безосновательно внесены сведения о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в виде простой правильной дроби, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации порядок определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах, в виде простой правильной дроби не принят, то размер долей собственников подлежит учёту в виде баллогектаров, а перевод баллогектаров в форму простой правильной дроби на основании справки Краснотуранского райкомзема от 23.07.2003 года не соответствует требованиям закона.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок ФИО7, а впоследствии и его наследнику Савенко Н.Н. в виде простой правильной доли (1/136) привело к значительному увеличению ее площади, и как следствие к неверному расчету размера земельного налога, подлежащего взысканию с ответчика, на основании отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений.

Принимая во внимание приведенные в решении нормы действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 24:22:0000000:20 за период 2014-2016 гг.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Судебная коллегия не может принять во внимание представленный налоговым органом в суд апелляционной инстанции новый расчет земельного налога и пени по земельному участку с кадастровым номером 24:22:0000000:20, поскольку данный расчет содержит определение размера земельной доли Савенко Н.Н. в виде простой правильной дроби, несмотря на то, что на момент рассмотрения данного административного дела такой порядок определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах, в виде простой правильной дроби не установлен Правительством Российской Федерации, а потому представленный расчет земельного налога является неправильным и необоснованным.

    Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе налогового органа, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

    Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

    В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение суда Краснотуранского района Красноярского края от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Председательствующий судья                               Полынцев С.Н.

        Судьи                                                     Жуль А.В.

                                                                                                          Корниенко А.Н.