Решение по делу № 11-72/2018 от 06.11.2018

Дело № 11-72/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Елово                                                                            29 ноября 2018 года

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Глуховой К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Вернуть ООО «Сириус-Трейд» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Бурнышева В.А. задолженность по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины»,

                                     УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье судебного участка № Осинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бурнышева В.А. задолженность по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района Куропаткиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление возвращено со всеми приложенными документами заявителю.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Сириус-Трейд» подал в суд частную жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить, как не законное и не обоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья в обосновании возврата заявления указал, что к поданному заявлению с приложенными документами, не был приобщен договор цессии между первоначальным кредитором и цессионарием. Однако, отсутствие данного документа не могло служить основанием для возвращения данного заявления о выдаче судебного приказа. Возвращая заявление, мировой судья неосновательно требует доказать переход права по договору от первоначального кредитора к ООО «Финколлект», поскольку уступка прав требований связанная с переходом прав требования, не влияет на исполнение обязательств заемщика по договору займа.

В судебное заседание представитель ООО «Сириус-Трейд» не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность принятого мировым судьей определения, судья районного суда не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района Куропаткиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бурнышева В.А. задолженность по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование мировым судьей указано, что в представленных материалах отсутствует договор переуступки прав между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», а так же ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд», отсутствует расчет задолженности, документы подтверждающие выдачу кредита, кроме того приложенная копия договора цессии между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд» не полная, на последней странице договора указаны реквизиты сторон ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Сириус-Трейд».

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в случаях прямо предусмотренных законодательством.

Согласно пп.5,6 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа и отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа определены статьей 125 ГПК РФ.

       В силу положений п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений закона, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении, заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Сириус-Трейд» к Бурнышеву В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, мировой судья учел положения указанных выше норм гражданско-процессуального законодательства.

Из имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным бесспорно установить переуступку прав состоявшуюся между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», а так же ООО «Финколлект» и ООО Сириус-Трейд», право на взыскание на получение денежных сумм по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МК «Быстроденьги», что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, мировым судьей, верно указано, что заявителем также не представлен и расчет по взысканию задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.Определение суда является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья - В.С.Полыгалов