Решение по делу № 2-1461/2014 от 21.05.2014

Дело № 2- 1461/14

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.

при секретаре Аведиеве Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Зарипову А.М., третьи лица МУ ДАиГ г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Володарское» о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

Установил:

Истец администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Зарипову А.М. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку. Свои требования основывает на том, что в целях реализации имеющихся полномочий администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов жилого фонда. Выходом на место специалистами администрации Железнодорожного района было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> осуществлена постройка капитального объекта с нарушениями действующего градостроительного законодательства. Визуальным осмотром установлено, что по вышеуказанному адресу на земельном участке возведен 3-х этажный объект капитального строительства. Земельный участок № по <адрес>, общей площадью 596 кв. м., имеющий в настоящий момент почтовый адрес: <адрес>, был предоставлен Зарипову А.М. на основании Постановления главы администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ согласно списка, предоставленного ТСЖ «Володарское». Проект межевания территории индивидуальной жилой застройки в районе <адрес> осуществлен на основании Постановления Мэра города г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым квартирно-эксплуатационному управлению (КЭУ) СКВО предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 4, 5048 га по <адрес> для производства проектных и строительных работ по созданию инженерной, социальной инфраструктуры и застройки кварталов жилыми домами усадебного типа. Земельный участок находится в зоне жилой застройки первого типа №. Разрешение на строительство по данному адресу администрация Железнодорожного района не выдавала. В соответствии с письмом ДАиГ г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, в Департамент какие-либо физические или юридические лица за получением разрешения на строительство капитального объекта на земельном участке № по <адрес> не обращались. Земельный участок по адресу: <адрес> не отмежеван, ни за кем не закреплен, кадастровый учет не выполнен. Тем самым ответчик не выполнил свои обязательства, установленные в п. 2.2 Постановления главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 2.2 приложения к постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выявления и пресечениясамовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону, информация о строящемся объекте, о застройщике с приложением копий документов направлена в региональную службу Государственного строительного надзора Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении застройщика к административной ответственности за самовольное строительство в зоне жилой застройки первого типа (№). Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону полагает, что действиями Зарипова А.М. нарушены права администрации района как территориального органа местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства, установленных пунктом 2.9 статьи 53 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской- на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № №. Администрация города Ростова-на-Дону, согласно Уставу, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, органом публичной власти. Администрация района является территориально-распорядительным органом городского самоуправления, территориальным органом публичной власти. Следовательно, нарушение указанных прав влечет нарушение публичных интересов как Железнодорожного районам г. Ростова-на-Дону, так интересов муниципального образования в целом.

Истец просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой подлежащей сносу;

Обязать Зарипова А.М. осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ДАиГ г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Володарское» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до 9-00 ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Зарипов А.М. дважды обращался за медицинской помощью, путем вызова кареты скорой медицинской помощи. После повторного вызова и осмотра врачом, с учетом жалоб Зарипова А.М. на состояние здоровья последний был доставлен в МБУЗ «Городская больница №7» г. Ростова-на-Дону для принятия решения о его госпитализации.

Согласно сообщению МБУЗ «Городская больница №7» г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов А.М. был доставлен бригадой № ОСМП в приемное отделение, предъявлял жалобы на головную боль. Из анамнеза: ДД.ММ.ГГГГ отмечалось повышение АД до 140/90 мм рт ст, бригадой ОСМП оказана медицинская помощь. При осмотре в приемном отделении МБУЗ «Городская больница № г. Ростова-на-Дону» АД 1110/75, ЧСС 76 ударов в минуту, ЭКГ заключение: без острой коронарной патологии. На момент обращения данных для экстренной госпитализации не имелось. Рекомендовано обследование у врача-невролога и врача-терапевта по месту жительства.

Согласно сообщению МБУЗ «Городская поликлиника № 41» от ДД.ММ.ГГГГ г., Зарипов А.М. обращался в поликлинику по месту жительства накануне ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен невропатологом и терапевтом, инфекционистом. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в поликлинику и филиал поликлиники не обращался.

На основании представленных ответов указанных двух медицинских учреждений, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал, что Зарипов А.М. покинул судебное заседание без уважительной причины и продолжил рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Заслушав в судебном заседании стороны, допросив свидетеля, осмотрев доказательства на месте, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании Постановления главы администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. Зарипову А.М. был предоставлен земельный участок № по <адрес>, общей площадью 598 кв. м., имеющий в настоящий момент почтовый адрес: <адрес> для целей индивидуального жилищного строительства. Пунктом 2 указанного постановления предусмотрены условия такого предоставления в виде обязанностей Зарипова A.M. выполнить межевание земельного участка, выполнить кадастровый учет земельного участка, зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, получить у архитектора района архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство жилого дома, получить в отделе архитектуры района разрешение на строительство жилого дома.

На вышеуказанном земельном участке Зариповым А.М. осуществляются строительные работы по возведению трехэтажного объекта капитального строительства – в настоящее время возведены три этажа, которые накрыты крышей.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного специалиста (юрисконсульта) ВВВ., ведущего специалиста отдела архитектуры СБВ, специалиста 1-й категории отдела архитектуры ЯЕГ, проведен осмотр на месте строящегося объекта в домовладении по адресу: <адрес>. По результатам визуального осмотра составлен акт № 171/1, в соответствии с которым на территории земельного участка возведен трехэтажный объекта капитального строительства, расположенный по фасадной части. Построенный объект расположен на расстоянии примерно 1,5-2,0 м от границ земельного участка по адресу: <адрес>. В сторону данного домовладения выведено 4 оконных проема. Расстояние от возводимого объекта до границ земельного участка № по <адрес>, составляет ориентировочно 3 м, в сторону данного домовладения направлено 4 оконных проема. До границы земельного участка № по <адрес>, расстояние состав­ят ориентировочно 10-12 м. В сторону данного участка направлено 11 оконных проемов. Выполнена фото фиксация объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом ДАиГ города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, в Департамент какие-либо физические или юридические лица за получением разрешения на строительство капитального объекта на земельном участке № по <адрес> не обращались. (л.д. 30)

По сведениям, представленным Администрацией Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, разрешение на строительство по адресу: <адрес> ни Зарипову А.М., ни иным лицам не выдавалось.

Проект межевания территории индивидуальной жилой застройки в районе <адрес> осуществлен на основании Постановления Мэра города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым квартирно-эксплуатационному управлению (КЭУ) СКВО предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 4, 5048 га по <адрес> для производства проектных и строительных работ по созданию инженерной, социальной инфраструктуры и застройки кварталов жилыми домами усадебного типа.

Земельный участок по адресу: <адрес> находится в зоне жилой застройки первого типа Ж- 1/2/05, сведения о государственной регистрации права собственности на него в ЕГРП в настоящее время отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда признано бездействие Администрации Железнодорожного района Ростова-на-Дону в связи с использованием земельного участка по адресу Ростов-на-Дону <адрес> для целей самовольного строительства незаконным.

Запрещено Зарипову А.М. любые действия по строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес> до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Для получения разрешения на строительство истец должен был обратиться в орган местного самоуправления и к заявлению приложить документы, указанные в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в частности: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; и др.

Из материалов дела видно, что Зарипов А.М. собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором им выстроен объект капитального строительства, не является.

Земельный участок по адресу: <адрес> находится в зоне жилой застройки первого типа Ж- 1/2/05.

Согласно Постановлению Мэра города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен для производства проектных и строительных работ по созданию инженерной, социальной инфраструктуры и застройки кварталов жилыми домами усадебного типа.

Постановлением главы администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. Зарипову А.М. был предоставлен земельный участок № по <адрес>, общей площадью 598 кв. м., имеющий в настоящий момент почтовый адрес: <адрес> для целей индивидуального жилищного строительства.

В установленном законом порядке Зариповым А.М. не выполнены требования администрации района по межеванию участка, установлению его границ и уточнению площади участка, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, земельный участок, расположенный по <адрес> не сформирован в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Ответчик Зарипов А.М. возвел пятиэтажное капитальное строение (подвал, 3 надземных этажа и мансарда), на земельном участке по адресу: <адрес> без получения разрешения органа местного самоуправления на строительство индивидуального жилого дома и разрешения на строительства ДАиГ г. Ростова-на-Дону на возведение капитального объекта не связанного со строительством индивидуального жилого дома.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Зариповым А.М. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что им до начала строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес> предпринимались меры к получению разрешения на строительство и, что уполномоченным органом им было незаконно отказано в выдаче такого разрешения.

Формальное обращение в Администрацию Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону с заявлениями о выдаче разрешения на строительство в декабре 2013 года, т.е. в период времени, когда каркас трехэтажного здания и крыша были уже фактически возведены, не может считаться надлежащими мерами к получению разрешения на строительство, в том смысле, в котором это предусмотрено абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Представленная Зариповым А.М. переписка по поводу бесплатного присвоения адреса земельному участку, предоставленному для строительства, проведения кадастрового учета земельного участка, инвентаризации строения, предоставления земельного участка в собственность бесплатно др., не свидетельствует о соблюдении Зариповым А.М. требований градостроительного законодательства и не свидетельствуют о наличии у ответчика права осуществлять строительство на земельном участке по адресу: <адрес> без получения разрешения на строительство.

Показания свидетеля ЗМЗ также не объясняют и не подтверждают доводы ответчика о том, что им предпринимались все возможные меры для легализации строящегося капитального объекта.

В результате оценки изложенных доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Зариповым А.М. не были предприняты необходимее и достаточные меры для осуществления строительства по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями ГрК РФ, поскольку разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства, и ГрК РФ четко устанавливает основания выдачи соответствующего разрешения, срок его действия, а также определяет его форму.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не препятствует предъявлению требования о его сносе.

На основании ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47; в ред. от 02 августа 2007 года N 494), согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством. Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в зоне жилой застройки первого типа Ж- 1/2/05 и входит в категорию земель населенного пункта с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону предъявляемыми к одноквартирным жилым домам, расположенным в объектах индивидуального жилищного строительства в зоне жилой застройки первого типа № (подзона «А»), здания индивидуальных жилых домов должны соответствовать предельным параметрамразрешенного строительства (ст.31, п.2):

-      максимальная этажность (количество наземных этажей) - 3;

-      максимальная высота зданий, сооружений от уровня планировочной отметки участка до конька кровли или верха парапета здания -12 м.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮФО СЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое здание по адресу: <адрес> имеет следующее архитектурно-планировочное решение. (л.д. 173 Т.1).

Основная часть здания имеет квадратную форму и разделена капитальной стеной на две одинаковые части на каждом этаже (в подвале, 1-м, 2-м и 3-м этажах), каждая из которых имеет выход в пристроенную часть, где имеется возможность последующей установки межэтажной лестницы для связи между этажами здания.

Вход в здание осуществляется с правой стороны пристроенной части через существующий проем, оборудованный входной дверью. С левой стороны пристроенной части имеется аналогичный проем с бетонной перемычкой, позволяющий устроить вход, заложенный в настоящее время кирпичом.

Подвал здания разделен капитальной стеной на два одинаковых помещения, каждое из которых имеет выходы в пристроенную часть. Оба помещения имеют зеркальную планировку.

1-й и 2-й этажи здания разделены капитальной стеной на два одинаковых помещения, каждое из которых имеет выходы в пристроенную часть. Оба помещения имеют зеркальную планировку. Каждое помещение состоит из четырех комнат, имеет четыре окна и пять вентиляционных каналов.

3-й этаж здания разделен капитальной стеной на два одинаковых помещения, каждое из которых имеет выходы в пристроенную часть. Оба помещения имеют зеркальную планировку. В каждом помещении имеются незавершенные перегородки, четыре окна, вентиляционные каналы и шахты для их устройства.

Проведенными замерами определена наружная высота незавершенного строительством здания по адресу: <адрес>, которая от уровня планировочной отметки участка до конька кровли составляет 17,1 м., количество этажей 5, с учетом подвала высотой 2,25-2,45 м., 1 этаж – 2,98 м., 2 этаж – 3,12 м., 3 этаж – 3,29 м., мансарда 2,60 м.

Таким образом, строящийся объект капитального строительства по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым одноквартирным жилым домам, расположенным в объектах индивидуального жилищного строительства в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/2/05 (подзона «А»), как по количеству этажей (допустимое количество 3 этажа), а выстроено 5 этажей, так и по высоте здания (допустимый параметр 12 м.), выстроено здания высотой 17,1 м.

Расположение незавершенного строительством здания по адресу: <адрес> в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/2/05, с назначением участка - для индивидуального жилищного строительства, по отношению к левой и правой границам участка с соседними земельными участками не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемых к расположению жилых домов по отношению к границам соседних земельных участков в районах усадебной застройки.

Расположение незавершенного строительством здания по адресу: <адрес> по отношению к жилым домам по адресам: <адрес> не соответствует требованиям п.5.3.2 и таблицы 2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями III степеней огнестойкости.

Согласно выводам эксперта ООО «ЮФО СЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ незавершенное строительством здание по адресу: <адрес> не обладает признаками индивидуального жилого дома и не может иметь статус одноквартирного жилого дома.

Незавершенное строительством здание по адресу: <адрес> обладает признаками многоквартирного жилого дома секционного типа, регламентируемыми ст. 16 «Виды жилых помещений» Жилищного кодекса РФ, Приложен 5 «Термины и определения» СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и п.п. 5.1, 5.3, 5.3а СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

О многоквартирности спорного объекта свидетельствует и надпись на спорном доме «продаю квартиры», наличие которой установлено судом при осмотре доказательств на месте.

Согласно проекту здания, представленного самим ответчиком, следует что, указанный дом представляет собой секции, имеющие самостоятельные выходы на лестничные площадки, на лестничные марши согласно плану 1-го, 2-го и мансардного этажей (л.д85 Т.1).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение градостроительного и земельного законодательства возведен спорный объект, имеющий признаки многоквартирного жилого дома.

Исходя из того, что спорный объект возведен в зоне застройки первого типа Ж-1, в которой основным видом разрешенного использования является строительство индивидуальных жилых домов, а видом разрешенного использования земельного участка, является индивидуальное жилищное строительство, суд считает, что ответчиком при строительстве спорного объекта допущено нарушение вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от 26.04.2011, спорный объект находится в зоне жилой застройки первого типа (№). Градостроительный регламент данной зоны предусматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Строительство в данной зоне многоквартирных жилых домов малой и средней этажности относится к условно разрешенным видам использования. В соответствии со ст. 12 указанных Правил, вопросы предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участок и (или) объектов капитального строительства в обязательном порядке выносятся на публичные слушания. Однако, как следует из материалов дела, в отношении многоквартирного дома по <адрес> публичные слушания не проводились, Департаментом архитектуры и градостроительства города разрешение на строительство многоквартирного дома или иного капитального объекта не выдавалось.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится, в частности, в отношении проектной документации отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Для строительства многоквартирных домов законодательством предусмотрена особая процедура, а именно, до начала строительства при подготовке проектной документации требуются инженерные изыскания - ст. 47 ГрК РФ, архитектурно-строительное проектирование - ст. 48 ГРК РФ, экспертиза проектной документации, инженерные изыскания - ст. 49 ГрК РФ. Кроме того, в силу ст. 52 ГрК РФ для возведения строение более трех этажей градостроительными нормами в целях безопасности, сохранения интересов владельцев рядом стоящих зданий (инсоляция, пожарная безопасность, санитарная безопасность, эксплуатация водопровода, канализации и других инженерных сетей) предусмотрен государственный строительный надзор со стадии проектирования и начала строительства.

Возведение ответчиком жилого дома, обладающего признаками многоквартирного дома без предусмотренной разрешительной документации, без прохождения экспертизы проектной документации, отсутствие строительного надзора за спорным объектом при его строительстве, позволяет сделать вывод о допущенных Зариповым А.М. существенных и неустранимых нарушениях градостроительных норм и правил, нарушении публичных интересов, что влечет признание строения самовольно возведенным с последствиями, указанными в ст. 222 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой подлежащей сносу.

Обязать Зарипова АМ осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 05.12.2014 года.