Решение от 22.03.2023 по делу № 33-3655/2023 от 14.03.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кызласова Т.В.         № 33-3655/2023

24RS0016-01-2022-003339-79

2.171г

22 марта 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова А.К. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «КИА РОССИЯ И СНГ» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ООО «КИА РОССИЯ И СНГ» - Савченко Е.С.,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца Шарова А.К. - Киселева С.Л. об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на любое имущество, принадлежащее ООО «КИА РОССИЯ И СНГ», в том числе денежные средства, расположенные на расчетных и иных банковских счетах данного юридического лица, в пределах суммы иска, в размере 2 709 900 (два миллиона семьсот девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.»,

У С Т А Н О В И Л:

Шаров А.К. обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «КИА РОССИЯ И СНГ» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО «СИАЛАВТО» заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA CD (Ceed). В последующем, истцом у официального дилера ООО «СИАЛАВТО» было приобретено и установлено дополнительное оборудование стоимостью 105 517 руб. В процессе эксплуатации, истцом был выявлен постоянно проявляющийся существенный недостаток автомобиля - неисправность системы климат-контроля, а именно: в холодное время года (при температуре окружающего воздуха ниже 0 градусов по Цельсию) обогрев салона автомобиля не работает. Истец неоднократно обращался в сервисную службу продавца с требованием устранить вышеуказанный недостаток. Продавец каждый раз проводил диагностику, подтверждал факт наличия дефекта, признавал его гарантийным случаем и осуществлял различные ремонтные работы, которые не приводили к устранению недостатка на постоянной основе. В конце сентября - начале октября 2022 года с наступлением отрицательных температур в г. Красноярске, вышеуказанный недостаток стал вновь проявляться в автомобиле.

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд:

- обязать в солидарном порядке ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «КИА РОССИЯ И СНГ» передать истцу новый не бывший в употреблении 2022 года выпуска автомобиль KIA Ceed в комплектации «GT-Line 1.5 T-GDI, 150 л.с., 7DCT, робот» в течение 3 (трех) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему иску;

- обязать истца возвратить в пользу ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «КИА РОССИЯ И СНГ» автомобиль KIA CD (Ceed) VIN № комплектация <данные изъяты> являющийся предметом договора купли-продажи транспортного средства № от <дата> в техническом состоянии с учетом обычного износа на дату возврата в городе Красноярске в течение 5 (пяти) календарных дней с даты полного исполнения соответчиками обязательств по передаче Шарову А.К. нового не бывшего в употреблении 2022 года выпуска автомобиля KIA Ceed в комплектации <данные изъяты> в порядке и на условиях определенных в предыдущем абзаце решения суда;

- взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «КИА РОССИЯ И СНГ» в пользу истца 257 299 рублей, из которых:     105 517,00 рублей - возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль согласно Актам выполненных работ № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>;

- 150 000 рублей - компенсация морального вреда;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере     1782 рублей;

- взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» или ООО «КИА РОССИЯ И СНГ» в пользу истца штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Одновременно с обращением в суд с настоящим иском, истец Шаров А.К. также обратился в суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу, в котором просил наложить арест на денежные средства ответчика ООО «КИА РОССИЯ И СНГ» на расчетных счетах в банке, в пределах стоимости нового аналогичного автомобиля согласно общедоступным данным, в размере 2 709 900 руб.

Ходатайство было мотивировано тем, что ООО «КИА РОССИЯ И СНГ» является уполномоченной организацией производителя. Из общедоступной информации, размещённой в сети «Интернет» истцу стало известно, что производство и продажа на территории России автомобилей марки «КИА» может быть прекращено. Следовательно, в случае удовлетворения иска судом, соответствующее решение суда может не быть исполнено. Кроме того, указал, что участниками ООО «КИА РОССИЯ И СНГ» являются иностранные юридические лица, включенные в перечень стран, установленный Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 г. №430-р, совершающих недружественные действия в отношении РФ, Российских юридических и физических лиц. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о финансовой неблагонадежности данного ответчика, что также может повлиять на исполнение решения суда после вступления его в силу.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «КИА РОССИЯ И СНГ» - Савченко Е.С. просила определение суда от 05.12.2022 г. отменить. В обоснование доводов жалобы ссылался на незаконность постановленного судебного акта о наложении обеспечительных мер по делу. В частности, судом не было указано оснований, в связи с которым на имущество ответчика был наложен арест. Кроме того, в ходатайстве истца также отсутствуют доводы о необходимости наложения обеспечительных мер. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных полномочий при рассмотрении указанного ходатайства истца, нарушил процессуальный порядок разрешения подобного заявления. Указала, что, несмотря на то, что иск предъявлен к двум ответчикам, арест наложен только на имущество ООО «КИА РОССИЯ И СНГ».

В возражениях на частную жалобу представитель Шарова А.К. – Киселев С.Л. просил определение суда от 05.12.2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление Шарова А.К. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «КИА РОССИЯ И СНГ», судья правильно исходил из того, что с учетом характера и размера заявленных исковых требований, непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21.10.2008 г., следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы частной жалобы ООО «КИА РОССИЯ И СНГ» относительно правомерности и обоснованности принятия мер по обеспечению настоящего иска судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

В настоящей ситуации, истцом Шаровым А.К. заявлены исковые требования, обязывающие ответчиков в солидарном порядке предоставить истцу новый (не бывший в употреблении) автомобиль в испрашиваемой комплектации, аналогичной марки и модели того автомобиля, который был ранее приобретен истцом, и наличие недостатков которого обусловлено обращение в суд с настоящим иском.

При этом, заявленная стоимость указанного автомобиля является значительной – 2 709 900 руб.

Согласно исковому заявлению, ответчик ООО «КИА РОССИЯ И СНГ» является организацией, уполномоченной представлять интересы изготовителя автомобиля на территории Российской Федерации.

Согласно приложенной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 71), учредителями ответчика ООО «КИА РОССИЯ И СНГ» являются два иностранных лица – «КИА ДОЙЧЛАНД ГМБХ» и «КИА ЮРОП ГМБХ», расположенные на территории государства, входящего в состав Европейского союза - Федеративной Республике Германия.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р, государства – члены Европейского союза, включены в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении РФ, российских юридических и физических лиц.

Указанные обстоятельства положены в основу заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, не были опровергнуты заявителем жалобы.

Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований – 2 709 900 руб.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчика является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований (стоимости требуемого к замене автомобиля), действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Применение судом обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда об удовлетворении исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав истца, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

Поскольку ООО «КИА РОССИЯ И СНГ» был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, то принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на его имущество в полной мере соответствует требованиям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что ходатайство о применении обеспечительных было заявлено только в отношении одного из солидарных ответчиков, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного определения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

В настоящей ситуации, исходя из содержания ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании мотивированного ходатайства истца, правомерно принял оспариваемые обеспечительные меры только в отношении одного из ответчиков - ООО «КИА РОССИЯ И СНГ», чья возможность в будущем исполнить постановленный в пользу истца судебный акт вызывает обоснованное сомнение.

Вопреки доводам частной жалобы, каких-либо нарушений процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции допущено не было.

Указанное ходатайство было разрешено судом в порядке ст. 141 ГПК РФ, без вызова участником процесса, при наличии соответствующего ходатайства истца, отдельно заявленного при обращении в суд с иском (л.д. 14-15).

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░ ░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░