Решение от 06.04.2023 по делу № 7У-2302/2023 [77-1144/2023] от 06.03.2023

77-1144/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Пирожковой Е.Б.,

судей Конаревой И.А., Рукавишникова П.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановым М.В.,

с участием прокурора Гусевой Е.А.,

осужденного Балаяна В.Р.,

его защитника – адвоката по соглашению ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного Балаяна Виталия Рубеновича на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката ФИО7 и осужденного Балаяна В.Р., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гусевой И.А., полагавшей необходимым внести в судебные решения изменения не по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 июля 2022 года

Балаян Виталий Рубенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Азербайджан, гражданин РФ, судимый:

1) 29 апреля 2013 года Ярцевским городским судом Смоленской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 (2 эпизода), ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 октября 2018 года по отбытии наказания;

2) 24 ноября 2020 года Кузьминским районным судом г. Москвы (с изменениями, внесенными кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 ноября 2020 года окончательно Балаяну В.Р. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время, отбытое по приговору от 24 ноября 2020 года, с 24 ноября 2020 года по 24 июля 2022 года, а также время содержания под стражей с 25 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 октября 2022 года приговор изменен, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Балаяном В.Р. наказания зачтено время его содержания под стражей с 25 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также период отбытого им наказания по приговору от 24 ноября 2020 года с 18 июня 2020 года по 24 июля 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенном 16 апреля 2020 года в г. Ярцево Смоленской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного Балаяна В.Р. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене. Указывает, что в приговоре и апелляционном определении судами не дано должной оценке доводам защиты и самого Балаяна В.Р. в той части, что в отношении него оперативными сотрудниками была допущена провокация преступления с использованием наркозависимого гражданина ФИО8, выступавшего при проведении ОРМ в качестве закупщика, находящегося в тот момент под следствием в статусе подозреваемого, и наблюдателей, которые постоянно сотрудничают с органами полиции и ранее принимали участие в следственных действиях по делу ФИО8, что, по мнению адвоката, может свидетельствовать об их заинтересованности. Отмечает, что судом не дана оценка доводам Балаяна В.Р. о нарушении сотрудниками полиции закона «Об ОРД в РФ», запрещающего допускать провокацию при проведении ОРМ, а также об отсутствии в приговоре и в материалах дела сведений о том, что Балаян В.Р. готовился совершить преступление связанное со сбытом наркотических средств и совершил бы его без вмешательства сотрудников полиции. Считает, что ОРМ «проверочная закупка» было проведено при отсутствии законных оснований, поскольку доказательств того, что до обращения ФИО8 к Балаяну В.Р. последний занимался распространением наркотических средств, не имеется. Полагает необоснованным и несоответствующим требованиям закона вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для проведения почерковедческой экспертизы документов и видеотехнической экспертизы видеозаписи при наличии неопровергнутых показаний ФИО8 о том, что при ОРМ понятые отсутствовали, а, следовательно, по мнению автора жалобы, остальные участники ОРМ дают ложные показания. Считает, что судом не были приняты исчерпывающие меры по обеспечению равноправия сторон при предоставлении доказательств, в частности, это касалось приговора в отношении ФИО8, в истребовании которого судом было отказано. Полагает, что судом не проверены доводы Балаяна В.Р., которые подтверждаются и показаниями в судебном заседании ФИО8, о неправильной квалификации его действий, поскольку его умыслом охватывались только действия по оказанию помощи в совместном приобретении наркотических средств, никакого отношения к приобретенным наркотическим средствам он не имел. Утверждает, что определение апелляционной инстанции не устранило допущенные судом первой инстанции грубые нарушения уголовно-процессуального закона, а, напротив, закрепило их в части непринятия доводов Балаяна В.Р. о даче ложных показаний понятыми, которые утверждали, что не знали друг друга до проведения ОРМ в отношении него, хотя до этого 12 марта 2020 года они были задействованы в качестве понятых теми же сотрудниками полиции при проведении ОРМ в отношении ФИО8 Указанное, по мнению адвоката, подтверждает факт дачи сотрудниками полиции ложных показаний о приглашении независимых понятых при проведении ОРМ. Полагает, что в отношении Балаяна В.Р. грубо нарушены требования ст. 46 Конституции РФ о справедливом правосудии, нарушено право на защиту, допущена провокация преступления. Отмечает, что в приговоре от 25 июля 2022 года не содержится понятия провокация, тогда как ФИО8 полностью подтвердил ее наличие и пояснил мотивы своего поведения, которые заключались в получении «послабления» для него при назначении наказания в суде. По мнению автора жалобы, суд должен был критически отнестись к показаниям понятого ФИО9, утверждавшего о приглашении его незнакомыми сотрудниками полиции, хотя из приговора в отношении ФИО8 следует обратное, поскольку он в тот же день принимал участие в опознании последнего. Указывает, что показания понятого ФИО9 оглашались в нарушение права Балаяна В.Р. на защиту. Утверждает, что понятой ФИО10 также дает ложные показания, поскольку они противоречат показаниям ФИО8, который утверждал, что понятые не присутствовали при закупке, он сам расписался за них, и не соответствуют видеозаписи в части времени отсутствия ФИО8 при проведении ОРМ. Считает, что данный факт является фальсификацией доказательств. Обращает внимание на противоречия в показаниях понятых. Отмечает, что судами не приняты во внимание доводы о том, что при выдаче закупщиком ФИО8 наркотического средства, оно не осматривалось понятыми и не взвешивалось, эксперт единолично вскрыл упаковку, взвесил вещество, что не исключало возможность его замены или утраты, в связи с чем проведенная экспертиза наркотических средств является недопустимым доказательством. Указывает, что суд не вызвал эксперта для выяснения вопросов, относящихся к упаковке вещества и размеру чистого вещества в изъятой массе. Считает, что собранные доказательства подтверждают отсутствие у Балаяна В.Р. наркотического средства на момент обращения к нему ФИО8, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что ее подзащитный не являлся сбытчиком. Утверждает, что ФИО8 участвовал в ОРМ не добровольно. Полагает, что Балаян В.Р. должен был быть оправдан по факту сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку обвинение построено на недопустимых доказательствах, органами полиции допущена провокация. Считает, что суд, решая вопрос о мере наказания в отношении Балаяна В.Р., перечислил смягчающие обстоятельства, однако формально отнесся к их оценке, не обсудил в совещательной комнате вопрос о возможности применения к нему ст. 64 УК РФ с учетом его заболевания, частичного признания вины. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Балаяна В.Р. признаков состава преступления, а в случае несогласия с данной позицией, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и максимально снизить наказание с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора Бондарев Д.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Сторона защиты не оспаривает факта передачи Балаяном В.Р. наркотического средства свидетелю «ФИО12» (ФИО8), при этом утверждает, что фактически действия осужденного подлежат квалификации как пособничество в приобретении, а не сбыт наркотического средства, также полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия допущены многочисленные нарушения УПК РФ и провокация преступления.

Вместе с тем, доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов своих выводов.

В обоснование выводов о виновности Балаяна В.Р. в совершении преступления судом положены показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он употребляет наркотическое средство героин, иногда к нему обращаются люди с просьбой приобрести героин и тем, кого он знает, он помогает приобрести наркотическое средство, также помогал приобрести наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ знакомому по имени Федор, более подробной информации не помнит, поскольку таких случаев было несколько; показания свидетелей – понятых ФИО10, ФИО9 об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», сотрудников полиции ФИО13, ФИО14 о получении информации о мужчине, сбывающем наркотические средства, и проверке указанной информации, «ФИО12» (ФИО8), который при допросе в ходе предварительного следствия указал на знакомство с осужденным, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств, и изложил обстоятельства своего добровольного участия в качестве закупщика при проведении ОРМ «проверочная закупка». Кроме того, вина осужденного подтверждается результатами ОРМ «проверочная закупка», протоколами следственных действий, в том числе, осмотра видеозаписи, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенные выше показания свидетелей обвинения судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми. Оснований для оговора Балаяна В.Р. свидетелями, а также сведений о наличии у них иной заинтересованности в исходе дела, судами не установлено, не приведено таковых и в кассационных жалобах.

Согласно показаниям «ФИО12» в ходе предварительного следствия, его участие в оперативно-розыскных мероприятиях было добровольным. В судебном заседании показания в данной части фактически подтвердил, указав на отсутствие давления на него со стороны сотрудников полиции. Сам по себе факт того, что он подозревался в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и надеялся на учет сотрудничества при назначении ему наказания, не может свидетельствовать о недобровольности участия или провокации преступления.

При этом следует отметить, что показания «ФИО12» в ходе предварительного следствия в части осведомленности о возможности приобретения у Балаяна В.Р. наркотического средства согласуются с показаниями на предварительном следствии осужденного относительно оказания помощи хорошим знакомым в его приобретении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании, как направленным на содействие Балаяну В.Р. в уменьшении степени ответственности за совершенное деяние.

Нельзя признать обоснованными и доводы адвоката о заинтересованности понятых в исходе дела, участие ФИО10 и ФИО9 в качестве понятых в иных делах, в том числе при проведении ОРМ в отношении ФИО8, на что указано в кассационной жалобе и что не оспаривалось ими при допросе в судебном заседании, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела в отношении Балаяна В.Р. Каких-либо данных, свидетельствующих об этом, стороной защиты не приведено.

Как следует из приговора в отношении ФИО8, он при проведении ОРМ задержан не был, в связи с чем показания понятых в части того, что он им незнаком, не вызывают сомнений в их достоверности.

Кроме того, показания понятых оценивались судом в совокупности с иными доказательствами, которым они не противоречат, в том числе с показаниями сотрудников полиции и материалами ОРМ.

Вопреки доводам адвоката, понятые были допрошены в судебном заседании, следовательно, сторона защиты не была лишена возможности задать им вопросы. Имеющиеся противоречия в показаниях понятых, в том числе, отмеченные в кассационной жалобе, были устранены судом путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, которые были ими подтверждены с объяснением противоречий прошедшим временем.

Доводы о нарушениях при проведении ОРМ «проверочная закупка» являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно были признаны несостоятельными.

Как обоснованно указано судами, ОРМ проводилось на основании ранее поступившей в правоохранительные органы оперативной информации, источники такой информации не подлежат разглашению в силу закона. Для проверки информации и документирования преступной деятельности было проведено ОРМ «проверочная закупка», в результате которого установлена причастность Балаяна В.Р. к незаконному сбыту наркотического средства – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин).

На основании изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» соответствовало положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты были зафиксированы надлежащим образом и переданы правоохранительным органам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

До проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативные сотрудники располагали информацией о том, что Балаян В.Р. занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем суды обоснованно указали, что умысел осужденного на незаконный сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции и лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка».

Нельзя признать состоятельными и доводы стороны защиты об отсутствии понятых при проведении ОРМ. Указанное опровергается показаниями сотрудников полиции, самих понятых, материалами ОРМ. Учитывая, что понятые подтвердили подписание оформленных с их участием документов именно ими, оснований для проведения почерковедческой экспертизы судами обоснованно не установлено.

Также являются необоснованными доводы стороны защиты о недопустимости видеозаписи ОРМ в качестве доказательства. Наличие трех видеофайлов, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о фальсификации записи, а объясняется особенностями фиксации информации записывающим устройством. При этом по смыслу видеозаписей каждая последующая запись является продолжением предыдущей, что подтверждается и таймером времени на записи. Учитывая, что смыслом проведения записи ОРМ является фиксирование передачи закупщиком денежных средств сбытчику и получения от него наркотического средства, отсутствие на записи момента передачи «ФИО12» наркотических средств сотрудникам полиции не свидетельствует о внесении в нее изменений или об отсутствии понятых при проведении ОРМ. Перенесение записи на диск производилось в присутствии «ФИО12» и понятых, после чего диск был упакован в конверт, в связи с чем оснований полагать, что видеозапись была подвергнута изменениям, не имеется. При осмотре видеозаписи от осужденного или «ФИО12» заявлений о несоответствии записи фактическим событиям не поступало.

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты, оснований для проведения технической экспертизы видеозаписи не имелось.

Доводы кассационной жалобы о возможной утрате или подмене наркотического средства, в связи с отсутствием акта взвешивания и осмотра при передаче его «ФИО12» сотрудникам полиции, не обоснованы. Взвешивание и осмотр наркотических средств сотрудниками полиции после добровольной сдачи их закупщиком положениями закона не предусмотрено. При этом сдача производилась в присутствии понятых, наркотическое средство было надлежащим образом упаковано. Основания полагать, что на исследование было представлено другое наркотическое средство, отсутствуют, поскольку описание упаковки при сдачи наркотического средства, в справке об исследовании и в заключении экспертизы подтверждает ее сохранность.

Заключение эксперта, на которое суд сослался в приговоре, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, которые являлись полными и непротиворечивыми, не имелось, в том числе относительно выводов эксперта по установлению массы изъятых наркотических средств. Для квалификации действий лица необходимо установление наименования и массы наркотического средства или содержащей его смеси, имеющееся в материалах дела заключение указанные сведения содержит. Доводы адвоката о необходимости определения массы чистого наркотического средства не основаны на законе.

Представленный стороной защиты приговор в отношении ФИО8 не ставит под сомнение выводы суда, не свидетельствует об оговоре Балаяна В.Р. или о заинтересованности каких-либо лиц в исходе дела в отношении него.

По смыслу закона под незаконным сбытом следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Как видно из установленных обстоятельств, Балаян В.Р. передал наркотические средства «ФИО12» за денежные средства, то есть совершил их незаконный сбыт.

Учитывая изложенное и содержание исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства.

Как обоснованно указал суд, отсутствие у Балаяна В.Р. на момент обращения к нему «ФИО12» наркотических средств не исключает факта сбыта. Также и факт отсыпания Балаяном В.Р. в автомобиле части наркотического средства себе не свидетельствует о пособничестве в приобретении, а фактически является дополнительной оплатой.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суды, учитывая изменения, внесенные судом апелляционной инстанции, дали надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признали их достаточными для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для судов заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судами дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Балаяна В.Р. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для его оправдания или для иной квалификации его действий, в том числе, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

При назначении наказания Балаяну В.Р. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, правильно установив его вид как опасный.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие пожилой матери.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, который вошел в совокупность преступлений при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, помимо указанных выше, признаны оказание помощи своим близким родственникам, состояние здоровья последних. Основания, по которым суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, в приговоре не приведены, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым учесть их в качестве смягчающих наказание и снизить назначенное Балаяну В.Р. наказание.

Кроме того, как следует из вводной части приговора, суд при указании судимости по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года не учел изменений, внесенных кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года, согласно которым наказание Балаяну В.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В связи с этим, во вводную часть приговора надлежит внести соответствующие изменения, а назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание подлежит смягчению.

При этом, несмотря на вносимые изменения, оснований для применения в отношении Балаяна В.Р. положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также вопреки доводам адвоката, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Балаяном В.Р., позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Также подлежит уточнению зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и отбытого наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в части, не ухудшающей положение осужденного.

Оснований для отмены судебных решений и иных оснований для внесения в них изменений, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 24.11.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ 4 ░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: