Решение от 19.10.2023 по делу № 33-10810/2023 от 06.09.2023

Судья – Берген Т.В.

Дело № 33-10810/2023 (гр.д. № 2-799/2023)

УИД 59RS0044-01-2023-000749-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретарях Нечаевой Е.С., Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унгуряну Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в порядке защиты прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 04.07.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – Зверевой Т.Ю., пояснения истца Унгуряну С.А., ее представителя адвоката Сидорова А.Е., судебная коллегия

установила:

Унгуряну С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 512842 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18019 рублей 72 копеек, штрафа в порядке защиты прав потребителя, судебных расходов на проведение оценки в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обосновании требований указав, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ****. 26.03.2021 она заключила договор страхования имущества и гражданской ответственности с ООО СК «Согласие» по программе «Мой дом» серии ** № ** ИФМД от 26.03.2021. В результате пожара, произошедшего 24.12.2021, жилой дом и имущество уничтожены огнем. 25.12.2021 в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате, в письме от 24.05.2022 страховой компанией указано о продлении сроков рассмотрения заявленного события. На претензию направленную 25.07.2022, получен ответ о непринятии решения о выплате страховой премии. 21.09.2022 Службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения его обращения. Из описательно-мотивировочной части решения следует, что согласно п. 11.7 Правил страхования в случае утраты застрахованного имущества ущерб считается равным стоимости застрахованного имущества. Размер ущерба причиненного застрахованному имуществу составил 1632858 рублей 00 копеек. 26.09.2022 от ответчика поступила оплата страхового возмещения в размере 1203397 рублей 94 копеек, 83760 рублей 00 копеек. 03.10.2022 направлено заявление с просьбой произвести расчет по страховой выплате, 04.10.2022 от ответчика поступил ответ, согласно которому по заключению ООО «Апэкс групп» сумма страхового возмещения составила 1203397 рублей 94 копеек в отношении жилого дома, 83760 рублей в отношении движимого имущества, со ссылкой на дополнительное соглашение к договору страхования. Вместе с тем, никакого дополнительного соглашения к договору страхования она с ответчиком не заключала. 11.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия о доплате страховой выплаты на общую сумму 512842,06 рублей, в соответствии с условиями договора страхования. 29.11.2022 дан ответ, согласно которому, страхования компания не усмотрела правовых оснований для изменения ранее принятого решения.

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный.

Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Васильева И.А.

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Голованова С.В.

Решением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 04.07.2023 с ООО «СК «Согласие» в пользу Унгуряну С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 304 922 рублей 06 копеек, неустойка в размере 12 060 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции приравниваются понятия «страховая сумма» и «страховая стоимость», однако, указанное прямо противоречит положениям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора страхования. Обращает внимание на то, что Обществом полностью исполнены обязательства по договору страхования, в связи с чем, оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения, не имеется. При этом, учитывая размеры страхового возмещения, произведенного страховой компанией, переплата составляет 29713, 57 руб. Считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе, производных.

Представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – Зверева Т.Ю., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец Унгуряну С.А., ее представитель - адвокат Сидоров А.Е., принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчик, истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2021 между Унгуряну С.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности - страховой продукт «Мой Дом» № ** – **, в соответствии с которым застрахован деревянный жилой дом, расположенный по адресу: ****, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 40-42) на страховую сумму 1 500 000 рублей, а также движимое имущество на сумму 300 000 рублей, всего 1 800 000 рублей. Размер страховой премии составил 12 060 рублей, срок действия договора с 27.03.2021 по 26.03.2022 (л.д. 12).

Согласно полису, выданному страховщиком В., договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от 29.02.2016 (далее - Правила страхования).

Одним из рисков, предусмотренных договором страхования, является пожар - воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно непреднамеренно возникшего и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасения имущества и пожаротушения (п. 4.2.1 Правил страхования).

24.12.2021 в 03 часа 44 минуты, в период действия договора страхования произошел пожар и жилой дом сгорел, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 167/1 от 19.07.2022 года, вынесенным заместителем начальника отдела- начальником ОНПР по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам 19 ОНПР Ш. о сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т. 1 л.д.16-19).

25.12.2021 истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения (л.д.13-14). По результатам рассмотрения заявления истцу 24.05.2022 ссылаясь на пункт 10.3 Правил страхования запросило у истца дополнительные документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая и сообщил о продлении сроков рассмотрения его заявления (л.д. 20).

25.07.2022 истец Унгуряну С.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией (т. 1 л.д.21-22).

Письмом от 11.08.2022 ООО «СК «Согласие» повторно указало истцу о необходимости предоставления документов для выплаты страхового возмещения (т. л.д.23).

02.09.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.24-25). Решением финансового уполномоченного от 21.09.2022 № У-22-105170/8020-003 принято решение о прекращении рассмотрения обращения Унгуряну С.А. на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, так как требование заявлены в размере превышающим 500000 рублей (т. 1 л.д. 26-31).

26.09.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения на сумму 1203397,94 рублей и 83760 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № **, ** (л.д.32-33).

03.10.2022 Унгуряну С.А. обратилась к ответчику с заявлением о расчете по страховой выплате (л.д.34), 04.10.2022 на заявление дан ответ, что размер страхового возмещения определен страховой организацией на основании заключения ООО «Апэкс групп» от 09.09.2022 № 2254350 с учетом износа в отношении дома – 1268 655 рублей, в отношении поврежденного движимого имущества – 323 60 рублей, в соответствии с лимитами возмещения ущерба в отношении движимого имущества указанных в дополнительном соглашении к договору страхования (л.д. 35-36).

11.11.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 37).

23.11.2022 по результатам рассмотрения заявления истца от 11.11.2022 страховщик принял решение об отказе истцу в доплате страхового возмещения (л.д.38-39).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Унгуряну С.А. поясняла, что дополнительное соглашение к полису (договору) страхования имущества и гражданской ответственности № ** от 26.03.2021, как и дополнительные условия, к полису по продукту «Мой Дом», с ее стороны подписаны не были, с данными приложениями к договору страховой агент ее не ознакомил, в связи, с чем она обратилась с заявлением в полицию.

Заключением эксперта № 24 экспертно-криминалистической группы Отделения МВД России по Горнозаводскому ГО от 24.05.2023, установлено, что в полисе страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт «Мой Дом» серия ** от 26.03.2021, в дополнительном соглашении к полису (договору) страхования имущества и гражданской ответственности № ** от 26.032021, в заявлении о страховании строений (сооружений) в описании строений/сооружений, принимаемых на страхование; в бланке Дополнительных условий к Полису по продукту «Мой дом» № ** от 26.03.2021, в строке за словом «Страхователь» выполнены не Унгуряну Светланой Александровной, а другим лицом, в каких-то необычных условиях.

Для определения суммы ущерба истец обратился в «Центр независимой оценки» в лице частнопрактикующего оценщика И., согласно отчету которой № ** рыночная стоимость домовладения (без учета земельного участка) жилой дом, 1-этажный, кадастровый номер **, общей площадью 85,5 кв.м, хозяйственные постройки (веранда, баня), расположенный по адресу: ****, определенная в рамках сравнительного подхода по состоянию на 24.12.2021 составляет 1621375 рублей 83 копеек. В соответствии с отчетом № 034.05.23/1 рыночная стоимость объекта оценки: хозяйственное имущество в количестве 47 наименований, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 24.12.2021, с учетом износа (в том числе НДС) составляет 356370 рублей.

03.07.2023 ООО «СК «Согласие» Унгуряну С.А. произведена доплата по страховому возмещению согласно страховому акту ** от 03.07.2023 в размере 207920 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта № 24 экспертно-криминалистической группы Отделения МВД России по Горнозаводскому ГО от 24.05.2023, признанное отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии согласования между истцом и ответчиком лимитов ответственности, которые могут быть применены к данным правоотношениям, и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, принял во внимание отчеты № № 034.05.23/1, 34.05.23 от 22.05.2023 частнопрактикующего оценщика И. «Центр независимой оценки», без учета условий и лимита ответственности, и счел подлежащим взысканию недоплаченное страховое возмещение по договору страхования № ** в сумме 304922 рублей 06 копеек, исходя из расчета: (1500000 - 1203397, 94) + (300000 – 83760) -207920, в пределах размера полной страховой суммы. Учитывая положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку в рассматриваемом споре применению положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Удовлетворяя требования потребителя о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание размер страховой премии – 12 060 рублей, дату неисполнения обязательства перед истцом в полном объеме – 27.09.2023 (26.09.2023 произведена частично страховая выплата) до даты указанной истцом 16.03.2023, определив период просрочки обязательства в 171 календарных дня, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 12 060 руб., с учетом пределов ограничения размером страховой премии. Установив факт нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения права, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера которого судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер самого обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также поведение ответчика, выплатившего в досудебном порядке страховое возмещение, но в отличных от взыскиваемых размерах, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить суммы неустойки до 120 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о несогласии с расчетом страхового возмещения, которое, по его мнению, определяется исходя из страховой стоимости, прямо указанной в договоре страхования, не могут быть признаны состоятельными.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 5.1 Правил страхования страховая сумма указывается в договоре в размере, не превышающем страховой стоимости.

Таким образом, в Правилах страхования установлены положения, аналогичные содержащимся в ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (пункт 1 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неполным страхованием следует понимать соглашение, в котором установлена страховая сумма ниже страховой стоимости. В подобной ситуации осуществляется частичное возмещение убытков страхователю. Риск оставшейся суммы имущественного ущерба лежит в данном случае на страхователе.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт I статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Ответчик до заключения договора страхования осмотр жилого дома не произвел, принял объект страхования на основании представленных страхователем данных об объекте, что подтверждается отметкой в полисе, тем самым не воспользовался и не реализовал представленное ему право на осмотр объекта страхования. При этом, обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было. Ответчиком встречных исковых требований об оспаривании полиса страхования, в частности, страховой суммы - не заявлялось.

Согласно п. 8.2 Правил страхования страховая премия исчисляется из страховой суммы и страхового тарифа.

Страховая премия полностью оплачена истцом.

Из Полиса страхования следует, что стороны согласовали только страховую сумму имущества, указание о действительной стоимости застрахованного имущества отсутствует, что свидетельствует о выраженном сторонами согласии на определение страховой стоимости имущества в размере, равном размеру страховой суммы.

Ссылка ответчика на положения ст.949 ГК РФ и то обстоятельство, что условие о неполном имущественном страховании содержится в Правилах страхования, не имеет правового значения, поскольку правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, то есть данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования, либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о расчете страхового возмещения соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Основания для исчисления страховой выплаты по правилам статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы, вопреки доводам жалобы отсутствуют.

Поскольку имел место страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести страховую выплату, которая страховщиком не выполнена в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно пришел к выводу о том, что нарушены права истца как потребителя и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", уменьшив его применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют обстоятельствам данного дела, мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░) ░░ 04.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2023.