Решение от 23.04.2018 по делу № 2-59/2018 от 24.10.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лепетюх А. В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломоносова Николая Николаевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-0транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> под травлением Нестеренко П.Е., принадлежащего Наумову Д.В., с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ломоносова М.Н., принадлежащего ему же. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года признан водитель автомобиля <данные изъяты> Нестеренко П.Е. Гражданская ответственность Нестеренко П.Е. застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО «Энергогарант» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года Ломоносов Н.Н. обратился в ОАО Энергогарант», предоставив полный комплект документов, однако выплата страхового возмещения Ломоносову Н.Н. произведена не была. Согласно заключению, выполненному ООО «Тех-Дон» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению Ломоносова Н.Н., размер ущерба устранения дефектов с учетом износа составляет 181 700 рублей. 10.10.2017 года Ломоносов Н.Н. обратился в ОАО Энергогарант» с претензией произвести выплату страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения Ломоносову Н.Н. произведена не была. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Энергогарант» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 181 700 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ОАО «Энергогарант» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 180 037 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ефименко Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Коломийцева Н.А. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под травлением Нестеренко П.Е., принадлежащего Наумову Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ломоносова М.Н., принадлежащего ему же.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017 года признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Нестеренко П.Е., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Энергогарант» (<данные изъяты>

02.03.2017 года Ломоносов Н.Н. обратился в ОАО Энергогарант», предоставив полный комплект документов, однако выплата страхового возмещения Ломоносову Н.Н. произведена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению, выполненному ООО «Тех-Дон» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению Ломоносова Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 181 700 рублей.

10.10.2017 года Ломоносов Н.Н. обратился в ОАО Энергогарант» с претензией произвести выплату страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения Ломоносову Н.Н. произведена не была.

В ходе судебного разбирательства ввиду возникшего спора судом была назначена комплексная экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО ОЭБ «Стандарт», отраженным в заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 194 600 руб.; с учетом износа деталей 157 700 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 22 337 руб.

В связи с возникшим спором сторон относительно факта, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе судебного разбирательства судом назначена комплексная судебная экспертиза в АНО ОЭБ «Стандарт». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, часть имеющихся повреждений автомобиля могли быть получены и образован22.02.2017 года.

К указанным выводам эксперт пришел на основании следующих установленных им фактов.

Исследованием повреждений автомобиля «Фольксваген» установлено, что на поверхности крыла переднего левого в арочной части спереди имеется зона контактно-следового взаимодействия в виде пятна горизонтальных рисок, локализованного на высоте 0. бз-0.65м от опорной поверхности, вмятина и скол лакокрасочного покрытия.

Данные следы свидетельствуют о динамическом контактно-следовом взаимодействии передней угловой левой части автомобиля «Фольксваген» со следообразующим объектом, имеющим ограниченную площадь контакта, с объёмными выступами рельефа, относительно базисной горизонтальной плоскости и оси центра масс автомобиля «Фольксваген». Неравномерной жёсткости поверхности, ограниченной площади контактирования в момент следообразования, что может соответствовать форме и свойствам автомобиля «ВАЗ».

Локализация, направленность, характер повреждений автомобиля «Фольксваген» соответствует описанному механизму дорожно-транспортного происшествия. Деформации образованны в направлении спереди назад и слева направо - в направлении установленного вектора силы деформирующего воздействия.

Указанная зона повреждений локализована на высоте, оценочно соответствующей топографическим свойствам заявленной зоны первичного контакта транспортного средства «ВАЗ» (указатель поворота передний правый, накладка фары передней правой).

На схеме места ДТП обозначена россыпь осколков стекла и пластика в месте установленной точки столкновения транспортных средств, что подтверждает выше установленные парные пятна контакта. При этом, на момент осмотра на поверхности элементов передней угловой правой части автомобиля «ВАЗ» имелось множество повреждений, не имеющих отношение к ДТП от 22.02.2017г.

Механизм образования первичных следов контактно-следового взаимодействия в виде деформаций поверхностного характера, соответствует характеристикам возникновения первичных контактноследовых взаимодействий образованных в результате поперечного перекрёстного косого касательного столкновения транспортных средств при направлении образования деформаций спереди назад и слева направо, относительно продольной оси и центра масс автомобиля «Фольксваген».

Также установлено наличие внешних признаков следов, полученных во время следового контакта при наезде транспортного средства на неподвижное препятствие: на поверхности боковой правой части автомобиля «Фольксваген» имеется обширная зона контактно-следового взаимодействия в виде рисок, задиров и/или направленных вмятин, а также наслоение светлого оттенка: на крыле переднем правом в задней части, дверях правых и крыле заднем правом в передней части, пороге правом, направленных горизонтально и спереди назад.

Данные следы свидетельствуют о динамическом контактно-следовом взаимодействии боковой правой части автомобиля «Фольксваген» со следообразующим объектом равномерной жёсткости поверхности и ограниченной площади контактирования в момент следообразования. Повреждения объединены единым разрушающим воздействием, имеют чёткие границы, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и свойствам заявленного следообразующего объекта - железобетонный блок.

На поверхности боковой правой части автомобиля «Фольксваген» также имеются повреждения в виде дугообразных разнонаправленных рисок, расположенных в основном выше повреждений, полученных при наезде на неподвижное препятствие - железобетонный блок.

Изучением фотоснимков места ДТП выявлено наличие растительности (кустарник), расположенного за железобетонным блоком по ходу движения автомобиля «Фольксваген». Данные повреждения могли быть получены при движении автомобиля от железобетонного блока к следующему неподвижному препятствию. Характер и свойства данных повреждений соответствует свойствам кустарника, подвижности веток и их конечности (длине), что вызвало разнонаправленность рисок.

Кроме того, также установлено наличие внешних признаков следов, полученных во время следового контакта при наезде транспортного средства на неподвижное препятствие: на поверхности передней угловой правой части автомобиля «Фольксваген» имеется обширная зона контактно-следового взаимодействия в виде вмятин, задиров и разрушения элементов данной зоны - фара передняя правая разрушена; бампер передний имеет повреждения в правой части в виде изгиба, взрыва и разрушения решёток, деталей крепления и накладок (элемент вырван из места штатного расположения); крыло переднее правое имеет повреждение в передней части в виде изгиба и вертикально ориентированного залома; арка колёсная передняя правая имеет повреждение в передней части виде залома, изгиб элементов усиления в верхней части детали; подкрылок передний правый имеет повреждение в виде трещины и задира; бачок омывателя разрушен. Данные следы свидетельствуют о статическом контактно-следовом взаимодействии передней угловой правой части автомобиля «Фольксваген» со следообразующим объектом равномерной жёсткости поверхности и ограниченной площади контактирования в момент следообразования, вертикально ориентированным. Повреждения объединены разрушающим воздействием в направлении спереди назад и немного справа налево, имеют чёткий отпечаток в месте непосредственного контакта, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и свойствам заявленного следообразующего объекта - вкопанный швеллер.

Установлено также наличие деформаций и разрушений, которые могли быть получены без непосредственного контакта с заявленными внешними следообразующими объектами: замковая панель имеет повреждение в виде трещины по правой стороне в месте крепления к кузову; подкрылок передний левый имеет повреждение в виде разрыва в местах крепления к бамперу переднему; отражатель воздуха правый имеет повреждение в верхней части в виде трещины; отражатель воздуха левый имеет повреждение в нижней части в виде разрыва. Повреждения зоны вторичных деформаций соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП по направлению и силе разрушающего воздействия. Повреждённые элементы находятся в зоне действия разрушающей силы и имеют общий базис разрушающего воздействия.

При этом также установлено, что повреждения фары левой, панели фары левой, бампера заднего, гнездо зеркала наружного правого не находилась в зоне разрушающего воздействия, имеют иной характер образования. Кроме того, на поверхности бампера переднего в левой части имеются повреждения в виде массива рисок и нарушения лакокрасочного покрытия.

Таким образом, установлено функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями первой зоны контакта автомобиля «Фольксваген» при контактно-следовом взаимодействии с заявленными следообразующим объектом - автомобилем «ВАЗ» и дальнейшим наездом автомобиля «Фольксваген» на неподвижное препятствие железобетонный блок и далее на вкопанный швеллер. Следовательно, повреждения установленных зон контакта могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии. Столкновение транспортных средств имело поперечный, перекрёстный, касательный характер.

В результате исследования установлено, что заявленные и имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 22.02.2017г., за исключением: фара передняя левая; панель фары передней левой; гнездо зеркала наружного правого; бампер задний.

С учётом выводов по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом применения Положения о Единой методике оценки ущерба, утверждённой ЦБ РФ составляет без учета износа деталей 194 600 руб.; с учетом износа деталей 157 700 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года составляет 22 337 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО ОЭБ «Стандарт» Сморнов А.Н. выводы проведенного им экспертного исследования в его трассологической части поддержал в полном объеме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебных экспертов АНО ОЭБ «Стандарт» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает как выводы относительно повреждений, полученных в конкретном дорожно-транспортном происшествии, так и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы в пределах лимита ответственности, величиной утраты товарной стоимости автомобиля, и с учетом объема заявленных требований - в размере 180 037 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме за период с 23.03.2017 года по 19.03.2018 года, что составляет 361 день.

Согласно п. 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему пени (неустойку) в размере 1% за каждый день просрочки неуплаты страхового возмещения от суммы ущерба.

Исходя из даты обращения к страховщику – 02.03.2017 года, заявление подлежало рассмотрению (с учетом праздничных дней) до 23.03.2017 года.

За период с 23.03.2017 года по 19.03.2018 года период просрочки составляет 361 день; сумма неустойки – 649 933 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В связи с чем суд, исходя из размера суммы заявленной истцом неустойки, а также размера страховой суммы, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования на сумму в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд не находит основания для снижения неустойки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, полагая сумму в 50 000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции с изменениями, внесенными законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесение изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная статья регулирует отношения между страхователем и страховщиком, при наступлении страхового случая, после 01.09.2014 года.

В данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90 018,50 руб.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суду предоставлена квитанция оплаты отчета на сумму в размере 7 000 руб., таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в размере заявленных требований подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены уведомления: направление заявления по факту дтп (л.д. 7), направление претензии (л.д.9), направление искового заявления (л.д.174), направление заявления (л.д.176), направление корреспонденции. Каждая из квитанций на сумму в 150 руб. При этом, не могут быть отнесены к судебным расходам расходы по направлению заявления по факту дтп (л.д.7), расходы по направлению некой корреспонденции, вид которой, а также адресат в квитанции не указаны (л.д.172); направление некого заявления, факт направления которого материалами дела не подтверждается (л.д. 173). Таким образом, относимыми являются уведомления по направлению претензии (л.д.7), а также искового заявления в суд (л.д.9), что в сумме составляет 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить заявленную сумму расходов и взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя, в том числе по составлению претензии в размере 15 000 руб.

От директора АНО ОЭБ «Стандарт» поступили заявления о взыскании расходов, связанных с вызовом в судебное заседание экспертов Некрасова В.Г. и Смирнова А.Н., по 3 000 руб. за вызов каждого.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство и осуществлен вызов судом эксперта Смирнова А.Н., вызов эксперта Некрасова В.Г. судом не осуществлялся, сторонами таковых ходатайств не заявлялось.

Стоимость экспертизы, как и размер оплаты выезда эксперта в судебное заседание определяет в данном случае экспертное учреждение на основании Приказа Минюста РФ от 22.03.2011 N 88 "Об утверждении Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, оказываемые им сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания", согласно которому Порядок определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, оказываемые им сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания, применяется к бюджетным учреждениям, в отношении которых в соответствии с положением части 15 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 19, ст. 2291) Министерством юстиции Российской Федерации принято решение о предоставлении им субсидий из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму оплаты за вызов в судебное заседание эксперта в судебное заседание Смирнова А.Н. в размере 3 000 рубля.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 300,37руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 037 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 018,50 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 300,37 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.