Решение по делу № 8Г-4959/2021 [88-9159/2021] от 02.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-9159/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Шагаровой Т.В.,

            судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-150/2020 (УИД № 22RS0067-01-2019-004273-08) по иску Марушкиной Людмилы Титовны к Рябовой Татьяне Владимировне, Рябову Илье Владимировичу, Рябову Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе представителя Рябовой Татьяны Владимировны – Прасолова Михаила Александровича, Рябова Ильи Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Марушкина Людмила Титовна (далее - Марушкина Л.Т.) обратилась в суд с исковым заявлением к Рябовой Татьяне Владимировне (далее - Рябова Т.В.), Рябову Илье Владимировичу (далее - Рябов И.В.), Рябову Владимиру Андреевичу (далее - Рябов В.А.) о возмещении ущерба в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 21 июля 2019 г. в результате нарушения целостности гибкой подводки сливного бачка в <адрес> по адресу: <адрес> произошло затопление принадлежащей ей <адрес>, находящееся в этом же доме. Полагала, что причинение вреда произошло в связи с виновным бездействием сособственников <адрес>, выразившимися в не исполнении обязанности по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций своей квартиры.

На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнения, истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 100 052,62 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Рябовой Т.В., Рябова И.В. в пользу Марушкиной Л.Т. в счет возмещения, причиненного ущерба, взыскано - 100 052,62 руб., в долях пропорционально размеру доли в общей долевой собственности с Рябова И.В. - 66 701,74 руб., с Рябовой Т.В. - 33 350,87 руб.

В счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в равных долях, с каждого по 10 000 руб., в счет возмещение затрат на проведение лабораторного исследования (испытания) электроустановки - 8 400 руб., в равных долях, с каждого по            4 200 руб., в возмещение затрат оплаты судебной экспертизы - 15 000 руб., в равных долях, с каждого по 7 500 руб., в возмещение расходов по проведению досудебного исследования - 5 000 руб., в равных долях, с каждого по 2 500 руб. Взыскать в пользу Марушкиной Л.Т. государственную пошлину с Рябовой Т.В.- 925 руб., Рябова И.В. - 2 201,05 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Рябова И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение изменить в части взыскания суммы причиненного ущерба и принять в данной части новое решение - взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 58 077 руб. согласно заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в долях пропорционально размеру доли в общей долевой собственности с Рябова И.В. – 38 718 руб., с Рябовой Т.В. - 19359 руб.

    Считает, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, часть указанных ответчиками доводов не получила правовой оценки судом второй инстанции. Указывает, что залив квартиры произошел 21 июля 2019 года, а экспертиза (досудебный осмотр) проводилась с 2 августа по 26 августа 2019 года, спустя значительный временной интервал после залива жилого помещения, данное обстоятельство, по мнению кассаторов, может свидетельствовать о несоответствии размера фактически причиненных повреждений в результате залива объему выявленных повреждений в ходе осмотра экспертом жилого помещения.

    Ссылается на то, что в акте не отражены повреждения электропроводки. Выражает несогласие с выводами повторной экспертизы, полагая, что эксперт не удостоверился в объективности имеющихся в деле материалов, в частности фотоматериалов, не сопоставил их с результатами, отраженными в акте залива, что в конечном итоге, привело к неверному определению размера причиненного ущерба именно в результате залива квартиры, а не всех недостатков, имевшихся в квартире.

    Ссылается на несогласие с выводами суда относительно обоснованности довода эксперта о невозможности в настоящее время устанавливать алюминиевую проводку. Соответственно, монтируя медную проводку, истец сознательно улучшал состояние квартиры, а не приводил ее в первоначальное состояние.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Марушкина Л.Т. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. <адрес> по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности:

-    Рябовой Т.В. (1/3 доли общей долевой собственности);

-    Рябову И.В. (2/3 доли общей долевой собственности).

    21.07.2019 квартиру истца затопило, о чем комиссией ООО УК «Булат» составлен Акт обследования от 22.07.2019, с указанием причин затопления и повреждений.

    В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», стоимость работ (ремонтно-восстановительных работ) с учетом необходимых материалов, по устранению выявленных повреждений жилого помещения расположенного по адресу: Барнаул, <адрес>, образовавшихся в результате залива, составляет 100 052 руб. 62 коп.: 62 103 руб.60 коп. стоимость ремонтно-восстановительных работ, 37 949 руб. 02 коп. стоимость замены электропроводки.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, установив указанные обстоятельства, исследовав причину затопления, приняв во внимание отсутствие спора по причине затопления квартиры истца в результате выхода из строя гибкой подводки сливного бачка в квартире ответчиков, на основании представленных в материалы дела доказательств, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и результатам проведенной повторной экспертизе, пришел к выводу, что ее результаты согласуются со всеми материалами дела, в связи с чем посчитал результаты повторной экспертизы обоснованными, взяв их за основу при взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости замены электропроводки и с учетом доли в общей долевой собственности ответчиков, взыскал с Рябова И.В. - 66 701 руб. 74 коп., с Рябовой Т.В. - 33 350 руб. 87 коп.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Верно применив вышеуказанные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчиков возникло деликтное обязательство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В расчет взысканных убытков судом обоснованно включена стоимость материального ущерба, определенная заключением повторной судебной экспертизы.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

    Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора правильно определен характер спорных правоотношений, основанный на возмещении вреда, правильно применены нормы материального права об общих основаниях возмещения вреда с учетом принципа полного возмещения убытков, установления его размера на дату причинения вреда.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

    Суды пришли к обоснованном выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, истец представил достаточно доказательств о размере причиненного ему в связи с этим материального ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рябовой Татьяны Владимировны - Прасолова Михаила Александровича, Рябова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                             Т.В. Шагарова

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             Н.Н. Кравченко