Решение по делу № 2-1168/2019 от 04.03.2019

К делу № 2-1168/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Рі. Крымск                            В«29 В» апреля 2019 РіРѕРґР°.

    РљСЂС‹РјСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Краснодарского края РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                РљРѕСЂРЅС‹Р»СЊРµРІР° Р’.Р’.,

РїСЂРё секретаре                            РњРёС‚СЊРєРѕ Р•.Р”.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблякимова Эльдара Аблякимовича к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    РђР±Р»СЏРєРёРјРѕРІ Р­.Рђ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РЎРђРћ «ЭРГО» Рѕ взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности выданный в САО «ЭРГО». Автогражданская ответственность истца Аблякимова Э.А. на момент ДТП в установленном порядке была застрахована в №

Истец Аблякимов Э.А. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 175 700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа в размере 394 400 руб. Лимит страховой ответственности САО «ЭРГО» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с САО «ЭРГО» в его пользу: недоплаченную сумма страхового возмещения в размере 218 700 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Истец Аблякимов Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, а также просит назначить по делу судебную экспертизу. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. От представителя ответчика Лима Александра Романовича, действующего по доверенности № 339 от 01.01.2019 года, поступило в суд ходатайство, в котором сообщает, что не признает исковые требования истца, поскольку механизм образования повреждений на ТС истца противоречит обстоятельствам заявленного события от 25.12.2018 года. Согласно, сведений о ДТП усматривается, что перечисленные повреждения автомобиля истца действительно имеют повреждения, однако судя по их внешнему виду, локализации, размерам, форме повреждения являются касательного характера. В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Просил суд - назначить по делу судебную трасологическую экспертизу, на разрешение экспертизы просил суд поставить следующие вопросы: – Каков механизм ДТП от 22.12.2018 года? – Какие повреждения автомобиля истца по своему характеру, локализации, внешнему виду, размерам, глубине, форме, соответствуют заявленному истцом механизму их образования 22.12.2018 года? - Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС №, с учетом положения о Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П, на момент ДТП, произошедшего 22.12.2018 года? Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на автодороге <адрес>, 2км 400м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: № государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, и ТС №, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №, выданный в САО «ЭРГО». При этом, автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП в установленном порядке была застрахована в №» по страховому полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 Э.А. обратился в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 175 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, истец ФИО3 Э.А. обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № регион, с учётом износа составляет 394 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением к ней независимого экспертного заключения, которые вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке отправления № № Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения №.4 и №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – ФИО8 и ФИО9, механизм образования повреждений на автомобиле №, видится следующим образом. В первоначальный контакт вступила передняя правая боковая часть кузова ТС №, в районе переднего бампера с правой стороны, с передней частью кузова автомобиля № регион. В процессе взаимного движения автомобилей были образованы механические повреждения правой боковой части кузова автомобиля № № государственный номер №. Далее, в процессе изменения направления движения и наезда на велосипед «Стелс», могли быть образованы механические повреждения передней левой части кузова автомобиля №, а именно передней левой противотуманной фары. Все механические повреждения аварийного автомобиля № № зафиксированные в материалах дела, носят аварийный характер и могли быть образованы в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, механические повреждения аварийного автомобиля №, по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем №, с последующим наездом на велосипед «Стелс», и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения автомобиля № регион, описанные в экспертном заключении, представленным истцом, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ отДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом износа составляет 391 500 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля №, №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла 512 000 рублей. Стоимость годных остатков аналогичного автомобиля №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 119 720 рублей.

Оценивая представленные заключения судебных экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключения изготовлены в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, проведены с соблюдением установленного законодательства РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Аблякимова Э.А. подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 216 580 руб., исходя из следующего расчёта: 512 000 (рыночная стоимость) – 119 720 (сумма годных остатков) – 175 700 (произведённая страховая выплата) = 216 580 (остаток)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед Аблякимовым Э.А., то есть с 16.01.2019 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 220 830 руб., исходя из следующего расчёта: 216 580 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 102 дня (дни просрочки за период с 16.01.2019 года по 29.04.2018 года) = 220 830 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца Аблякимова Э.А., изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (102 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 190 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 216 580 руб., то есть в размере 108 290 рублей.

Суд приходит к убеждению, что САО «ЭРГО» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ филиал в <адрес>, находящемуся по адресу: <адрес>. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлены заключения экспертов №.4 и №.3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 13 974 руб. и 18 084 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом ФИО10 Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО11от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с САО «ЭРГО» подлежат взысканию в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в счёт возмещения стоимости проведения судебных экспертиз денежные средства в размере 32 058 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аблякимова Эльдара Аблякимовича к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Аблякимова Эльдара Аблякимовича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 216 580 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 108 290 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 520 870 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 058 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в размере 7 565 рублей 80 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ: