Решение по делу № 8Г-4494/2019 [88-1725/2020 - (88-5053/2019)] от 11.12.2019

№ 88-1725/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                  04.02.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-833/2018 по иску Соколовского Алексея Петровича, Соколовской Любови Валентиновны, Соколовского Евгения Алексеевича, Соколовского Дмитрия Алексеевича к Капитонову Кириллу Сергеевичу, Капитоновой Ольге Валентиновне о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Капитоновой Ольги Валентиновны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколовский А.П., Соколовская Л.В., Соколовский Е.А. и Соколовский Д.А. обратились в суд с иском к Капитонову К.С. и Капитоновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 77 643 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 250 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН в размере 430 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 529 руб.

Требования истцов мотивированы тем, что 09.04.2019 произошло затопление квартиры, расположенной по <данные изъяты>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Согласно акту № 18 от 09.04.2019, составленному в присутствии начальника РЭУ - 5, инженера РЭУ-5, сантехника РЭ-5 и собственника квартиры № <данные изъяты>, затопление произошло в результате халатности жильцов квартиры № <данные изъяты>, поскольку под раковиной в ванной на шланге ПХВ с ГВС произошла утечка. В последующем, 19.04.2019 при участии эксперта-техника ООО «Региональный центр оценки», а также собственников квартиры № <данные изъяты> Соколовского А.П. и Соколовской Л.В. был составлен акт осмотра квартиры с целью выявления повреждений имущества и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительных работ, истцам причинен материальный ущерб в размере 77 643 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7 250 руб. 11.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.10.2019, иск удовлетворен.

С ответчиков в пользу Соколовского А.П. взыскано солидарно в счет возмещения ущерба причиненного заливом - 77 643 руб., а также судебные расходы в сумме 12 209 руб.

В кассационной жалобе Капитонова О.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает заключение эксперта ООО «Оценка» не могло быть принято во внимание.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> являются Соколовский А.П., Соколовская Л.В., Соколовский Е.А., Соколовский Д.А.

Собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> являются Капитонов К.С. и Капитонова О.В.

09.04.2019 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности.

Согласно акту № 18 от 09.04.2019 затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчиков. Согласно заключению комиссии затопление произошло из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты> из-за утечки на шланге ПХВ с ГВС под раковиной в ванной, что является собственностью квартиросъемщика. В квартире № <данные изъяты> авариный вентиль на ГВС был перекрыт.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Региональный центр оценки» к ИП Никулиной О.А.

15.04.2019 ответчику было направлено уведомление о вызове на осмотр поврежденного истцам имущества.

Согласно отчету об оценке № 029Л/04-19 от 07.06.2019 общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 77 643 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал доказанным факт причинения в заявленной сумме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что судом первой инстанции обоснованно отчет об оценке представленный ответчиком отклонен, поскольку отчет, представленный истцом, составлен с учетом акта осмотра, произведенным с обязательным вызовом ответчиков, тогда как отчет №02-01/08.19 составлен только исходя из исходных данных ответчиков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств об освобождении ответчика от возмещения причиненного ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Поскольку обязанность по содержанию имущества в исправном состоянии законом возложена на собственника имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении имущественной ответственности на ответчиков, как на собственников жилого помещения.

Определяя размер ущерба, суды правомерно приняли во внимание отчет ООО «Оценка», оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в кассационной жалобе относительно недоказанности истцами значимых для дела обстоятельств, неверного определения размера ущерба ООО «Оценка», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств недостоверности принятого судами во внимание отчета ООО «Оценка», с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в деле не имеется, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы оценки отчета ООО «Оценка» судам не заявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Капитоновой Ольги Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи