Решение по делу № 33-3973/2018 от 13.09.2018

Дело № 33-3973/2018     Докладчик: Клокова Н.В.

Судья: Жемерова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Богатове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковского В. Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 июля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Жуковского В. Ю.. С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Жуковского В. Ю. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в связи с подключением к договору коллективного страхования, в размере 63 797 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5047 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 34 422 руб. 30 коп., почтовые расходы в сумме 67 руб. 10 коп.

С публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Жуковского В. Ю. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения Банку в связи с подключением к договору коллективного страхования, в размере 15 949 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 249 руб. 96 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8 599 руб. 68 коп., почтовые расходы в сумме 64 руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Жуковского В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

**** между Жуковским В.Ю. и Банком ВТБ-24 (ПАО) заключен кредитный договор ****, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 379 747 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 18% годовых за пользование кредитом.

В тот же день Жуковский В.Ю. выразил согласие на включение в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования от **** ****, заключенного между ВТБ-24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», по страховому продукту «****».

По условиям выбранной программы страхования «Финансовый резерв Профи» к страховым рискам отнесены смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

Страховая сумма по названным страховым рискам определена в размере 379747 рублей.

Плата за услуги банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 79 747 рублей, из которых: 15 949 руб. 40 коп. - вознаграждение банка, 63 797 руб. 60 коп. - возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику.

**** Жуковский В.Ю. обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии, оснований для удовлетворения которого банк не усмотрел.

Жуковский В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании условий кредитного договора **** от **** в части страхования жизни и здоровья заемщика недействительными, о применении последствий недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить уплаченные им денежные средства в счет оплаты страхового взноса в размере 79 747 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 652 руб., убытков, возникших вследствие нарушения прав истца в двойном размере, в сумме 168 798 руб., транспортных расходов в сумме 3 971 руб. 40 коп., компенсации за фактическую потерю времени в размере 7 769 руб. 31 коп., почтовых расходов в сумме 526 руб. 80 коп., штрафа в пользу потребителя в размере по 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, указано, что в день заключения кредитного договора им было дано согласие на подключение к программе страхования. **** в ВТБ-24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» им были поданы заявления об исключении из числа участников программы страхования. В возвращении денежных средств ему было отказано. Условие, содержащееся в полисе, о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховая премия не подлежит возврату, является недействительным и противоречащим Закону «О защите прав потребителей». Кроме того, полагал, что в нарушение требований статьи 946 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик разглашал полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении указанных лиц. Расходы, понесенные им на оплату страховой премии, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», подлежат возмещению в полном объеме в двойном размере. В связи с необходимостью направления досудебных писем, претензий ответчикам, он понес почтовые расходы. Работая фактически в городе Москве, он был вынужден приезжать в судебные заседания, в связи с чем, понес транспортные расходы и убытки в заработной плате в связи с отсутствием на рабочем месте и не возможностью исполнять свои обязанности по трудовому договору.

Представитель ответчика - Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором с требованиями истца не согласился.

В обоснование возражений указал, что при заключении кредитного договора заемщик добровольно выразил согласие быть застрахованным по Программе коллективного страхования, о чем им собственноручно подписано заявление о включении в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Условия кредитного договора согласованы сторонами надлежащим образом, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца при заключении кредитного договора. Он имел возможность, как отказаться от заключения договора страхования, так и при соответствующем намерении осуществить личное страхование в любой страховой компании по своему выбору. Банк на основании заявления заемщика перечислил страховую премию страховщику. Истец уплатил Банку не страховую премию, а стоимость услуги, в которую входит компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику и комиссионное вознаграждение Банка. Положениями договора обязанность по возврату страховой премии застрахованному в случае прекращения в отношении него действия программы страхования не установлена. Указанная страховая премия получена страховой компанией, и на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца. Оснований для возврата денежных средств за услуги по обеспечению страхования не имеется. С момента заключения кредитного договора до настоящего времени заемщик пользуется услугой страхования и выступает застрахованным лицом по программе страхования. Включение в заявление условия о возмездном характере услуг Банка за подключение к программе страхования соответствует положениям закона, устанавливающего возмездный характер указанных сделок. Обратил внимание суда на то, что при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом неверно применен размер ключевой ставки. Понесенные истцом транспортные расходы взысканию не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих, что в соответствии с трудовым договором местом работы истца является город Москва, не представлено. Почтовые расходы взысканию также не подлежат, поскольку судебная корреспонденция направлялась истцом в адрес другого юридического лица. Компенсация за утраченный заработок, а также убытки в виде недополученной заработной платы документально не подтверждены.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором представитель ответчика указывает на необоснованность заявленных требований. В обоснование возражений указано, что присоединение к программе страхования являлось добровольным. Отказаться от договора страхования в течение 5 дней после его заключения и потребовать возврата, уплаченной страховой премии может только сторона договора, а именно, страхователь Банк ВТБ (ПАО), истец стороной договора страхования не является, а является выгодоприобретателем по договору, т.е. третьим лицом, в пользу которого заключен договор. Сведений о том, что Банк, как страхователь обращался к страховщику с требованием о возврате страховой премии, в материалы дела не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В обоснование апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность решения в части выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде компенсации за потерю рабочего времени, транспортных и почтовых расходов. Просит решение суда отменить в указанной части и вынести новое решение, которым удовлетворить данные требования в полном объеме. Полагает, что судом размер штрафа, подлежащий взысканию в его пользу, определен неверно, поскольку его расчет произведен без учета сумм судебных расходов.

Представители ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 данного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года № 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Разрешая спор, и руководствуясь требованиями приведенного выше правового акта, а также принимая во внимание условия страхования, содержащиеся в пункте 5.7 Договора коллективного страхования **** заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование», которыми предусмотрена обязанность страховщика возвратить страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного лица, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), и учитывая то, что истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от участия в программе страхования в установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от **** **** срок, суд пришел к правильному выводу о наличии у него права на возврат страховой премии в полном объеме (63 797 руб. 60 коп.)

С учетом того, что ответчиком Банк ВТБ (ПАО) не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления страховой премии страховщику на момент отказа истца от добровольного страхования, а также затраты, понесенные в связи с выполнением действий по подключению заемщика к Программе страхования, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о возврате суммы, составляющей вознаграждение Банка, в размере 15 949 руб. 40 коп.

Ввиду того, что в возврате денежных средств истцу Банком было неправомерно отказано, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив нарушение прав Жуковского В.Ю., как потребителя, суд, на основании положений пункта 6 статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в его пользу штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает указанные выше выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах.

Решение суда в указанной части, а также в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, и о взыскании убытков, в связи с распространением сведений о застрахованном лице и выгодоприобретателе, не обжалуется, и его законность в данной части, на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяется.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесена компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами и со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств (ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено фактов систематического противодействия правильному и своевременному разрешению дела со стороны ответчиков, обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени.

Указание истца в апелляционной жалобе на неправомерный отказ во взыскании с ответчика в его пользу транспортных расходов, также не влечет отмену решения суда, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость их несения.

Разрешая требования о взыскании почтовых услуг в размере 526,80 руб., суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежат расходы на отправку заявлений о возврате страховой премии, направленных в адрес ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» в общей сумме 131,20 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания почтовых расходов по иной переписке с ответчиками на сумму 395,30 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные почтовые расходы не были необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. Повторное направление заявления о возврате страховой премии в адрес ответчиков являлось инициативой истца, необходимости в котором не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию в его пользу, поскольку он определен без учета суммы почтовых расходов, взысканных в его пользу, является несостоятельным.

Вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, в перечень которых входят и почтовые расходы, не могут быть включены в сумму, из которой на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции и аналогичны приводимым ей доводам, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковского В. Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарёв А.Е.

Судьи Фирсова И.В.

Клокова Н.В.