Решение по делу № 2-1693/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-1693/2023

43RS0003-01-2023-001383-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года                             г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой К.Д.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1693/2023 по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к Шуталевой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с иском к Шуталевой Анастасии Николаевне о взыскании 62500 рублей задолженности по договору займа за период с {Дата} по {Дата}, в том числе: 25000 рублей основного долга, 35938,35 рублей процентов за пользование займом, 1561,65 рублей пени и 2075 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что истец предоставил ответчику заем на условиях возврата с уплатой процентов за пользование денежными средствами, ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Шуталева А.Н. в представленном отзыве возражает против удовлетворения искового заявления. Ссылается на положения статей 333, 401, 404 ГК РФ, полагает, что неисполнение обязательства обусловлено виновными действиями истца, заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит проверить требования истца на соблюдение сроков исковой давности.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, между Шуталевой А.Н. (заемщик) и ООО МКК «Быстроденьги» (кредитор) заключен договор займа от {Дата}, согласно которому: сумма займа составляет 25000 рублей; срок действия договора, срок возврата займа: один календарный год с даты заключения договора, срок возврата займа {Дата}

Пунктом 4 договора займа установлена процентная ставка: 365,0% годовых/366,0% годовых в високосный год (1,00% в день), при пользовании суммой займа в период с 1 дня по 30 день предоставления заемщику суммы займа (включительно); 365,0% годовых/366,0% годовых в високосный год (1,00% в день), при условии погашения суммы займа в период с 1 дня по 16 день просрочки платежа (включительно); 365,0% годовых/366,0% годовых в високосный год (1,00% в день), при условии погашения суммы займа в период с 17 дня до конца срока пользования займом.

Согласно пункту 6 договора займа, погашение займа осуществляется единовременным платежом в размере 32500 рублей, из которых 25000 рублей сумма займа и 7500 рублей сумма процентов.

Пунктом 12 договора займа установлены пени за просрочку возврата займа в размере 20% годовых.

Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено материалами дела, на основании заключенного между сторонами договора займа истец предоставил ответчику заемные денежные средства под условие возврата, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование.

Факт получения заемщиком суммы займа, а также неисполнения обязательств по его возврату в обусловленный в договоре срок ответчиком не оспаривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга.

Согласно материалам дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} в сумме 35938,35 рублей.

Условиями договора займа определен срок его действия – один календарный год с даты заключения договора; установлена процентная ставка за пользование займом 365% (366%) годовых или 1% в день.

Принимая во внимание, что период начисления процентов за пользование займом, указанный в иске, включен в период действия договора займа, а также тот факт, что сумма процентов с суммой неустойки не превышает ограничений, установленный в пункте 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} в сумме 35938,35 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка по спорному обязательству не начисляется.

Таким образом, неустойка по рассматриваемому спору подлежит начислению за период со {Дата} по {Дата} и составляет 520,55 рублей, оснований для взыскания неустойки за период действия вышеуказанного моратория суд не усматривает.

Также суд отклоняет доводы ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материалами дела установлено, что заявленная к взысканию неустойка не превышает максимальные пределы, установленные пунктами 21, 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в деле отсутствуют доказательства чрезмерного характера указанной неустойки и наличия на стороне истца меньших имущественных потерь, вызванных неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства.

Также суд отклоняет доводы ответчика о наличии вины истца в неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик не исполнил обязательства по возврату займа.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил обоснования, в чем конкретно заключается вина кредитора в неисполнении заемщиком взятого на себя обязательства.

Кроме того суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по рассматриваемому спору.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил обязательства по возврату суммы займа {Дата}, сроки исковой давности по рассматриваемому спору исчисляются с {Дата}, настоящий иск предъявлен в суд {Дата}, т.е. в пределах установленных статьей 196 ГК РФ сроков исковой давности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 25000 рублей задолженности по договору займа, 35938,35 рублей процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата}, 520,55 рублей неустойки за период со {Дата} по {Дата}.

Также суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2039,98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с Шуталевой Анастасии Николаевны (Данные деперсонифицированы) в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7325081622, ОГРН 1087325005899) 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек задолженности по договору займа, 35 938 (тридцать пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 35 копеек процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата}, 520 (пятьсот двадцать) рублей 55 копеек неустойки за период со {Дата} по {Дата} и 2 039 (две тысячи тридцать девять) рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья    /Подпись/     А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023