Решение от 13.02.2024 по делу № 22-275/2024 от 22.01.2024

Судья 1 инст. Лапшин С.В.                                            Дело 22/ 275- 2024

УИД 76RS0015-01-2023-002188-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Ярославль                                    13 февраля 2024 года

               Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при секретаре Емельяновой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ярославля ФИО1, апелляционные жалобы адвокатов Кондратьевой Л.М., Харламова О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2023 года, которым

Мартиросян Смбат Ваникович,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый,

- 3 июля 2019 года Даниловским районным судом Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 20 марта 2020 года освобожден по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто 19 марта 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно, за счет государства, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания исчислять с даты прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования в исправительный центр.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, автомобиль ... г.р.з. ....

    Заслушав выступления прокурора Погуляева И.В. в поддержание апелляционного представления, адвоката Харламова О.А. и осужденного Мартиросяна С.В. в поддержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                    у с т а н о в и л:

Мартиросян С.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ и постановлении нового обвинительного приговора. Прокурор указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые, взаимоисключающие суждения относительно вида наказания. С одной стороны суд указал на необходимость назначения Мартиросяну С.В. наказания в виде лишения свободы, «поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания», с другой - пришел к выводу о возможности исправления Мартиросяна С.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначения ему более мягкого наказания в виде принудительных работ.

В резолютивной части приговора суд излишне указал вид исправительного учреждения ввиду того, что наказание Мартиросяна С.В. в виде лишения свободы не является окончательным, оно заменено на принудительные работы, которое не предполагает ссылки на вид исправительного учреждения.

Суд в резолютивной части приговора назначил Мартиросяну С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применительно к основному наказанию в виде лишения свободы, но, заменив его на иное наказание - принудительные работы, не решил вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, к этому наказанию. В нарушение требований п. 22.3 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд фактически при определении Мартиросяну С.В. окончательного наказания не назначил ему обязательное дополнительное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева Л.М. в защиту Мартиросяна С.В. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости, вынесен без учета влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого. Указывает, что суд признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами наличие у него малолетних детей, нахождение супруги в состоянии беременности, состояние здоровья осужденного и его родственников, имеющих хронические заболевания, раскаяние в содеянном, однако подошел к этому вопросу формально. Судом не принят во внимание возраст малолетних детей Мартиросяна С.В., ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ ОДНОГО ИЗ ДЕТЕЙ, нуждается в постоянном лечении, наблюдении и реабилитации. Также совместно с Мартиросяном С.В. проживает и находится на его иждивении мать — ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ МАТЕРИ, также нуждающаяся в постоянном постороннем уходе. Супруга Мартиросяна С.В., находящаяся в состоянии беременности, в ближайшее время будет являться нетрудоспособной, останется одна с тремя малолетними детьми.

Фактически Мартиросян С.В. является единственным кормильцем своей семьи, и в случае его осуждения к лишению свободы, даже с учетом применения ст. 53.1 УК РФ, его семья будет поставлена в опасное состояние, лишена средств к существованию и помощи.

Судом не учтен тот факт, что Мартиросян С.В. в июле 2023 года прошел ЛЕЧЕНИЕ; не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическим диспансере, в настоящее время полностью отказался от употребления спиртного, работает, содержит свою семью. С 2019г. Мартиросян не привлекался ни к каким видам ответственности, предыдущее наказание отбыл полностью, без замечаний со стороны органов, ведающих исполнением наказаний.

Мартиросян СВ. искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал скорейшему расследованию преступления, давал признательные показания, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо опасных, вредных последствий его действия не повлекли.

Считает не основанными на законе выводы суда о назначении Мартиросяну наиболее строгого вида наказания. Так, суд при назначении лишения свободы указал на пренебрежение осужденным Правилами дорожного движения и безопасностью прочих участников дорожного движения. Однако нарушение Правил дорожного движения в данном случае является признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Замена реального лишения свободы на принудительные работы ввиду своей суровости не соответствует установленным обстоятельствам деяния и сведениям о личности подсудимого, так как не исключает негативного влияния на условия жизни его семьи, поскольку этот вид наказания предусматривает содержание осужденного в местах, определяемых органами исполнения наказания (в исправительном центре), и делает невозможным его участие в помощи членам семьи. Судом не приведены мотивы неприменения ст.73 УК РФ.

Сторона защиты не согласна с решением суда о конфискации автомобиля. Суд сделал вывод о том, что автомобиль находится в совместной собственности супругов. Однако в ходе дознания жена Мартиросяна С.В. - ФИО2, поясняла, что автомобиль зарегистрирован на ее имя и принадлежит ей. Сам подсудимый также сообщал, что автомобиль принадлежит его супруге, а в судебном заседании пояснил, что автомобиль был подарен супруге ее родным братом ФИО3, что было подтверждено допросом свидетелей ФИО3 и ФИО4, пояснивших что денежные средства за автомобиль не выплачивались, а договор купли-продажи был оформлен по стандартному образцу только для перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД с целью упрощения этой процедуры, поскольку они полагали, что для оформления договора дарения нужно идти к нотариусу. Поскольку автомобиль был получен супругой подсудимого в дар от своего брата, в силу ст.36 Семейного кодекса РФ он относится к ее личному имуществу, а не совместной собственностью супругов.

Просит назначить Мартиросяну наказание, не связанное с реальным отбыванием лишения свободы либо принудительных работ;     не применять конфискацию автомобиля, принадлежащего ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Харламов О.А. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания.

Оспаривает вывод суда о том, что автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи в период брака, является совместной собственностью супругов, использовался подсудимым при совершении преступления, а потому может быть конфискован на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Обращает внимание на показания свидетелей в судебном заседании, которые подтвердили, что автомобиль был подарен супруге осужденного, следовательно, являлся ее личной собственностью; доказательства совершения иной сделки (купли-продажи) стороной обвинения не предоставлены.

Считает необоснованным отказ суда в допросе супруги подсудимого ФИО2 по причине нахождения ее в зале судебного заседания, поскольку она не относится к свидетелям, запрет на допрос которых установлен ч.3 ст. 56 УПК РФ.

По мнению защиты, в случае установления спорного автомобиля совместной собственностью супругов Мартиросян, суду было необходимо, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 104.2 УПК РФ, обратить в доход государства денежную сумму, эквивалентную доле Мартиросяна С.В. в подлежащем конфискации транспортном средстве в размере половины его стоимости.

При назначении наказания суд без достаточных оснований применил наиболее строгий вид наказания при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, что повлияло на справедливость наказания.

Считает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит изменить приговор, назначить Марптиросяну наказание, не связанное с реальным лишением свободы и нахождением осужденного в условиях частичной изоляции - принудительными работами; допросить супругу осужденного ФИО2 по обстоятельствам получения ею в собственность автомобиля марки ... г.р.з. ...; исключить из приговора меру уголовно-правового характера - конфискацию указанного автомобиля.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело, дознание по которому произведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием Мартиросяна С.В. с предъявленным обвинением.

Судом проверено соблюдение требований ст.314-315 УПК РФ при заявлении Мартиросяном С.В. ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства дела и установлении оснований его применения.

    В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Мартиросян С.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о назначении Мартиросяну несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, который в целом характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Круг смягчающих наказание Мартиросяна обстоятельств определен исчерпывающе полно и правильно, подробное изложение этих обстоятельств в апелляционных жалобах адвокатов не свидетельствовало о формальном их учете в приговоре.

    Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны наличие у него малолетних детей, нахождение супруги в состоянии беременности, состояние здоровья осужденного и его родственников, имеющих хронические заболевания, раскаяние в содеянном.

    Именно наличие совокупности смягчающих наказание Мартиросяна обстоятельств, относящихся к его личности и семейному положению, позволило суду заменить назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы более мягким его видом – принудительными работами, чем дать возможность исправиться без реального отбывания наиболее строгого наказания.

    Мотивы, по которым судом избрано основное наказание в виде лишения свободы, подлежащее замене принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, основаны на законе и подтверждены материалами дела, из которых следует, что поведение Мартиросяна свидетельствует о явном пренебрежение к Правилам дорожного движения и безопасности его участников, а воспитательное воздействие предыдущего привлечения к уголовной ответственности за те же действия никакого эффекта не возымело.

    Ссылка суда на неуважительное отношение Мартиросяна к Правилам дорожного движения является правомерной, эти обстоятельства отнесены к характеру общественной опасности совершенного им преступления, подлежащего оценке при назначении наказания, его вида и размера в соответствии с требованиями Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного Мартиросяна.

    Вместе с тем, решая вопрос о назначении Мартиросяну основного и дополнительного наказания и замене основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд допустил нарушение Общей части УК РФ, что на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Несмотря на эти положения уголовного закона, приняв решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения специального права, которое является обязательным исходя из санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и к принудительным работам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части приговора на применение к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

    Из резолютивной части подлежит также исключению как излишнее указание на назначение лишения свободы в исправительной колонии общего режима ввиду того, что лишение свободы заменено на принудительные работы, которые и явились окончательным основным наказанием, не предполагающим определение вида исправительного учреждения.

    Решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

     По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

    Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не препятствует его принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в то же время может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль, использованный Мартиросяном С.В. при совершении преступления, является личной собственностью его супруги ФИО2 ввиду получения его по договору дарения с братом ФИО3, суд апелляционной инстанции отвергает.

Из договора купли - продажи автомобиля ... от 20 декабря 2020 года усматривается, что автомобиль приобретен ФИО2 по возмездной сделке с ФИО3

Форма и условия заключенного договора сторонами были согласованы и исполнены. На основании договора купли-продажи автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД.

Доводы о заключении более простого в оформлении договора купли-продажи в связи с нежеланием соблюдать процедуру оформления договора дарения являются надуманными, направленными на избежание правомерной конфискации транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                    п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 5 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░