Решение по делу № 33-28/2016 от 07.12.2015

Судья Полосина О.В. Дело № 33-28/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2016 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В. при секретаре Разводовой З.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

Дело по апелляционной жалобе Баталовой Г.В. на решение Ленинского районного суда города Иванова от 06 октября 2015 года по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № 8639 к индивидуальному предпринимателю Хашими С.У., Баталовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения №8639 (далее - банк) обратился в суд с иском к Хашими С.У. ( далее-заемщик) и Баталовой Г.В. (далее- поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору № «» от «» года в солидарном порядке в размере «» рублей «» копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере «» рублей «»копеек. Исковые требования обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем условий вышеуказанного кредитного договора в виде нарушения сроков возврата основного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций.

Решением Ленинского районного суда города Иванова от 06 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Хашими С.У., Баталовой Г.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере «» рублей «»копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме «» рублей «»копеек с каждого.

С решением суда не согласился ответчик Баталова Г.В. В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что денежные средства, вносимые заемщиком, незаконно зачислялись банком в счет оплаты кредита в меньшем размере, с установленным банком порядком погашения кредитной задолженности она как поручитель ознакомлена не была.

В суде апелляционной инстанции Баталова Г.В. и ее представитель Мослехуддин Л.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Сбербанк России», ответчик Хашими Саид Умар не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив жалобу и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что «» года между банком и ИП Хашими С.У. заключен кредитный договор № «», по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме «» рублей на срок по «» года под 19,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, определенные договором и приложениями к нему(п.1, п.2 кредитного договора).

Также «» года в обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед кредитором между банком и Баталовой Г.В. был заключен договор поручительства № «», по условиям которого Баталова Г.В. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ИП Хашими С.У. всех его обязательств перед истцом по кредитному договору № «» от «» года. Указанные договора и дополнительные соглашения к ним, ответчиками не оспорены, также как заемщиком не оспорен факт получения кредита.

«Дата» условия договора истцом исполнены в полном объеме, на основании распоряжения заемщика на расчетный счет ИП Хашими С.У. перечислены денежные средства в сумме «» руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.15).

В свою очередь заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, а именно с «» года нарушался график погашения кредита, что подтверждается материалами дела.

В этой связи «» года истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее «» года. Однако, требования банка в установленный срок не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для досрочного взыскания кредитных денежных средств в соответствии с положениями ст. 810, 811, 819 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о меньшем размере суммы задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Представленный ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения №8639 расчет задолженности является арифметически верным. Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иного расчета ответчиками представлено не было. С расчетом задолженности, указанном в решении суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается. Доказательств исполнения обязательств в ином размере, нежели учтено банком, суду не предоставлено.Доводы подателя жалобы о том, что заемщиком была внесена большая сумма, судебная коллегия считает не состоятельными, с учетом имеющейся просрочки платежей, денежные средства, внесенные заемщиком, списывались в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ.

Ссылка на то, что поручитель не был ознакомлен с порядком зачисления и распределения денежных средств судебная коллегия также находит несостоятельными.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Действия истца по порядку зачисления денежных сумм соответствуют условиям договора и требованиям статьи 319 ГК РФ. Сторонами кредитного договора в п.2.3 приложения №1 к кредитному договору определен порядок зачисления и распределения денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по договору вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе: 2.3.1. на издержки кредитора по получению исполнения; 2.3.2. на внесение просроченной платы на предоставление кредита/открытие кредитной линии; 2.3.3. на просроченных процентов; 2.3.4. на внесение срочной платы за предоставление кредита/открытие кредитной линии; 2.3.5 на уплату срочных процентов; 2.3.6. на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; 2.3.7. на погашение платы за досрочный возврат кредита; 2.3.8. на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту; 2.3.9. на погашение срочной ссудной задолженности ранее дат, установленных п.1 договора; 2.3.10. на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, предусмотренную п.5 договора (л.д.7-8).

Иного порядка зачисления и распределения денежных средств, чем указано в п.2.3 приложения №1 к кредитному договору и ст.319 ГК РФ, сторонами не определено.

Согласно п.2 договора поручительства Баталова Г.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с указанным порядком зачисления и распределения денежных средств, и согласилась отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, что подтверждается ее собственноручной никем не оспоренной подписью на каждом листе договора поручительства. В ходе рассмотрения дела возражений относительно условий договора ответчик при его заключении не заявляла. Содержание договора поручительства, подписанного Баталовой Г.В., получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Соответственно, заключая договор поручительства, ответчик располагала полной информацией о взятых на себя обязательствах, определенных договором поручительства. Судом правильно учтет тот факт, что ответчик получал кредит как индивидуальный предприниматель. С учетом данного обстоятельства нормы материального права применены верно.

Доводы Баталовой Г.В. о том, что она не получала заемные денежные средства, по своей платежеспособности не должна была быть принята банком в качестве поручителя, не являются основанием для отмены или изменения постановленного решения, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами, влекущими прекращение или изменение возникшего обязательства. Ответственность поручителя возникает в силу заключенного договора поручительства, обязанность отвечать за заемщика не связана с фактом получения кредитных денежных средств лично поручителем. В силу положений статьи 363 ГПК РФ поручительство Баталовой Г.В. является способом обеспечения исполнения обязательства заемщиком Хашими С.У. Материальное положение поручителя является риском банка по получению исполнения обязательства.

Таким образом, доводы жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, так как направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, верно применены нормы материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ленинского районного суда города Иванова от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :