Решение по делу № 2-1584/2020 от 03.08.2020

2-1584/2020

72RS0019-01-2020-002751-64

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                              02 октября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Хусаиновой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584

    по заявлению Арефьева Н.Н. к Тарасову С.А., Тарасовой М.В., Петрову В.П. о возмещении ущерба,

установил:

ИстецРусакова обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в сумме 258 250 руб., стоимости услуг по оценке ущерба – 13 500 руб., услуг правового характера – 16 000 руб., услуг нотариуса – 2 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 5 873 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения причинен ущерб его отделке и находящемуся в помещении электронному оборудованию в указанной выше сумме.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании нежилое помещение по адресу: <адрес> 118/2 принадлежит на праве собственности Арефьеву Н.Н. (л.д.л.д. 162-164).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен акт обследования указанного жилого помещения о затоплении горячей водой из квартиры № 222 вследствие обрыва гибкой проводки ГВС. В результате затопления обрушился потолок из гипсокартона, обрушились полки шкафов, люминесцентные светильники, произошло короткое замыкание. Ламинат вздулся по всему периметру. Мебель разбухла и пришла в негодность, пришла в негодность оргтехника (л.д. 8).

Жилое помещение по адресу: <адрес> комната 222 принадлежит Тарасовой М.В., Тарасову С.А., Петрову В.П. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым (л.д.л.д. 12-14).

Актами технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленными Сервисным центром «<данные изъяты>» рекомендовано к списанию в связи с экономической нецелесообразностью ремонта следующее оборудование: Ноутбук «<данные изъяты>, МФУ лазерное <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, факсимильный аппарат <данные изъяты>, системный блок (л.д.л.д. 85-89).

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке помещения без учета износа в сумме 258 250 руб. (л.д.л.д. 18-84).

Направленная ответчикам ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без ответа (л.д.л.д. 9-11).

Из поквартирной карточки, документов реестрового дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются несовершеннолетними, поэтому в соответствии со ст.ст. 17, 21, 26, 1073-1074 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут нести ответственность за причиненный вред. Сведений о наличии у ФИО1 самостоятельного заработка не имеется, следовательно, ответственность за причиненный вред должна нести Тарасова М.В. как собственник и законный представитель несовершеннолетних (л.д.л.д. 181-194,

В связи с выходом Тарасовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ замуж за ФИО3 и сменой фамилии на фамилию мужа взыскание должно быть произведено с Лето М.В. (л.д. л.д. 195-197).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Арефьевым Н.Н. (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) заключен договор № об оказании услуг правового характера, предметом которого является подготовка и отправка документов, представительство в суде по иску о возмещении ущерба к собственникам квартиры № 222 (л.д.л.д. 100-102).

Оплата по договору составляет 16 000 руб., произведена по квитанции от той же даты (л.д. 99).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая категорию, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, с применением принципа разумности суд полагает возможным в взыскать заявленную сумму в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Поскольку доверенность на представителя выдана по конкретному делу, подлежит взысканию стоимость удостоверения доверенности в размере 2 200 руб. (л.д.л.д. 7, 103).

Также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению оценки ущерба – 11 000 руб., диагностике компьютерного оборудования – 2 500 руб., оплате государственной пошлины – 5 873 руб. (л.д.л.д. 6а, 90-98)

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Арефьева Н.Н. с Лето М.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, в возмещение ущерба 258 250 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 11 000 рублей, по диагностике оборудования в размере 2 500 рублей, оплате услуг представителя – 16 000 рублей, услуг нотариуса – 2 200 рублей, уплате государственной пошлины – 5 873 рубля, всего: 295 823 (двести девяносто пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля.

В иске Арефьеву Н.Н. к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба отказать.

Мотивированное решение составлено 05.10.2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     Б.Д. Егоров