Решение по делу № 8Г-9212/2023 [88-11582/2023] от 13.03.2023

46RS0№-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11582/2023

                            № 2-4008/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой ФИО10 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», акционерному обществу «ГСК «Югория» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе акционерного общества «ГСК «Югория» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование», акционерному обществу «ГСК «Югория», в котором с учетом уточнений просила признать пункты 4 и 7 соглашения, заключённого с ПАО «Аско-Страхование» от 2 декабря 2021 года недействительными, взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 101 600 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 августа 2022 года, пункты 4 и 7 соглашения, заключённого между Медведевой А.А. и ПАО «Аско-Страхование» от 2 декабря 2021 года признаны недействительными. С ПАО «Аско-Страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Курск» в размере 300 руб. С АО «ГСК «Югория» в пользу Медведевой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 101 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50800 руб., государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Курск» в размере 3 532 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 19 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 ноября 2021 года по вине Дмитриева Д.М., управлявшего автомобилем «Renault Duster», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащий Медведевой А.А. автомобиль «Honda Civic» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Дмитриева Д.М. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Медведевой А.А. - в ПАО «Аско-Страхование».

23 ноября 2021 года Медведева А.А. обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

2 декабря 2021 года между Медведевой А.А. и ПАО «Аско-Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по видимым повреждениям её автомашины в размере 87 600 руб.

Приказом Банка России от 3 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе, лицензия ОС №2243-03 от 18 июля 2018 года на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

4 февраля 2022 года Медведева А.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по обнаруженным скрытым повреждениям её автомобиля.

3 марта 2022 года АО «ГСК «Югория» произведен осмотр автомобиля Медведевой А.А., в ходе которого подтверждены скрытые повреждения ее автомобиля в результате произошедшего ДТП, о чем составлен соответствующий акт.

5 марта 2022 года Медведевой А.А. отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом выявленных скрытых повреждений.

16 марта 2022 года истец обратилась АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, которое АО «ГСК «Югория» оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года № У-22-38809/5010-003 в удовлетворении требований Медведевой А.А. отказано.

Из заключения Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения» от 8 июня 2022 года № 26-06.22 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Медведевой А.А. с учетом износа составляет 101 600 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 178, 309, 931, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из установления получения автомобилем в результате аварии скрытых повреждений, которые потерпевшая не могла оценить, не имея на то специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводившихся первичный осмотр автомобиля, в связи с чем ошибочное суждение истца, имеющее для нее существенное значение об отсутствии скрытых повреждений, наличие которых способно повлиять на увеличение размера ущерба, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел, с учетом чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Медведевой А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как установлено судом, истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Соглашение заключено без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о заключении соглашения под влиянием существенного заблуждения является верным и полностью подтверждается материалами дела.

С доводами кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в связи с тем, что требование о доплате страхового возмещения не подлежало удовлетворению, судебная коллегия не соглашается, так как они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи