Решение по делу № 8Г-5138/2021 [88-6413/2021] от 22.03.2021

Дело № 88-6413/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе Деминой Натальи Валентиновны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года

по гражданскому делу №2-1221/2020 по иску Деминой Натальи Валентиновны к Администрации Сысертского городского округа о признании права на предоставление земельного участка в собственность.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истицы Галушки О.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Демина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Сысертского городского округа о признании права на предоставление в собственность без проведения торгов земельного участка 29 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, примерно 1,5 км западнее деревни «Ключи, ДНТ «Минерал», понуждении повторно рассмотреть ее заявление от 06 марта 2020 года.

    В обоснование требований указала, что по договору субаренды земельного участка от 01 февраля 2015 года, заключенного с ДНТ «Минерал», является субарендатором указанного земельного участка, находящегося в аренде у ДНТ «Минерал» на основании договора от 24 декабря 2014 года, заключенного с Администрацией Сысертского городского округа. Являясь членом указанного товарищества, она надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору субаренды, оплачивает членские взносы, используемый земельный участок огорожен, используется по целевому назначению, на участке возведен жилой дом, подведено электричество, однако Администрация Сысертского городского округа отказала в предоставлении ей земельного участка в собственность.

    Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении требований Деминой Н.В. отказано.

    В кассационной жалобе истица Демина Н.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании представитель истицы Галушка О.В. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

    Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    Судом установлено, что Демина Н.В. является собственником объекта капитального строительства площадью 18 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9283 кв.м.

    Указанный земельный участок Администрацией Сысерсткого городского округа предоставлен ДНТ «Минерал» по договору аренды земельного участка от 24 декабря 2014 года, расторгнутому в 2019 году.

    01 февраля 2015 года между ДНТ «Минерал» и Деминой Н.В. заключен договор субаренды, по которому Деминой Н.В. передан в субаренду спорный земельный участок на неопределенный срок. Регистрация договора субаренды не производилась, администрация Сысертского городского округа о заключении договора субаренды не уведомлялась.

    06 ноября 2019 года на возведенный истицей на спорном земельном участке объект составлен технический план.

    Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 30 января 2020 года в порядке упрощенного производства за Деминой Н.В. признано право собственности на указанный дом.

    06 марта 2020 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность со ссылкой на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в чем ей было отказано со ссылкой на несоразмерность площади объекта, принадлежащего истице, и площади земельного участка, а также отсутствия доказательств необходимости использования всего земельного участка для эксплуатации возведенного объекта.

    02 декабря 2020 года истица обратилась с заявлением о регистрации права собственности на возведенный объект. Государственная регистрация объекта была приостановлена ввиду отсутствия документов, подтверждающих ее право на земельный участок.

    Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исходил из недоказанности необходимости земельного участка заявленной площади для эксплуатации возведенного объекта недвижимости; суд посчитал, что истицей создана видимость использования земельного участка по назначению после истечения срока его аренды с целью сохранения права распоряжения данным земельным участком, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

    Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

    Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, следовательно, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

    По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

    Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

    Следовательно, при предоставлении в собственность земельного участка публичной собственности без торгов, уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости.

    В связи с этим доводы истицы о том, что соразмерность площади подлежащего приватизации земельного участка и площади расположенного на нем объект недвижимости не имеет значения для разрешения спора, не основаны на законе, а потому подлежат отклонению.

     В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истицы с выводами судов нижестоящих инстанций, усмотревших в ее действиях злоупотребление правом, а также сделавших вывод о недоказанности правомерности владения спорным участком, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой Натальи Валентиновны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи