Решение по делу № 2-214/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-214/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена    20.05.2019 года

Мотивированное решение составлено        27.05.2019 года

г.Прокопьевск20 мая 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

при секретаре Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Сергея Эдиковича к Проценко Андрею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов С.Э. обратился в суд с иском о взыскании с Проценко А.Н. ущерба, причиненного преступлением, в размере 72673 рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Проценко А.Н., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит ему на праве собственности, не смог довести свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля <данные изъяты> и уничтожил автомобиль <данные изъяты>, путем поджога. Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 марта 2019 года Проценко А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено ему наказание. В соответствии с заключением эксперта стоимость поврежденного путем поджога автомобиля <данные изъяты> составляет 72673 руб. Просит взыскать с Проценко А.Н. в свою пользу возмещение имущественного вреда в размере 72673 рублей, судебные издержки.

Истец Степанов С.Э. в судебном заседании уточнил исковые требования, суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Проценко А. Н., находясь около дома по <адрес>, неправомерно завладел принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, и уничтожил автомобиль <данные изъяты> путём поджога. Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 марта 2019 года Проценко А. Н. признан виновным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с заключением эксперта стоимость поврежденного путем поджога автомобиля составляет 72673 руб. Проценко А. Н. ущерб ему не возместил. Кроме этого, им была уплачена государственная пошлина в размере 2380 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.     Просит взыскать с Проценко А. Н. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 72673 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2380 руб.

Ответчик Проценко А.Н. в судебном заседании, реализуя свое процессуальное право,уточненные исковые требования признал в полном объеме, собственноручно написал заявление, правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и ему поняты.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-17/2019, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действия ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п.п. 11-13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15.03.2019 Проценко А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Проценко А.Н. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Проценко А.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года (уголовное дело № 1-17/2019, том 2, л.д.21-26). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором установлено, что Проценко А.Н. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный на открытом участке местности в 5 метрах от дома по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 72673 руб., принадлежащий Степанову С.Э. Подойдя к автомобилю со стороны водительского сиденья и, дернув ручку двери автомобиля, Проценко А.Н. убедился в том, что автомобиль не заперт, не оборудован сигнализацией, после чего, осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, решил неправомерно завладеть указанным транспортным средством без цели хищения, чтобы покататься. В осуществление своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение принадлежащим Степанову С.Э. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Проценко А.Н. открыл дверь автомобиля со стороны водительского сиденья, проник в салон автомобиля, снял автомобиль со скорости, передвинув правой рукой рычаг переключения коробки скоростей, таким образом, поставив автомобиль на нейтральную скорость, после чего, не посвящая в свой преступный умысел А., предложил тому помочь завести двигатель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, толкая указанный автомобиль с горы. В результате Проценко А.Н. осуществил движение на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перемещаясь по дороге <адрес>, отъехав на указанном автомобиле от места парковки на расстояние 250 м. Кроме того, Проценко А.Н. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на грунтовой дорогев 200 м. от дома по <адрес>, не смог довести свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Степанову С.Э., обнаружив, что в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствует аккумулятор, он решил уничтожить данный автомобиль путем поджога. Действуя в осуществление своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 72673 рубля, принадлежащего Степанову С.Э., Проценко А.Н. поджог имеющейся при себе зажигалкой тряпку, найденную в салоне указанного автомобиля, один конец которой предварительно смочил в бензине, опустив в бензобак указанного автомобиля, после чего бросил горящую тряпку на заднее пассажирское сиденье в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие чего произошло возгорание обшивки заднего сиденья данного транспортного средства с дальнейшим распространением пламени в салоне автомобиля, повлекшее уничтожение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем поджога. С места преступления Проценко А.Н. скрылся.

Истец Степанов С.Э. в ходе производства по уголовному делу был признан потерпевшим, обгоревший корпус автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был признан вещественным доказательством, осмотрен с составлением протокола осмотра, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращен владельцу – Степанову С.Э. (уголовное дело № 1-17/2019, том 1, л.д.102-103, 104, 105, 106).

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования закона, вина ответчика Проценко А.Н. в покушении на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем и поджоге транспортного средства, принадлежащего истцу, установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом, ответчиком был причинен ущерб имуществу истца Степанова С.Э. – поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вид и характер причиненных механических повреждений подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материальный ущерб составил 72673 руб. (уголовное дело № 1-17/2019, том 1, л.д. 91-101).

Определение размера ущерба в полном размере соответствует требованиям п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик Проценко А.Н. в судебном заседании, реализуя свое процессуальное право, признал иск, собственноручно написал заявление, правовые последствия признания иска ответчику судом разъяснены и ему поняты.

Судом установлено, что требования истца обоснованы, признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как иск признан добровольно, признание иска не нарушает права и интересы третьих лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчика Проценко А.Н. ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, размер которого установлен экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72673 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Степановым С.Э. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2380 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Степанова Сергея Эдиковича к Проценко Андрею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Проценко Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Степанова Сергея Эдиковича возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 72673 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2380 рублей, всего 75053 рубля (семьдесят пять тысяч пятьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий    /подпись/                                               Т.А.Герасимчук

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-214 /2019.