Решение по делу № 33-13833/2024 от 12.09.2024

Судья: ФИО8Дело [номер]УИД 52RS0[номер]-28                     Дело [номер]

ФИО7 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО14, Кувшиновой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Комфортное жилье» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт общедомового имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Московского районного суда [адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ответчиков ФИО2, ФИО1

у с т а н о в и л а:

Товарищество собственников недвижимости «Комфортное жилье» (далее ТСН «Комфортное жилье») обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что ФИО1 [дата] г.р., ФИО2 [дата] г.р. являются собственниками [адрес], расположенной по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно выписке, квартира находится в общей совместной собственности. Сумма долга за ЖКУ за период с января 2019 по декабрь 2023 года перед ТСН «Комфортное жилье»» по [адрес] составляет 161 906 руб. 04 коп.

Ежемесячно ответчикам приходили квитанции на оплату коммунальных услуг. Ответчики также продолжают не оплачивать текущие ежемесячные платежи, тем самым нарушая ст.30, ст.153, ст. 155 ЖК РФ.

Ранее ТСН «Комфортное жилье» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка [номер] Московского судебного района г. Н.Новгорода, ответчик подал возражение на судебный приказ, в связи с чем, было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Кроме того, ТСН «Комфортное жилье» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, что подтверждается договором [номер] от [дата] и платежным поручением.

С учетом изменения заявленных требований истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 [дата] г.р., ФИО2 [дата] г.р. в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2022 по декабрь 2023 года в сумме 161 266 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4425 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО15 поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2 иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что истцом не предоставлено обоснованных расчетов, подтверждающих задолженность со стороны ТСН «Комфортное жилье». Кроме того, расчет оплаты за содержание жилья производится за 1 кв.м = 39,94руб., что по мнению ответчиков, является завышенным. Данный размер платы установлен протоколом общего собрания собственников, который является недействительным, поскольку при его проведении отсутствовал кворум, общая площадь жилого дома, указанная в протоколе не соответствует общей площади, указанной в техническом паспорте на жилой дом. Также ответчики считают, что исковое заявление должно было быть оставлено без движения, поскольку не указан полный адрес истца в исковом заявлении, доверенность представителя также содержит неверный адрес, просили признать доверенность, выданную ФИО15 не достоверной. Не обоснованы взаимоотношения ФИО6, ФИО15 и ТСН «Комфортное жильё». ФИО15 являясь индивидуальным предпринимателем, может самостоятельно представлять интересы истца, а не через ФИО6, что приводит к завышению стоимости юридических услуг. Предоставленный истцом расчет задолженности не является действительным, так как плата за коммунальные услуги в полном объеме внесена до марта 2022 года, что видно из истории начислений платежей. По оплате коммунальных платежей и пени, просили применить общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ; п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22) и пересчитать задолженность по коммунальным платежам в период с марта 2022 года по настоящее время. Истцу были направлены письменные заявления о списании пени по неоплаченным суммам за содержание жилого помещения, на которые истец до сих пор не ответил и не отреагировал. Пени на данный момент не списаны.

Остальные требования, изложенные в возражениях ответчика, судом не приняты, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, и извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Решением Московского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

«Иск ТСН «Комфортное жилье» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ([дата] г.р., место рождения: [адрес], паспорт: серия [номер] [номер] выдан ГУ МВД России по ФИО7 [адрес] 07.12.2022г.), ФИО2 ([дата] г.р. место рождения: [адрес], паспорт: серия [номер] [номер] выдан ГУ МВД России по ФИО7 [адрес] 07.12.2022г.) солидарно в пользу Товарищества собственников недвижимости «Комфортное жилье» (ИНН [номер]) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2022г. по декабрь 2023г. в сумме 161 266 руб. 04 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4425 руб. 25 коп., расходы за услуги представителя в сумме 5000 руб., а всего 170 691 (сто семьдесят тысяч шестьсот девяносто один) руб. 29 коп.

В остальной части заявления ТСН «Комфортное жилье» о взыскании судебных расходов на представителя в большей сумме отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители ссылаются, что судом неверно применены положения закона о солидарной ответственности собственников по обязательствам оплаты жилищно-коммунальных услуг, что надлежащим образом не проверен расчет, представленный истцом. Полагают, оплату за содержание жилого помещения необоснованно высокой. Также в жалобе апеллянты указывают на несостоявшийся кворум. Считают общее собрание собственников недействительным, в части принятия решений о тарифах, и в части избрания председателем ФИО12 Кроме того, выражают несогласие с взысканными судебным расходами, полагают представленные суду документы, подтверждающие судебные расходы, ненадлежащим образом оформлены.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчики ФИО2. ФИО13 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в томчисле уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 5).

Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1); обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 8 той же статьи, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

                                                                Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 [дата] г.р., ФИО2 [дата] г.р. являются собственниками [адрес], расположенной по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно выписке квартира находится в общей совместной собственности.

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире зарегистрированы, кроме собственников, трое их детей: дочь ФИО3, 2004г.р., сын ФИО4, 2007г.р., дочь ФИО5,, 2013г.р.

Согласно представленного истцом расчета сумма долга за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2022г. по декабрь 2023 года перед ТСН «Комфортное жилье» по [адрес]. 54 [адрес] составляет 161 266 руб. 32 коп. Расчет истцом предоставлен с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, в связи с чем сумма исковых требований уменьшена. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что до марта 2022г. долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: [адрес] отсутствовал.

Ответчиками не оспаривалось, что они действительно не производят оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами с марта 2022г., поскольку не согласны с размером оплаты.

                                                                Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о том, что судом неверно применены положения закона о солидарной ответственности собственников по обязательствам оплаты жилищно-коммунальных услуг отклоняется, поскольку квартира ответчиками была приобретена в общую совместную собственность, раздел имущества не производился, соглашения о порядке участия каждого собственника в оплате по коммунальным платежам, не представлено.

Доводы ответчиков о том, что состоявшееся общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в части принятия решений о тарифах, и избрании председателя ФИО12, а также о несостоявшимся кворуме, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку надлежащее доказательство – судебное решение, подтвердившее данное обстоятельство, отсутствует.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Доводы о том, что плата за жилое помещение является необоснованно высокой, не основан на материалах дела. Поскольку как следует из представленных истцом документов оплата жилищных услуг начислена исходя из стоимости 1 кв.м.с 2018г. в размере 35 руб./кв.м., что установлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] г.Н.Новгорода от 26.10.2018г., с [дата]г. размер оплаты увеличен до 39,50 руб./кв.м., что установлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] г.Н.Новгорода от 22.10.2022г. Действительность принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений от 26.10.2018г. и от 22.10.2022г. по вопросу размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома предметом рассмотрения по настоящему делу не является. При этом стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади спорного жилого помещения, принадлежащего ответчикам, и утвержденного в установленном порядке тарифа, сумма задолженности со стороны ответчиков надлежащими доказательствами не опровергнута.

Кроме того, следует отметить, что плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, является безусловной. Вопросы изменения размера этой платы разрешаются в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от [дата] [номер].

Довод жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором [номер] об оказании юридических услуг от [дата]г, заключенным между ТСН «Комфортное жилье» и ИП ФИО6, а также договором [номер] правого абонентского обслуживания от [дата]г., заключённым между ИП ФИО6 и ИП ФИО15, по которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках правового абонентского обслуживания, а именно представление интересов клиентов Заказчика в судах, составление исковых заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств и претензий. За оказанную услугу ТСН «Комфортное жилье» оплатило ИП ФИО6 по платежному поручению от 21.03.2024г. [номер] сумму 9 000 руб.

Учитывая, что доверенность на имя представителя ФИО15 выдана председателем ФИО12, которая согласно выписки из ЕГРЮЛ имеет право заверять доверенности, являясь председателем ТСН «Комфортное жилье», доверенность содержит подпись председателя и печать организации, суд приходит к выводу, что полномочия представителя ТСН «Комфортное жилье» ФИО15 на подписание и предъявление в суд искового заявления, право на удостоверение копий документов, в рамках рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции оформлены надлежащим образом.

Таким образом, доводы жалобы о том, что представленные истцом документы о несении судебных расходов ненадлежащим образом оформлены, опровергаются материалами дела.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., учитывая объем выполненной работы, составление искового заявления, участие в подготовке и в одном судебном заседании, категория рассматриваемого спора, материальное положение ответчиков, являющихся многодетной семьей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании апеллянтами приведенного законодательства.

Правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не имеется.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].