Решение по делу № 2-4935/2023 от 09.02.2023

    УИД 78RS0019-01-2022-015913-36

    Дело № 2-4935/2023    31 августа 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    с участием прокурора     Куторовой М.С.,

    при ведении протокола секретарем         Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиевой Матанат В. К. к ООО "АвантКапитал", ООО "Альтернатива" о признании договора займа и ипотеки недействительными, по встречному иску ООО "Альтернатива" к Велиевой Матанат В. К., Велиеву Шахину А. О. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении,

                    установил:

Истец обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ответчикам, указав, что на основании договора купли-продажи являлась собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м.

03 сентября 2019 года между ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» (ныне ООО «АвантКапитал») с одной стороны, и гражданами Велиевой Матанат В. К., Велиевым Шамо А. О. (сын истца), с другой стороны, был заключен Договор займа № 189, согласно которому заемщикам передавались денежные средства в размере 540 000 рублей под 36%, сроком на 10 (десять) лет.

Также, 03 сентября 2019 года между ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» (ныне - ООО «АвантКапитал»), и истцом Велиевой М.В. был заключен Договор ипотеки № 189-И, по которому залогодатель предоставляла залогодержателю в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как средство обеспечения обязательств по Договору займа № 189.

18 декабря 2019 года между ООО «Альтернатива», с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Валиевым Шахином А. О., с другой стороны, был заключен Договор займа № 18/12-2, по которому заимодавец передавал на условиях соглашения в собственность 700 000 рублей, сроком на 10 лет. Также в пункте 1.3 Договора было указано, что Велиева Матанат В. К., обязалась передать в залог имущество, принадлежащее на праве собственности, а именно квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Указанный договор ипотеки был заключен 18.12.2019 г., а также дополнительное соглашение к договору ипотеки от 03.03.2020, в соответствии с которыми обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Велиева Ш.А. по договору займа была заложена квартира по адресу <адрес>

В дальнейшем истец указывает, она узнала о взыскании с неё задолженности по договору займа, а также об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру.

Истец указала, что вышеуказанные договор займа в части её обязательств и договоры ипотеки являются недействительными по основаниям обмана её со стороны представителя ООО «АвантКапитал», так как её не посвятили в существо сделки, а просто дали подписать бумаги, под влиянием заблуждения, а также неспособности истцом понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку истец длительное время страдает психическим расстройством.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2022 г. дело было передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 99-101 том 1).

ООО «Альтернатива» предъявило встречное исковое заявление о признании Велиевой Матанат В. К. и Велиева Шахина А. О. утратившими право пользования жилым помещением, выселении, поскольку постановлением УФССП квартира передана взыскателю, как не реализованная в ходе публичных торгов, а ответчики продолжают незаконно проживать в жилом помещении (л.д. 146-150). Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец Велиева Матанат В. К. в суд не явилась, извещена, её представитель Кривоблоцкий Л.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, оспаривал выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Представитель ООО «Альтернатива» и ООО «АвантКапитал» Токарев В.Н., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца Велиевой М.В. возражал, указав, что никаких оснований полагать, что сделки были заключены в части обязательств истца под влиянием заблуждения или обмана не имеется, доводы истца о её неспособности понимать значение своих действий и руководить ими опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо Велиев Шахин А. О. в суд не явился, извещен (л.д. 81 том 2) в материалах дела имеется его заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 93).

Третье лицо Велиев Шамо А. О. в суд не явился, извещен (л.д. 80 том 2), в материалах дела имеется его заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 90).

Третье лицо Велиев А. газах О. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом ( л.д. 79 том 2).

    Правобережное ОСП Невского района ГУ ФФС России по Санкт-Петербургу в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание направление судебной корреспонденции в адрес неявившихся участников процесса, уклонение от получения судебной корреспонденции, суд находит их извещение надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по правилам, предусмотренным ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон по делу, заключение прокурора, полагавшего требования встречного искового заявления подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отклонении первоначальных исковых требований с одновременным удовлетворением требований встречного искового заявления, учитывая следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года по Договору купли-продажи № 188-ЛГ-З Велиевой Матанат В. К. была приобретена <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м. (л.д. 15-16).

03 сентября 2019 года между ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» (ныне ООО «АвантКапитал») с одной стороны, и гражданами РФ - Велиевой Матанат В. К., Велиевым Шамо А. О. (сын истца), с другой стороны, был заключен Договор займа № 189, согласно которому заемщикам передавались денежные средства в размере 540 000 рублей под 36%, сроком на 10 (десять) лет. Денежные средства предоставлены на цели ремонта и чистовую отделку приобретенной истцом квартиры (л.д. 22-25).

Также, 03 сентября 2019 года между ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» (ныне - ООО «АвантКапитал»), и истцом Велиевой М.В. был заключен Договор ипотеки № 189-И, по которому залогодатель предоставляла залогодержателю в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 193149, <адрес>, как средство обеспечения обязательств по Договору займа № 189 (л.д. 26-29).

Супруг истца Велиев А. Газах О. 03.09.2019 г. дал нотариальное согласие супруге на заключение договора ипотеки, удостоверенное нотариусом Башкировой Е.В. (л.д. 126)

18 декабря 2019 года между ООО «Альтернатива», с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Валиевым Шахином А. О., с другой стороны, был заключен Договор займа № 18/12-2, по которому заимодавец передавал на условиях соглашения в собственность 700 000 рублей, сроком на 10 лет. Также в пункте 1.3 Договора было указано, что Велиева Матанат В. К., обязалась передать в залог имущество, принадлежащее на праве собственности, а именно квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 30-32). Указанный договор ипотеки был заключен 18.12.2019 г., а также дополнительное соглашение к договору ипотеки от 03.03.2020, в соответствии с которыми обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Велиева Ш.А. по договору займа была заложена квартира по адресу <адрес> (л.д. 153-165).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, заявляя требование о признании договора займа от 03.09.2019 г. в части её обязательств и договора ипотеки от 03.09.2019 г., договора ипотеки от 18.12.2019 г. недействительными, ссылается на совершение сделок под влиянием обмана, заблуждения, непонимания ею значения своих действий.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 189 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец ссылается в иске на наличие у неё психического заболевания, которое лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Из ответа <данные изъяты> следует, что Велиева М.В. под наблюдением диспансера не находится. Однократно обращалась за помощью к <данные изъяты> г., по данным медицинских сведений наблюдалась <данные изъяты>. с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 120 том 1).

В материалы дела не представлены какие-либо сведения, отражающие факт наблюдения истца врачами в юридически значимые периоды, то есть в момент подписания оспариваемых договоров.

Реализуя право стороны на представление доказательств, определением суда от 13.04.2023 г. по делу было назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы (стационарной), на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии у истца заболеваний, препятствующих возможности понимать значение своих действий и руководить ими и способности истца осознавать юридические последствия совершаемых сделок.

    Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14 июня 2023 года ГКУЗ ГПБ № 6 (стационар с диспансером)» следует, что у Велиевой Матанат В. К. обнаруживается, а также обнаруживалось на момент подписания оспариваемых договора займа № 189 03 сентября 2019 года, договора ипотеки №189-И 03 сентября 2019 года, договора займа № 18/12-2 18 декабря 2019 года, договора ипотеки № 18/12-2-И 18 декабря 2019 года <данные изъяты> Имеющиеся у Велиевой Матанат В. К. нарушения <данные изъяты> не привели к формированию у нее неправильного представления о сделке в момент подписания оспариваемых договора займа № 189 03 сентября 2019 года, договора ипотеки № 189-И     03 сентября 2019 года, договора займа № 18/12-2 18 декабря 2019 года, договора ипотеки № 18/12-2-И 18 декабря 2019 года, она могла понимать значение и правовые последствия заключения указанных договоров (л.д.222-229).

Сторона истца оспаривала выводы проведенной по делу экспертизы, просила назначить по делу повторную экспертизу, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в виде сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, судом не установлено.

Так, в судебном заседании была допрошена эксперт, врач-докладчик Ронжина О.С., которая заключение комиссии экспертов полностью поддержала и пояснила, что диагноз «<данные изъяты>» истцу был выставлен врачом однократно и ни при одном последующем обращении в медучреждения не подтверждался, характерных для данного заболевания симптомов у истца выявлено не было ни по медицинским документам, ни при стационарном экспертном обследовании; выявленное неврологическое расстройство не лишает лицо способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Возражая против выводов комиссии экспертов, истцом представлено заключение специалиста АНО «СИНЭО» (л.д. 1-71 том 2), который приходит к выводам о нарушении комиссией экспертов ГПБ № 6 требований Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» и о том, что заключение недостоверно и не обладает доказательной силой. Изучив данное заключение, суд полагает, что оно не может лечь в основу для того, чтобы заключение экспертизы было признано недостоверным доказательством, в силу следующего. Нарушений Закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертное заключение основано на медицинских документах, стационарном наблюдении с 17.05.2023 по 15.06.2023 истца в государственном экспертном учреждении, а следовательно, выводы основаны на диагностированных у Велиевой М.В. заболеваниях и динамике их развития, заключение подробное и мотивированное, оснований не доверять заключению квалифицированных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы с учетом проведения экспертизы компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что неспособность Велиевой М.В. К. понимать значение своих действий или руководить ими в юридически значимые периоды не доказана, поэтому принимает решение об отказе в удовлетворении иска о признании сделок недействительными по основаниям неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что истец заблуждалась относительно природы сделок (получение средств взаймы на определенный срок, предоставление жилого помещения в обеспечение обязательства), сторон сделок. В частности, получение согласия супруга истца на заключение договора ипотеки в отношении совместно нажитого в браке имущества подтверждает тот факт, что семья обсуждала возможность заключения договора ипотеки, принимала взвешенное решение.

Более того, в договоре займа от 03.09.2019 г. имеется указание на целевое назначение займа – на капитальный ремонт и чистовую отделку квартиры, что указывает на осознанный характер принятия решения о получении денежных средств по займу, о нуждаемости семьи в денежных средствах и опровергает доводы о возможном заблуждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что со стороны займодателя или заемщиков Велиева Ш.А., Велиева Ш.А. производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделок либо она была намеренно введена в заблуждение относительно предмета сделок, поэтому считать договор займа от 03.09.2019 г. в части обязательств Велиевой М.В., договоры ипотеки недействительными по основанию заключения под влиянием заблуждения оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, как следует из пункта 2 ст. 179 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела очевидно следует, что воля Велиевой М.В. была направлена на заключение 03.09.2019 г. именно договора займа для ремонта приобретенной квартиры, договора залога в обеспечение принятых обязательств, 18.12.2019 г. – договора залога, доказательств обратного истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила. Истцом не представлено доказательств того, что она была обманута в какой-либо мере относительно условий оспариваемых сделок, предоставлением информации не соответствующей действительности любой стороной данных сделок или третьими лицами. По мнению суда, Велиева М.В. самостоятельно приняла решение заключить договор займа на тех условиях, которые содержатся в договоре от 03.09.2019 г., с обеспечением исполнения договора посредством залога недвижимого имущества. Договор залога, в соответствии с законом, зарегистрирован в государственном реестре недвижимости, по волеизъявлению обеих сторон.

Таким образом, и по основанию совершения сделок под влиянием обмана в удовлетворении иска также должно быть отказано.

Следовательно, ни по одному из оснований заявленные истцом Велиевой М.В. требования удовлетворены быть не могут.

Ранее истец уже обращалась в суд с иском о признании договора займа от 03.09.2019 г. и ипотеки недействительными, ссылаясь на то, что на единственное имеющееся у нее жилое помещение не может быть обращено взыскание.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2021 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 127-129 том 1).

Также, Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-2709/2021 от 13 мая 2021 года было частично удовлетворено исковое заявление ООО «Альтернатива» к Индивидуальному предпринимателю Велиеву Шахину А. О. и Велиевой Матанат В. К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Велиевой Матанат В. К. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу 33-638/2022 от 01.03.2022 года указанное решение было изменено в части взыскания неустойки, в остальной части оставлено без изменения (л.д. 153-165 том 1 ).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-225/2022 от 09 февраля 2022 года было частично удовлетворено исковое заявление ООО «Альтернатива» к Велиеву Шамо А. О. и Велиевой Матанат В. К. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Велиевой Матанат В. К. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу 33-19494/2022 от 27.09.2022 года указанное решение было изменено в части взыскания процентов за пользование займом, в остальной части оставлено без изменения (л.д. 130-139 том 1).

В рамках исполнительного производства от 28.04.2022 г. № 92356/22/78030-ИП, находящего на исполнении в Правобережном ОСП Невского района ГУФССП России по <адрес> принадлежащая Велиевой Матанат В. К., расположенная по адресу: <адрес> А, была передана на торги.

В связи с признанием повторных торгов арестованного имущества несостоявшимися, на основании постановления от 22.12.2022 г. судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в рамках исполнительного производства от 28.04.2022 г. № 92356/22/78030-ИП, ООО «Альтернатива» было передано имущество должника Велиевой Матанат В. К. - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 166-171 том 1).

Государственная регистрация права собственности ООО «Альтернатива» на указанной недвижимое имущество произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 08.02.2023 г, за № (л.д. 172-173 том 1),

Согласно справке АО «Сервис-Недвижимость», в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы в качестве бывшего собственника: Велиева Матанат В. К. и в качестве сына бывшего собственника Велиев Шахин А. О. (л.д. 174 том 1).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, при этом данная норма права распространяется и на самого бывшего собственника.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

    Таким образом, проживание ответчиков по встречному иску Велиевой Матанат В. К. и её сына Велиева Шахина А. О. в принадлежащем ООО «Альтернатива» жилом помещении незаконно, нарушает права собственника жилого помещения и требования искового заявления ООО «Альтернатива» должны быть удовлетворены судом.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении судом требований ООО «Альтернатива» в пользу последнего подлежат взысканию понесённые расходы по уплате госпошлины, ответчиками в равных долях.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Велиевой Матанат В. К. отказать.

Признать Велиеву Матанат В. К. (<данные изъяты>), Велиева Шахина А. О. (<данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить их из указанного жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Велиевой Матанат В. К., Велиева Шахина А. О. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Взыскать с Велиевой Матанат В. К. в пользу ООО «Альтернатива» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (три тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с Велиева Шахина А. О. в пользу ООО «Альтернатива» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (три тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 08.09.2023