Решение по делу № 33-167/2022 (33-17172/2021;) от 01.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 167/2022 (2-2780/2021)

13 января 2022 г.                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Идрисовой А.В.

                                    Яковлева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никериной И.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Никерина И.В. обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

        Исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3110», с государственным регистрационным знаком №... под управлением Ющенко С.С. и автомобиля «BMW Х5», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Никериной И.В. Виновным в ДТП признан Ющенко С.С. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в «Объединенной страховой компании». Гражданская ответственность Никериной И.В. застрахована в                        АО СК «Армеец», в связи с чем, истец заявила о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. АО СК «Армеец» в установленные сроки выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 160 600 руб. Для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Дудник Е.Ю. Согласно результатам независимой экспертизы № 100/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 400 000 руб. Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

        Просила суд, уточнив требования, взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения в размере 239 400 руб., неустойку в размере 260 946 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения с 19 февраля 2021 г., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 119 700 руб.

        Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Никериной И.В. к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей - отказано в полном объеме. С Никериной И.В. в пользу ООО эксперт оценка «Абсолют» взысканы расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 39 800 руб.

        Не согласившись с вынесенным решением, Никерина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Гафарова П.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        Установлено, что 4 мая 2020 г. между Никериной И.В. и                       АО СК «Армеец» заключен договор ОСАГО серии №... с периодом страхования с 9 мая 2020 г. по 8 мая 2021 г.

        В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2020 г., вследствие действий Ющенко С.С., управлявшего автомобилем «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком №... поврежден принадлежащий Никериной И.В. автомобиль «BMW X5» с государственным регистрационным знаком №....

        Гражданская ответственность Ющенко С.С. на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

        5 октября 2020 г. в АО СК «Армеец» от истца поступило заявление о возмещении ущерба с необходимыми документами.

        В целях проверки доводов истца, страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы.

        8 октября 2020 г. АО СК «Армеец», с привлечением ООО НИЦ «Система» организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра №...кл/2020. Согласно транспортно-трасологического исследования ООО НИЦ «Система» от 8 октября 2020 г. №..., на автомобиле срабатывание системы безопасности в результате заявленного ДТП исключается. Согласно экспертному заключению ИП Субаева Р.Д. от                      21 октября 2020 г. №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, с государственным регистрационным знаком №... без учета износа составила 283 300 руб., с учетом износа 160 600 руб.

        23 октября 2020 г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 160 600 руб., что подтверждается платежным поручением №....

        20 ноября 2020 г. Никерина И.В. обратилась с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 239 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

        В обоснование заявленных требований, Никерина И.В. предоставила экспертное заключение ИП Дудника Е.Ю. от 9 ноября 2020 г. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 706 400 руб., с учетом износа 431 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 598 000 руб., стоимость годных остатков составляет 99 200 руб. Экспертом установлена полная гибель транспортного средства.

        30 ноября 2020 г. АО СК «Армеец» сообщило Никериной И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

        Решением Финансового уполномоченного от 22 января 2021 г.         №... в удовлетворении требований Никериной И.В. о взыскании страхового возмещения отказано, при этом финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения                          ООО «Окружная экспертиза» от 12 января 2021 г. №... согласно которому повреждения «BMW X5» частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 165 400 рублей, что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей.

        Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО ЭО «Абсолют».

        Согласно заключению эксперта ООО ЭО «Абсолют» №... от 2 июня 2021 г. установлено, что повреждения двери передней левой, накладки двери передней левой, двери задней левой, накладки двери задней левой, накладки порога левой, накладки арки крыла задней левой, ручки двери передней левой, диска колеса, порога левого, крыло заднего левого, стойки кузова центральной левой на транспортном средстве «BMW Х5», с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего на праве собственности истцу, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 29 сентября 2020 г.

        Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа автомобиля «BMW Х5», с государственным регистрационным знаком А058МС702, принадлежащего на праве собственности истцу, имевшего место 29 сентября 2020 г., составляет 156 800 руб.

        Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, признав его полным, научно обоснованным, достаточно ясным, учитывая произведенную ответчиком выплату 160 600 руб. не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

        Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно – экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, при проведении судебной экспертизы ООО Эксперт оценка «Абсолют» экспертом не принята во внимание представленная истцом диагностика ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак», согласно которой подушки безопасности автомобиля истца сработали при заявленных обстоятельствах ДТП.

Судебная коллегия полагает, что с учетом представленного ответчиком экспертного исследования НИЦ «Система», согласно которому исключается возможность срабатывания подушек безопасности, оценка представленному исследованию ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» имеет значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебную автотехнической экспертизы, ввиду неполноты выводов экспертизы ООО Эксперт оценка «Абсолют».

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г., на основании статьи 87 ГПК РФ, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Адепт эксперт».

        Согласно заключению ООО «Адепт эксперт» №... от                      2 декабря 2021 г. повреждения автомобиля «BMW X5» с государственным регистрационным знаком №..., обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 сентября 2020 г. по адресу: адрес, могут соответствовать частично. Заявленные обстоятельства ДТП, произошедшего 29 сентября 2020 г. по адресу: адрес с учетом результатов исследования НИЦ «Система», диагностики ООО «Автоцент Керг Стерлитамак», с технической точки зрения могли являться причиной срабатывания подушек безопасности автомобиля «BMW Х5» с государственным регистрационным знаком №.... Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа деталей составляет 430 800 руб., без учета износа 709 800 руб.

        Проанализировав заключение ООО «Адепт эксперт», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

        Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, видеозапись момента столкновения автомобилей, объяснения водителей, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизм образования данных повреждений. Составлена графическая модель столкновения транспортных средств. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

        Экспертное заключение выполненное ООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного, по мнению судебной коллегии не является безусловным доказательством отсутствия причинно – следственной связи между срабатыванием подушек системы безопасности автомобиля истца и обстоятельствами заявленного ДТП. Экспертом не была исследована видеозапись момент ДТП. Не проведено полное исследование возможности срабатывания системы безопасности транспортного средства.

        Выводы проведенной по делу судебной экспертизы                                       ООО ЭО «Абсолют» также не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что эксперт не исследовал диагностику системы безопасности автомобиля истца, ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак», что указывает на неполноту исследования, вместе с тем, согласно выводам судебного эксперта     Доценко А.Г. данная диагностика имела существенное значение для правильного разрешения вопроса о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

        Таким образом, судебная экспертиза ООО «Адепт Эксперт» проведена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        У судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в выводах эксперта и признания заключения судебной экспертизы ООО «Адепт эксперт».

        Так, учитывая то, что ответчик лишь частично исполнил свои обязательства перед истцом путем выплаты страхового возмещения в размере 160 600 руб., принимая во внимание положения пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 239 400 руб. (400 000 – 160 600), в пределах заявленных истцом требований.

        В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

        Материалами дела установлено, что 5 октября 2020 г. в АО СК «Армеец» от истца поступило заявление о возмещении ущерба с необходимыми документами.

        Так, учитывая вышеприведенные положения Закона об ОСАГО, судебная коллегия определяет период подлежащей взысканию неустойки с 2 ноября 2020 г. по дату принятия решения судом апелляционной инстанции 13 января 2022 г., поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе, по день фактического исполнения обязательства. Размер неустойки подлежит расчету исходя из следующей формулы: 239 400 руб. (страховое возмещение) х 1% х 438 дней, что составляет 1 048 572 руб.

        Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

        Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

        Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

        Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

        Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства страховщиком), судебная коллегия считает необходимым снизить неустойку до 70 000 руб.

        Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, сумме страхового возмещения 239 400 рублей, периоду просрочки, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. При этом неустойка не снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом того, что истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства страховщика перед истцом, судебная коллегия находит данное требование подлежащим удовлетворению, с учетом взысканной неустойки, а также принимая во внимание положения вышеприведенных норм, за период с                           14 января 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более 330 000 руб.

        В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        При таком положении с АО СК «Армеец» в пользу Никериной И.В. подлежит взысканию штраф в размере 119 700 руб. (239 400 х 50%).

        Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, требования истца о доплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает возможным определить в размере 1 000 руб.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

        При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

        Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы 10 000 руб., а также почтовые расходы 2 000 руб. в заявленном в иске размере.

        Учитывая объем выполненной представителем истца работы, степени сложности дела, количества судебных заседаний, размер расходов на услуги представителя судебная коллегия определяет в сумме                         12 000 руб.

        Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

        Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. была назначена судебная экспертиза.

        Согласно заявлению ООО ЭО «Абсолют», стоимость проведения экспертизы составила 39 400 руб.

        В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО ЭО «Абсолют» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 400 руб.

        На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере                     5 894 руб.

        Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Никериной ФИО17 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Никериной ФИО18 страховое возмещение 239 400 руб., неустойку за период с        2 ноября 2020 г. по 13 января 2022 г. в сумме 70 000 руб., штраф                 119 700 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку за период с 14 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 330 000 руб., расходы на независимую экспертизу 10 000 руб., почтовые расходы 2 000 руб., расходы на представителя     12 000 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы на судебную экспертизу 39 400 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 894 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2022 г.

Справка: судья Мартынова Л.Н