Решение по делу № 33а-4858/2018 от 10.04.2018

Дело №33а – 4858/2018

Судья Хузяхралов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.

Судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Рогатневой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Прижимина В.В. - Марчевской И.В. на решение Кировского районного суда города Перми от 22 января 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении административных исковых требований Шульги Нины Алексеевны, Шубиной Юлии Юрьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным бездействие, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о государственной регистрации прекращения всех ограничений (обременений) прав (арестов, запретов, запрещений сделок с имуществом) в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за Прижиминым Владиславом Викторовичем, с кадастровыми номерами: **:379 (доля в праве 1/3); **:319; **:324; **:328; **:320; **:316; **:257; **:318; **:321; **:326; **:325; **:325; **:104 (доля в праве 1/2); **:691 (доля в праве 1/4); **:4332 (доля в праве 1/2); **:1212; **:644; **:10754; **:6599; **:73; **:3565 (доля в праве 1/2); **:1172 (доля в праве 299/1000); возложении обязанности произвести государственную регистрацию прекращения всех ограничений (обременений) прав, а именно: арестов, запретов, запрещений сделок с имуществом в отношении указанного недвижимого имущества, отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шульга Н.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о государственной регистрации прекращения всех ограничений (обременений) прав (арестов, запретов, запрещений сделок с имуществом) в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за Прижиминым Владиславом Викторовичем, с кадастровыми номерами (с учетом их уточнения в связи с допущенной в исковом заявлении опиской): **:379 (доля в праве 1/3); **:319; **:324; **:328; **:320; **:316; **:257; **:318; **:321; **:326; **:325; **:325; **:104 (доля в праве 1/2); **:691 (доля в праве 1/4); **:4332 (доля в праве 1/2); **:1212; **:644; **:10754; **:6599; **:73; **:3565 (доля в праве 1/2); **:1172 (доля в праве 299/1000); возложении обязанности произвести государственную регистрацию прекращения всех ограничений (обременений) прав, а именно: арестов, запретов, запрещений сделок с имуществом в отношении указанного недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № ** о признании Прижимина В.В. несостоятельным (банкротом). Она является конкурсным кредитором Прижимина В.В., чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года по делу №** Прижимин В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Резолютивная часть указанного решения суда содержит информацию о том, что оно подлежит немедленному исполнению и направлению в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю. В связи с чем, в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) Управление Росреестра по Пермскому краю обязано было погасить все записи об арестах и запретах в отношении недвижимого имущества Прижимина В.В. незамедлительно после получения решения о признании Прижимина В.В. банкротом. В октябре 2016 года Арбитражный суд Пермского края направил в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю решение суда от 03 октября 2016 года о признании Прижимина В.В. банкротом, введении процедуры реализации имущества. Однако, несмотря на данное обстоятельство, записи об ограничениях (арестах) в отношении недвижимого имущества Прижимина В.В. до настоящего времени Управлением Росреестра по Пермскому краю не погашены. Данным бездействием созданы препятствия движению дела о банкротстве Прижимина В.В., реализации его имущества в целях расчетов с кредиторами.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит финансовый управляющий Прижимина В.В. - Марчевская И.В., считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что наличие арестов в отношении недвижимого имущества препятствует проведению реализации (продажи) имущества, чем нарушаются права конкурсных кредиторов.

Кроме этого суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что снятие ареста, наложенного в рамках уголовного дела возможно только на основании соответствующего акта уполномоченного органа, однако данный вывод противоречит Федеральному закону «О банкротстве».

Судом первой инстанции не учтено, что положения части 2 статьи 126 Федерального закона «О банкротстве» предусматривающей снятие ранее наложенных арестов, действовало на момент вынесения решения.

Автор жалобы также считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика (Управления Росреестра по Пермскому краю) - Еловикова О.В. (по доверенности) пояснила, что считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся актуальные записи об аресте (запрещении) в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Прижимину В.В. на праве собственности/праве общей долевой собственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2015 года по заявлению Ч. возбуждено производство по делу № ** о банкротстве Прижимина В.В. (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющие утверждена В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу № ** решение суда от 25 февраля 2016 года отменено в части введения в отношения должника процедуры реализации имущества. Введена реструктуризация его долгов, и.о. финансового управляющего назначена В.

Определением суда от 29 июня 2016 года финансовым управляющим утверждена В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года срок процедуры реализации имущества продлен на три месяца. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2017 года финансовым управляющим имуществом должника утверждена Марчевская И.В. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года срок процедуры реализации имущества продлен на три месяца. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года срок процедуры реализации имущества продлен на один месяц. Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года срок процедуры реализации имущества продлен на шесть месяцев.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 года о признании Прижимина В.В. банкротом было направлено в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю, однако до настоящего времени записи об ограничениях (арестах) до настоящего времени не погашены, чем, по мнению административных истцов, Управлением Росреестра допущено бездействие.

Отказывая административным истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решений Арбитражного суда нормы статьей 213.11, 213.25 Федерального закона «О банкротстве» не вступили в силу, кроме этого, содержащиеся в ЕРГН записи об арестах наложены в рамках уголовного судопроизводства, следовательно, решение об их отмене может быть принято уполномоченным органом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными исходя из следующего.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», иными федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав указаны в ч.2 ст. 14 Закона № 212 – ФЗ, к ним относятся, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Отношения, связанные с банкротством граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются положениями главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, вступившим в силу 21.12.2016 в главу Х Закона о банкротстве были внесены изменения. А именно, в соответствии абз. 5 п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Таким образом, по смыслу данной нормы определение арбитражного суда может являться основанием для погашения в ЕГРН записей об аресте (запрете).

Вместе с тем, до введения в действие Закона № 222 - ФЗ, процедуры банкротства, применяемые при банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя не являлись основанием для снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений.

Согласно п. 7 ст. 13 Закона № 222 – ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона №222 - ФЗ (то есть до 21.12.2016) до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона № 222 – ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом №222 – ФЗ.

Поскольку материалами дела установлено, что производство по делу о банкротстве Прижимина В.В. начато до вступления в силу Закона №222 – ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что представленное в Россреестр определение Арбитражного суда Пермского края по делу № ** не могло являться основанием для погашения в ЕГРН записей об аресте (запрете).

При этом довод автора жалобы о том, что в данном случае должны применяться положения ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не являются основанием к переоценке выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 213.1 главы Х Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются в том числе главой VII Закона о банкротстве «Конкурсное производство», согласно ст. 126 которой, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем при банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей применяются иные процедуры. Так в соответствии со ст. 213.2 параграфа 1.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, применяются такие процедуры как реструктуризация долгов, реализация имущества, мировое соглашение.

Таким образом, ссылка административного истца на положения абзаца 9 пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве основана на неверном толковании норм действующего законодательства поскольку положения, урегулированные данной нормой применяются в рамках процедуры конкурсного производства, не применяемой в отношении гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя.

Также соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что не усматривается бездействия административного ответчика, поскольку содержащиеся в ЕРГН записи об арестах наложены в рамках уголовного судопроизводства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в п. 2.2 Постановления от 29.06.2004 № 13 – П, Определения от 15.05.2012 № 13 – О, Определении от 25.10.2016 № 2356 – О, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты (на имущество должника, признанного несостоятельным, банкротом).

Исходя из изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая положения п.9 ст.115 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, поскольку аресты, наложены в том числе в рамках уголовного дела, в действиях административного ответчика отсутствует бездействие.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной.

Обобщая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Прижимина В.В. - Марчевской И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи