Решение по делу № 11-7269/2022 от 20.05.2022

Судья Баранова Ю.Е.

дело № 2-520/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-7269/2022

15 июня 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Бромберг Ю.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махмудовой Альбины Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года по иску Махмудовой Альбины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Махмудовой А.И. – Асеевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмудова А.И. обратилась с иском к ООО «реСтор» об отказе от исполнения договора купли-продажи от 10.05.2021 и сервисной программы IPhone Premium по цене 10558 руб., взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 52791 руб., возмещении убытков 10808 руб. в виде процентов по кредиту, 10558 руб. за сервисную программу IPhone Premium, взыскании неустойки за период с 14.09.2021 по день вынесения решения суда в размере 52791 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа, почтовых расходов 265,32 руб., расходов на юридические услуги – 35000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.05.2021 г. между Махмудовой А.И. и ООО «реСтор» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone. 12.05.2021 обнаружила отсутствие сотовой связи. 21.05.2021 и 28.08.2021 обращалась к ответчику за устранением неисправностей, однако неисправности не устранены, ей предложено забрать аналогичный бывший в употреблении товар, на что она отказалась. Так как ответчик отказался вернуть за товар деньги, 03.09.2021 направила претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена, Махмудова А.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Махмудова А.И. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что требование о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств истцом заявлено с соблюдением 15-дневного срока. Указывает, что устранение дефекта в телефоне оказалось возможным только при полной замене устройства, что не является ремонтом. Следовательно, недостаток является существенным и неустранимым, что обосновывает требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Истец Махмудова А.И., представитель ответчика ООО «реСтор», представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 138, 141, 142), в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Махмудовой А.И. – Асеевой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 10.05.2021 Махмудова А.И. приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone, стоимостью 52791 руб., подключилась к сервисной программе iPhone Premium стоимостью 10558 руб. (л.д. 9).

На покупку данных товаров Махмудова А.И. оформила в АО «Альфа банк» кредит на сумму 64299,44 руб. (л.д. 10-11).

21.05.2021 Махмудова А.И. обратилась к ответчику с жалобой на неисправность телефона – потерю сотовой связи (л.д. 12).

ООО «реСтор» проведена диагностика телефона, неисправностей не обнаружено, о чем 01.06.2021 дан ответ, телефон возвращен (л.д. 13).

28.07.2021 Махмудова А.И. передала телефон на ремонт, указав, что теряется сотовая связь (л.д. 16 оборот).

29.07.2021 оформлен договор на оказание услуг по ремонту № №, согласно которому телефон теряет сотовую связь, плохо слышно собеседника, периодически не реагирует тачскрин (л.д. 16).

В этот же день 29.07.2021 ответчиком устранены недостатки посредством замены телефона (л.д. 17).

03.09.2021 Махмудова А.И. направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 14-15), поскольку требования ООО «реСтор» не удовлетворены, Махмудова А.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Материалами дела установлено, что с требованием о возврате покупной цены Махмудова А.И. обратилась по истечении 15 дней со дня покупки смартфона.

При этом для проведения ремонта телефон ею был передан 28.07.2021, устранение заявленных недостатков произведено 29.07.2021 путем замены комплектующего изделия телефона (л.д. 17). Согласно акту, представленному по запросу судебной коллегии и приобщенному к материалам дела с согласия представителя истца в качестве нового доказательств, телефон был получен Махмудовой А.И. по акту от 29.07.2021г. после вынесения решения суда – 28.03.2022 г., в акте указано об отсутствии претензий (л.д. 137). В исковом заявлении Махмудова А.И. указывала, что о том, что телефон был отремонтирован путем замены, ей было сообщено 03.08.2021г., однако забирать телефон она отказалась.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, выявленный недостаток устранил в срок путем замены комплектующего изделия телефона, с требованием о возврате покупной цены товара Махмудова А.И. обратилась по истечении 15 дней со дня покупки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не исполнены, не возвращена уплаченная за товар сумма, повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

По смыслу указанных норм право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В связи с этим является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка.

Сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый ответчиком, как верно указал суд первой инстанции, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, доказательств того, что требование о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств истцом заявлено с соблюдением 15-дневного срока, не представлено. С претензией Махмудова А.И. обратилась 03.09.2021г., после проведения ремонта товара, доказательств того, что недостатки не устранены, не представлено. В течение 15-дневного срока, то есть 21.05.2021г. телефон был принят ответчиком для диагностики, по результатам которой неисправности не обнаружено (л.д. 12-13).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений ответчиком прав истца как потребителя является верным.

Требование апелляционной жалобы истца об удовлетворении требований о включении в страховой стаж периодов работы не относится к предмету настоящего спора.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухмудовой Альбины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: